Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 г. N 15АП-5453/20 по делу N А32-21037/2018

город Ростов-на-Дону

26 июля 2020 г.

дело N А32-21037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболь Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-21037/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании индивидуального предпринимателя Соболь Юлию Михайловну несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соболь Юлии Михайловны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении должника, ввиду чего Соболь Ю.М. была лишена права участвовать в судебном заседании и прекратить производство по делу заключением мирового соглашения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом не установлена недостаточность имущества для погашения требований банка и не принят во внимание тот факт, что должником уже погашено более 70 % задолженности, ввиду чего признание Соболь Ю.М. несостоятельной (банкротом) незаконно. Также, по утверждению должника, банк в течение 8 лет не предпринимал мер для исполнения судебного акта, подтверждающего требования кредитора посредством исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа истек, суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) без наличия на то законных оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банком указано на голословность доводов должника о погашении более 70% задолженности по кредитным обязательствам, представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 21.07.2020 непогашенный остаток задолженности составляет 6 101 138, 86 руб. Раскрыты обстоятельства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2020.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании Соболь (Коробейниковой) Юлии Михайловны должником (банкротом).

Обращение в арбитражный суд с заявлением обусловлено имеющимся решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N 2-691, которым солидарно, в том числе с должника, взыскана задолженность по договору от 26.07.2008 N 20005, обращено взыскание на имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 заявление банка принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6101138,86 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе в сумме 6095526,95 рублей задолженности и отдельно в сумме 5611,91 рублей штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в сумме 84 323, 30 рублей недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 39451,59 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника и отдельно в сумме 39283 рублей штрафных санкций.

Финансовый управляющий представил суду первой инстанции отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Собранием кредиторов от 11.09.2019 приняты решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, об избрании арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих "СРО "ДЕЛО".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ИП Соболь Ю.М. несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом вторым главы X.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов, состоявшемся 11.09.2019, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов представлен не был. На настоящий момент плана реструктуризации долгов гражданина также не представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП Соболь Ю.М. не отвечает требованиям для гражданина, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако доказательства наличия источников дохода ИП Соболь Ю.М. в материалы дела предоставлены не были. Продление процедуры реструктуризации при изложенных выше обстоятельствах приведет к увеличению судебных расходов и нарушению прав кредиторов, обязательство перед которыми не исполняется должником на протяжении длительного периода времени.

С учетом того, что отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, представленного и утвержденного в предусмотренные законом сроки, является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы должника о погашении более 70 % задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" являются голословными, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Требования банка к должнику основаны на обязательствах, подтвержденных вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года по делу N 2-691/2012.

Данные обязательства должника возникли на основании кредитного договора N 20005 от 26.07.2008 (далее - кредитный договор), заключенного с Коробейниковой Юлией Михайловной, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 6500000 руб. под 13,25 % годовых на приобретение земельного участка площадью 500 кв.м. и жилого дома общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул. Розы Люксембург, д. 47.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, непогашением платежей по кредиту, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года по делу 2-691/2012 солидарно с Коробейниковой Юлии Михайловны в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору 20005 в размере 6084468, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38622,34 руб., обращено взыскание на земельный участок площадью 500 м и жилой дом площадью 53,6 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул. Розы Люксембург, д. 47.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2012, исполнительный лист серия ВС N 013906608, выдан 19.10.2012 и предъявлен на исполнение, Туапсинским районным отделом службы судебных приставов по Краснодарскому краю 25.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 18159/14/67/23.

Как следует из пояснений банка, в ходе исполнительного производства N 18159/14/67/23 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю 16.10.2015 залоговое имущество, принадлежащее Коробейниковой Юлии Михайловны, передано на торги, которые не состоялись, в связи с отсутствием покупателей.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк обратился в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.08.2012.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.07.2016 изменен порядок исполнения решения суда от 27.08.2012 в части удовлетворения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В рамках указанного исполнительного производства повторные торги не состоялись, исполнительный лист был отозван взыскателем.

Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению банком в Туапсинский районный отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю в августе 2017 года, на основании которого 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 39748/17/23067-ИП.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, как указывает банк, исполнительный лист в отношении Коробейниковой Ю.М. дважды предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В связи с чем, имело место прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, банк указывает, что на момент обращения банка с заявлением о признании ИП Соболь Ю.М. несостоятельным (банкротом) и включения требований в реестр требований кредиторов должника (31.05.2018) срок взыскания задолженности не истек. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность должника составила 6101138,86 руб., которая до настоящего времени должником не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно ответу Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 25.04.2018 по состоянию на 25.04.2018 взыскания не производились, размер задолженности составлял 6 123 091, 24 рубля (л.д. 33).

В рамках осуществления проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, денежные средства не обнаружены (л.д. 76). Выявлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский края, город Туапсе, улица Розы Люксембург, дом 47.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 у Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю истребованы материалы исполнительного производства от 25.08.2017 N 39748/17/23067-ИП, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании исполнительного листа от 02.10.2012 ВС N 013906608 по делу N 2-691/2012, выданного Туапсинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 123 091, 24 рубля с должника в пользу кредитора.

В соответствии с ответом службы судебных приставов, направленного во исполнение определения суда, постановлением от 23.11.2019 N 23067/19/703383 исполнительное производство N39748/17/23067-ИП было приостановлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, введения в отношении ИП Соболь Ю.М. процедуры банкротства - реализации имущества.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В частности, отношения, связанные с банкротством граждан в процедуре реструктуризации долгов, регулируются главой IV "Наблюдение".

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом, при наличии признаков банкротства и отсутствия оснований для введения иной процедуры.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В настоящем случае на дату рассмотрения отчета финансового управляющего (24.09.2019), указанный выше срок - семь месяцев с даты поступления заявления (31.05.2018) истек, с учетом чего суд первой инстанции был не вправе откладывать рассмотрение дела.

Согласно отчету финансового управляющего должника у ИП Соболь Ю.М. имеется имущество, которого достаточно для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В силу того, что ИП Соболь Ю.М. отвечает признакам банкротства, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, и план реструктуризации долгов суду не был представлен, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия судей также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права путем ненадлежащего извещения должника.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2018 N 104В, адрес места жительства должника - 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, улица Солнечная, дом 22, квартира 48.

В целях проверки данных регистрации должника, судом первой инстанции также был сделан запрос в управление по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Во исполнение запроса суда, в материалы дела представлена адресная справка, согласно которой должник с 21.01.2009 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, улица Розы Люксембург, дом 47 (ответ на запрос от 12.12.2018 N 12/18-20960, т.д. 1,л.д.69).

Как установлено судебной коллегией, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было направлено судом первой инстанции в оба названных адреса, то есть: Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, улица Солнечная, дом 22, квартира 48 и Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, улица Розы Люксембург, дом 47

На имеющихся в материалах дела почтовых конвертах (л.д. 62, 63), в которых направлялись судебные акты и которые были возвращены органом связи, имеются надлежащие отметки почтовой службы "истек срок хранения".

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 суд апелляционной инстанции истребовал у ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края сведения о движении почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции должнику.

Во исполнение определения суда, 14.07.2020 от Туапсинского почтамта УФПС Краснодарского края пришел ответ, в соответствии с которым письмо с почтовым идентификатором N 35093123537726 (Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, улица Розы Люксембург, дом 47, л.д.62) передано в доставку почтальону 24.08.2018. Вручение не осуществлено по причине отсутствия адресата дома, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

При этом апелляционный суд отмечает, что Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 NN234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все установленные законом меры для извещения должника о начатом судебном процессе. Должник в ответе за неполучение извещений, поскольку он сам уклонялся от получения корреспонденции.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2019 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, улица Солнечная, дом 22, квартира 48, должником было получено определение об отложении судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением (почтовый идентификатор N 350931 32 67970 7, л.д.84), в соответствии с которым Соболь (Коробейникова) Ю.М. лично получила почтовое отправление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него деле о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника - Савченко Валентина Александровича.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-21037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева