Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-7134/20 по делу N А53-46272/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А53-46272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога - Артемова Ю.А. (доверенность от 24.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис" (ИНН 6154073828, ОГРН 1026102593659), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-46272/2019, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ТНП-Сервис" (далее - общество) о взыскании 1 810 988 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за период с 26.08.2016 по 30.09.2019; а также 205 966 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС) общество использует подъездные пути (земли общего пользования) в отсутствие законных оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, на сумму которого начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ответчика в пользу истца взыскано 1 810 988 рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 205 966 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 33 085 рублей государственной пошлины по иску. Возражения общества относительно использования в отсутствие договора спорного земельного участка (подъездных путей к АЗС) в материалах дела отсутствуют. Оценив субъективное поведение общества, суд первой инстанции сделал вывод о признании долга ответчиком и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 04.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная коллегия руководствовалась представленными комитетом доказательствами: предложение о погашении задолженности, выписка из ЕГРН, акт обследования от 26.08.2019, фотоматериалы, снимок со спутника, которые не подтверждают факт неосновательного обогащения общества. Для предъявления настоящих требований истцу надлежало приложить заключение кадастрового инженера, которым определены координаты поворотных точек границ земельного участка, сформированного для эксплуатации АЗС, легально используемого обществом, с кадастровым номером 61:58:0003025:7, координаты поворотных точек границ участка, вынесенных в натуру (на местность), координаты поворотных точек (углов и выступающих частей) участка, занятого фактически (по версии комитета) ответчиком сверх меры (с выходом за пределы собственного земельного участка); сопоставить границы фактически занятого земельного участка с границами участка общества; представить схему, отражающую взаимное расположение и содержащую указание координат поворотных точек здания и земельного участка, принятых к сопоставлению. Представленный схематический чертеж не позволяет каким-либо образом установить достоверность отраженных в нем сведений, не содержит указаний на методику и последовательность исследования, не отражает проведение каких-либо замеров и исходных величин для расчета площади. Использованная топосъемка не содержит должных сведений, на основании которых сделан вывод о пользовании участками, за которые отыскивается неосновательное обогащение. Кроме того, не доказан факт пользования ответчиком соответствующими муниципальными землями, поскольку само по себе наличие подъездов к АЗС о таком пользовании не свидетельствует, размещение на спорном земельном участке имущества общества не установлено, возможность ответчика контролировать доступ неограниченного круга лиц на данный участок не подтверждена. То обстоятельство, что по соответствующим подъездным путям на АЗС попадают клиенты общества, не означает, что в деятельности ответчика используются эти земли; не подтвержден и период кондикционного пользования. Согласно пунктам 8, 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - постановление N 1300), подъезд к АЗС входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Основания для удовлетворения кондикционного иска отсутствуют, следовательно, требование о взыскании процентов как дополнительное также не может быть удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда от 18.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить либо приспособить для движения транспортных средств полосу земли. Для обустройства переходно-скоростных полос собственник имущества должен использовать спорный земельный участок. Ссылки апелляционного суда на положения статьи 262 Гражданского кодекса несостоятельны, поскольку регламентируют беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц на участки общего пользования, тогда как в данном случае спорный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности. Обеспечение деятельности общества на земельном участке, находящемся в его собственности, невозможно без эксплуатации подъездных путей, которые, в свою очередь, находятся на муниципальных землях. Часть 12 постановления N 1300 и содержание статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не содержат положений, связанных с возможностью бесплатного использования земли. Кроме того, в Ростовской области предполагается оформление разрешения на использование земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Определением от 20.10.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 27.10.2020 до 16 часов 00 минут на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, общество явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статей 153.1, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 28.11.2012 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003025:7 площадью 1 тыс. кв. м и АЗС, расположенных по адресу: г. Таганрог, переулок 2-й Лодочный, 1/2-а.

26 августа 2019 в ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлен факт использования ответчиком части земельного участка (дорога общего пользования) площадью 631 кв. м для организации проезда транспорта к АЗС "Кобарт", о чем составлен акт обследования от 26.08.2019 (л. д. 22).

В претензии от 06.11.2019 N 6.4.3/11050 комитет предложил обществу в добровольном порядке погасить задолженность за пользование земельным участком площадью 631 кв. м. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления N 1300 в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов входят проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 (далее - постановление N 440).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подъезды к АЗС входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, пункт 12 постановления N 1300), учитывая, что постановление N 440 не предусматривает плату за использование земель, занятых подъездными дорогами, а также отнесение земельных участков, занятых проездами, к землям общего пользования, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами площадь земельного участка, за пользование которым отыскивается плата; наличие подъездов к АЗС само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности общества по внесению платы за такое пользование; размещение на землях (631 кв. м) имущества ответчика, возможность контролирования обществом доступа неограниченного круга лиц на исследуемый земельный участок, а также период кондикционного пользования документально не подтверждены.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-6046 по делу N А53-30855/2017.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-46272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев