Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5878/20 по делу N А53-46272/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-7134/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-46272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Штевель Е.А. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-46272/2019 по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 810 988,92 руб. за период с 26.08.2016 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 966,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик для эксплуатации АЗС использует подъезды к ней (земли общего пользования) в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем на стороне ответчика за период с 26.08.2016 по 30.09.2019 возникло неосновательное обогащение в сумме 1 810 988,92 руб. На указанную сумму истцом начислены проценты в сумме 205 966,63 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 810 988, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 966, 63 руб., всего взыскано 2 016 955, 55 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 33 085 руб. государственной пошлины по иску.

Суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003025:7, на котором расположена АЗС, при этом ответчиком обустроены подъезды к АЗС из состава земель общего пользования, которые используются беститульно. Суд исходил из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, учел, что ответчиком возражения не представлены, суд усмотрел из поведения ответчика признание долга, в связи с чем удовлетворил кондиционное требование. Также суд признал за истцом право на начисление процентов, расчет признал выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает судебный акт немотивированным. Считает, что судом не учтено произвольное определение площади земельного участка истцом, отмечает, что из представленной схемы не ясно даже, какой подъезд к АЗС имеется ввиду. При этом, подъезды к АЗС не огорожены, не ограничены в доступе неопределенного круга лиц, на них отсутствует имущество ответчика, в связи с чем не доказано исключительное пользование участком только ответчиком.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд отказал в приобщении дополнений, как поданных в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ без раскрытия перед другой стороной.

Протокольным определением суд также отказал в приобщении отзыва на жалобу, как поданного в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ без раскрытия перед другой стороной.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 28.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис" является собственником земельного участка с кадастровыми номерами: 61:58:0003025:7, площадью 1 000 кв. м и АЗС, расположенных по адресу: город Таганрог, переулок 2-й Лодочный, 1/2-а.

26.08.2019 в ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлен факт использования ответчиком части земельного участка (дорога общего пользования), общей площадью 631 кв. м для организации проезда транспорта к АЗС "Кобарт", о чем составлен акт обследования от 26.08.2019.

В претензии от 06.11.2019 N 6.4.3/11050 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность.

Неисполнение требований предложения послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Как видно, договор между сторонами не заключен, в связи с чем суд правомерно квалифицировал требования как кондикционные.

При кондикционном взыскании за беститульное землепользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за землю определяется согласно нормативно установленным ставкам арендной платы, поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за землю относится к регулируемым и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела предложение об уплате задолженности, выписку из ЕГРН, описание местоположения участка ответчика, акт обследования от 26.08.2019, фотоматериалы и снимок со спутника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд указал, что доказательства возражений ответчика относительно пользования земельным участком без договора в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что существование правоотношений ответчиком не оспорено, более того, оценивая субъективное поведение ответчика, суд усмотрел признаки признания долга.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В рамках настоящего дела, истец относимыми и допустимыми доказательствами должен был доказать факт пользования участком ответчиком в течение всего заявленного в иске периода, размер используемой площади, а соответственно и размер кондикционного требования.

Как было указано ранее, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены предложение об уплате задолженности, выписка из ЕГРН, описание местоположения участка ответчика, акт обследования от 26.08.2019, фотоматериалы и снимок со спутника, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 статья 8. Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из указанного следует, что надлежащим доказательством использования иной части земельных участков, не принадлежащего обществу участка с кадастровым номером 61:58:0003025:7, выступало бы заключение (схема) кадастрового инженера, из которой с очевидностью усматривалось бы, что кадастровым инженером выполнена следующая последовательность действий:

1) Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка, сформированного для эксплуатации АЗС, легально используемого ответчиком, с кадастровым номером 61:58:0003025:7 (в частности, указано имеются ли сведения о таковых в ЕГРН, установлены ли границы в соответствии с действующим законодательством, то есть являются ли сведения ЕГРН актуальными и допустимыми к использованию);

2) Достоверно установленные координаты поворотных точек границ участка вынесены в натуру (на местность);

3) Определены координаты поворотных точек (углов и выступающих частей) участка, занятого фактически, по версии истца, ответчиком сверх меры (с выходом за пределы собственного участка)

4) Границы фактически занятого земельного участка сопоставлены с границами участка ответчика, составлена схема, отражающая взаимное расположение и содержащая указание координат поворотных точек здания и участка, принятых к сопоставлению.

Представленные истцом доказательства возможность установления указанных выше обстоятельства исключают, в силу чего не могут подтверждать площадь беститульного владения в принципе, а соответственно не позволяют проверить размер кондикционного требования.

Представленный схематический чертеж не позволяет каким-либо образом установить достоверность отраженных в нем сведений, не содержит указаний на методику и последовательность исследования, не отражает факта проведения каких-либо замеров и исходных величин для расчета площади.

Использованная топосъемка также не содержит вышеуказанных должных сведений, на основании которых мог быть сделан вывод о пользовании участками, за которые отыскивается неосновательное обогащение.

А кроме того, бесспорно должен быть доказан, в первую очередь, сам факт пользования ответчиком соответствующими муниципальными землями, поскольку само по себе наличие подъездов к АЗС о таком пользовании не свидетельствует, факты размещения на указанном истцом участке имущества ответчика не установлены, возможность ответчика контролировать либо ограничивать доступ неограниченного круга лиц на этот участок также не установлена, тот факт, что по соответствующим подъездам на АЗС попадают клиенты ответчика, не означает, что в деятельности ответчика используются данные участки непосредственно.

Также не доказан и период кондикционного пользования, поскольку составленный в 2019 году акт не может быть доказательством на ретроспективный период, а одного лишь факта использования истцом объектов АЗС, как указано выше, недостаточно для обоснования факта такого использования ответчиком спорных прилегающих земель, которое влекло бы обязанность по оплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АЗС расположена по адресу: г. Таганрог, пер. 2-й Лодочный на пересечении с ул. Адмирала Крюйса.

Согласно сведениям с информационного сервиса "Яндекс.Карты" в разделе "Панормама" при сопоставлении таковых с графическим материалом истца предъявленные в иске требования основаны на использовании подъездных путей к АЗС.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ГК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, в указанный перечень объектов входят информационные табло (стелы), проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, подъезд к АЗС входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Следовательно, представленные доказательства заведомо не позволяли установить достоверно те обстоятельства, на наличие которые ссылался комитет, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта пользования участками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Материалы дела не содержат доказательств признания иска ответчиком, в связи с чем вывод суда об усмотрении им признаков признания иска являются ошибочным.

Часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом не верно, поскольку до того, как полагать доказательства не оспоренными ответчиком, суд должен установить, что такие доказательства в принципе позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, основания для удовлетворения кондикционного иска отсутствовали.

Требование о взыскании процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, истец от уплаты пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку государственная пошлина за рассмотрение иска в указанной части не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче жалобы платежным поручением N 19 от 20.03.2020 ответчиком была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования по жалобе удовлетворены, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-46272/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов