Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-7793/20 по делу N А32-6701/2020

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А32-6701/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Шошиашвили Марины Гивиевны (ИНН 231006269854, ОГРНИП 315231000005383), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модо Комфорт" (ИНН 2312255819, ОГРН 1162375061420), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модо Комфорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-6701/2020, установил следующее.

ИП Шошиашвили М.Г. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО УК "Модо Комфорт" (далее - ответчик, компания) о взыскании 80 тыс. рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 22.05.2020.

Решением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен ввиду непредставления доказательств оплаты оказанных услуг.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие перед предпринимателем задолженности в размере 65 тыс. рублей. Суды не приняли во внимание платежные поручения от 07.09.2018 N 107, от 15.10.2018 N 130 и от 30.10.2018 N 146 на сумму 15 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.09.2018 предприниматель (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор абонентского юридического обслуживания, по которому исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика (далее - юридическое обслуживание), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 10 тыс. рублей в месяц.

С 05.09.2018 по 03.06.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 230 тыс. рублей, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на наличие задолженности компании в сумме 80 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден, а доказательств по оплате в полном объеме не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик не опроверг по правилам статьи 65 АПК РФ достоверность представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг, суды приняли расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг судами не установлено.

Доводы компании о наличии перед истцом задолженности в размере 65 тыс. рублей со ссылкой на платежные поручения от 07.09.2018 N 107, от 15.10.2018 N 130 и от 30.10.2018 N 146, которые не были представлены суду первой инстанции, правильно отклонены апелляционной коллегией ввиду недоказанности уважительности причин непредставления их суду первой инстанции.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате долга в размере 165 тыс. рублей, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства уважительности причин непредставления их суду первой инстанции компания не представила.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-6701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова