Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8573/20 по делу N А01-553/2019

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А01-553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ИНН 7743529527, ОГРН 1047796395305) - Малых Н.П. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие истца - Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" (ИНН 0105067122, ОГРН 1120105002203), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А01-553/2019, установил следующее.

ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Карт" (далее - общество) о взыскании 569 925 рублей 05 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 28.12.2017, 06.04.2018 и 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 решение от 09.07.2019 и постановление от 04.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 03.03.2020, постановление от 09.07.2020 и оставить в силе решение от 09.07.2019, а также постановление от 04.09.2019. По мнению заявителя, основания для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют, поскольку контракты исполнены в полном объеме и расторгнуты по взаимному соглашению сторон. В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017, 26.04.2018 и 26.06.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд (далее - контракты), по условиям которых на общество возложена обязанность по поставки учреждению бензина. Наименование, количество и цена товаров, а также иные условия, связанные с выполнением контрактов, согласуются сторонами в спецификациях к контрактам.

Согласно пункту 1.2 контрактов поставка товаров осуществляется путем их отпуска на точках обслуживания (далее - ТО). Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО.

Соглашениями от 07.05.2018, 16.08.2018 и 27.11.2018 стороны расторгли контракты и указали, что их обязательства по поставке товаров исполнены надлежащим образом и прекращены (пункт 1), каких-либо претензий по количеству и стоимости поставленных товаров стороны не имеют (пункт 2) и не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, за исключением обязательства заказчика оплатить поставленные товары в установленный контрактом срок (пункт 3).

Полагая, что общество осуществило поставку с нарушением условий контрактов, с привлечением иных исполнителей, учреждение направило обществу претензию с требованием уплатить штраф, однако указанные требования общество не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 8.6 контрактов стороны согласовали условие о штрафе, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан уплатить заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае если цена контракта не превышает 3 млн рублей размер штрафа составляет 10% процентов от цены контракта.

В силу части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу указанной нормы запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Пунктом 4.2.1 контрактов предусмотрено, что в случае недостаточного наличия товаров на точках обслуживания (ТО) либо по техническим причинам поставщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об ограничении отпуска товаров заказчику по картам и направить держателя карт на другую ТО.

Согласно условиям контрактов ТО (точка обслуживания) - автозаправочная станция/автозаправочный комплекс, на котором осуществляется реализация товаров держателям карт.

Перечень ТО размещается на сайте поставщика по адресу:

www.rn-card.ru/stations503, данные ресурс является официальным источником информации для получения сведений о действующих ТО. При наличии потребности заказчика указанный перечень ТО направляется заказчику по его требованию по почте или электронной почте. Все изменения в данный перечень вносятся без подписания дополнительных соглашений с направлением в адрес заказчика уведомления по электронной почте.

Таким образом, общество вправе направлять держателя карты на ТО, указанную в перечне, размещенном на сайте поставщика, то есть на ТО "Роснефть".

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 N 1048-р в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ единственным исполнителями закупок моторного топлива, осуществляемых в 2017 - 2018 годах для нужд национальной гвардии Российской Федерации определены ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и общество.

Общество не оспаривает факт направления держателей карт на иные ТО.

Суды установили, что с 09.01.2018 по 08.12.2018 учреждение осуществляло заправку на ТО "Роснефть" ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

По ранее заключенным сторонами контрактам, представленным в материалы дела (т. 1, л. д. 151), перечень ТО, размещенный на сайте поставщика по адресу:

www.rn-card.ru/stations503-LK, действительно содержал ТО, принадлежащие ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Однако с момента заключения контракта от 28.12.2017 перечень изменился и ТО, принадлежащие ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", в нем отсутствует.

Суды установили, что учреждение письмами от 27.12.2017 N 450/1188 просило общество заменить ранее выданные топливные карты (т. д.1, л. д. 173).

Как утверждает истец, карты на ТО "Роснефть" не работали, так как программное обеспечение на них установлено только для работы на ТО ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Учреждение не могло осуществлять заправку на ТО "Роснефть" не по причине отсутствия на них топлива или по техническим причинам, а ввиду неисполнения контракта ответчиком, который не произвел перепрограммирование топливных карт.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий контрактов и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения обществом взятых на себя обязательств, в связи с чем признали требование учреждения о взыскании штрафа обоснованным. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлен контрактом и его расчет соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с общества в пользу учреждения штраф в соответствии с пунктом 8.6 контрактов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А01-553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина