Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9038/20 по делу N А53-15913/2019

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А53-15913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Абашева Дмитрия Игоревича (ИНН 231131093816, ОГРНИП 318237500262652) - Барабанщиковой Н.В. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донская экологическая компания" (ИНН 6102058900, ОГРН 1136181002506), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская экологическая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А53-15913/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абашев Д.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Донская экологическая компания" (далее - общество) о взыскании 600 тыс. рублей предварительной оплаты и расторжении договора поставки от 10.07.2018 N 5 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании 700 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано, встречное исковое заявление общества возвращено. Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор поставки с условием о самовывозе товара со склада ответчика (поставщика). Предприниматель (покупатель) не совершил действий, направленных на получение на складе поставщика изготовленного для него товара. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с общества предварительной оплаты. Встречное исковое заявление суд возвратил в связи с отсутствием оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение от 16.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскано 600 тыс. рублей предварительной оплаты за непоставленный товар и 24 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Договор поставки от 10.07.2018 N 5 расторгнут. С учетом условий спорного договора и спецификации к нему апелляционный суд указал, что ответчик (поставщик) не исполнил обязанность по уведомлению истца (покупателя) о готовности товара к отгрузке. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок, суд заключил о наличии оснований для взыскания с него внесенной истцом платы за товар и расторжения спорного договора. Отклоняя довод ответчика об уведомлении истца в период с августа 2018 года по март 2019 года о готовности товара, апелляционный суд указал следующее. В спецификации от 10.07.2018 N 5 стороны согласовали срок поставки товара - 30 дней. В материалы дела представлено письмо общества от 02.03.2019 N 6 о необходимости вывоза товара со склада ответчика, направленное в адрес предпринимателя. В то же время сведений, подтверждающих уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке ранее указанной даты, общество не представило. В свою очередь, истец направил в адрес поставщика письмо от 21.01.2019, в котором указал на неисполнение обществом обязательств по поставке товара и уведомлению покупателя о готовности товара. Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить о ненадлежащем исполнении поставщиком предусмотренной договором обязанности по передаче товара, а также о наличии у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на согласование сторонами условия о самовывозе (выборке) товара со склада поставщика. Обратный вывод апелляционного суда не соответствует действительной воле сторон при заключении договора поставки. Истец не представил доказательств, подтверждающих прибытие его транспорта на склад поставщика и отказ ответчика отгрузить товар. Согласованный товар изготовлен ответчиком в срок, установленный договором поставки, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договором подряда от 22.07.2018 N 1, платежными поручениями, транспортными накладными, инвентаризационной описью и т. д.). Поскольку товар по спорному договору подлежал использованию предпринимателем в целях исполнения обязательств по договору от 10.07.2018 N 5 о предоставлении коммерческих технологий, общество было заинтересовано в его скорейшем изготовлении и передаче истцу. Предприниматель 18.03.2019 направил в адрес общества письмо с предложением о расторжении договора от 10.07.2018 N 5, мотивированное денежными обязательствами перед третьими лицами и отсутствием материально-технической базы, необходимой для ведения деятельности, в целях которой ответчиком изготовлен товар по спорному договору. Таким образом, истец в нарушение принятых на себя обязательств не совершил действий, направленных на получение оплаченного товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что судебный акт апелляционного суда основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены (изменения) постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 10.07.2018 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данные товары (т. 1, л. д. 23 - 27). Стороны указали, что наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и адрес его поставки подлежат согласованию дополнительно и указываются в спецификации (пункт 1.2.1).

Пунктом 3.5 договора установлена 100 % предоплата товара. Поставка товаров осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. Доставка осуществляется за счет покупателя (пункты 5.1 и 5.2). При этом поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент его сдачи для доставки покупателю первому грузоперевозчику. В силу пункта 5.10 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара. Согласно пункту 5.11 риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента вручения товара для доставки первому грузоперевозчику.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 10.07.2018 N 5) на поставщика возложена обязанность в течение 30 дней поставить предпринимателю следующий товар: комплекты контейнеров для раздельного сбора вторичных сырьевых ресурсов в количестве 80 шт., пресс ручной для прессовки бумаги, тары ПЭТ, пластика. Стороны согласовали 100 % предоплату товара, адрес отгрузки: г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 16А, а также стоимость товара - 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 27).

Покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 600 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждено заявлением на перевод от 12.07.2018 (т. 1, л. д. 28).

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию от 29.03.2019 (т. 1, л. д. 29, 30).

Поскольку требования претензии общество не исполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае поставщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению покупателя о готовности к передаче товара, согласованного в спецификации к договору от 10.07.2018 N 5. Ответчик не поставил в определенный сторонами срок товар на предварительно оплаченную предпринимателем сумму (заявление на перевод от 12.07.2018). В претензии от 21.01.2019 предприниматель указал на необходимость возврата суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением обществом условий спорного договора (т. 2, л. д. 11). Признав обязательство по передаче товара ответчиком не исполненным, апелляционный суд с учетом требований покупателя правомерно заключил о наличии (доказанности истцом) правовых оснований для взыскания с общества суммы предварительной оплаты в размере 600 тыс. рублей и расторжения договора от 10.07.2018 N 5.

Выводы апелляционного суда о наличии у поставщика обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса. Наличие в рассматриваемом договоре поставки условия о самовывозе названную обязанность поставщика не исключало. Ссылаясь на срок поставки, согласованный в спецификации, ответчик не учитывает, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В то же время из материалов дела следует, что часть продукции поступила в согласованное место выборки после даты, указанной в спецификации, что установлено судом первой инстанции (т. 2, л. д. 52 - 67, 77, 78). Данное обстоятельство требовало от поставщика извещения покупателя о готовности товара. При этом суд апелляционной инстанции установил, что уведомление с отметкой "повторно" о необходимости выборки товара на складе поставщика направлено в адрес предпринимателя в марте 2019 года (т. 1, л. д. 100, 101). Доказательства направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, предприниматель в январе 2019 года в порядке, установленном пунктами 9.1 - 9.4 договора, направил в адрес общества претензию с указанием на отсутствие уведомления о готовности товара (т. 2, л. д. 9 - 12).

Доводы жалобы о готовности товара к передаче в установленный договором срок суд округа отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что все согласованные в спецификации товары находились в месте выборки. При этом из материалов дела следует, что стороны 10.07.2018 также заключили договор о предоставлении коммерческих технологий (т. 1, л. д. 64 - 83). В соответствии с пунктом 4.2.10 одновременно с заключением данного договора предусмотрено совершение с предпринимателем договора поставки "сеток" (контейнеров для раздельного сбора сырьевых материалов) и ручного пресса. Анализ положений данного договора и договора поставки позволяет заключить, что стороны согласовали передачу всего согласованного количества и ассортимента товаров. Следовательно, нахождение на складе поставщика к дате истечения указанного в спецификации срока части обусловленного количества контейнеров не свидетельствует о готовности товара к отгрузке.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, довод общества о непринятии истцом мер, направленных на его выборку в разумный срок, суд круга отклоняет. В данном случае наличие у продавца спорного товара не освобождало его от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы общества об утрате истцом интереса к получению спорного товара в связи с невозможностью исполнения им условий договора от 10.07.2018 N 5 о предоставлении коммерческих технологий, не свидетельствуют о наличии условий для отмены апелляционного постановления с учетом установленных обстоятельств исполнения сторонами договора поставки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены судебного акта апелляционного суда; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А53-15913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова