Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-7885/20 по делу N А32-50751/2019

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А32-50751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района (ИНН 3236007679, ОГРН 1052314768120) - Асеевой И.Г. (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кравченко Евгения Юрьевича (ИНН 232602677800, ОГРНИП 309236003000061), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и Департамента строительства Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-50751/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кравченко Е.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района (далее - администрация) о взыскании 3 597 997 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Форвард" (далее - компания) и Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали условие договора субподряда ничтожным; не учли, что дополнительным соглашением от 25.03.2019 N 4, заключенным администрацией и компанией, в муниципальный контракт внесены изменения, касающиеся порядка оплаты за выполненные работы.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из видно материалов дела и установили суды, 25.03.2019 компания (генеральный подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Железнодорожной, 137 в с. Белая Глина", предусмотренные муниципальным контрактом от 28.05.2018 N 0318300017818000004-0129121-01 (далее - контракт) и проектно-сметной документацией (за исключением исполненных обязательств по контракту). Стоимость работ составляет 14 986 914 рублей. Оплата за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится напрямую заказчиком (администрацией) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Указанный договор подписан субподрядчиком, генеральным подрядчиком, а также заказчиком (администрацией).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 11.04.2019 N 1, от 02.07.2019 N 2 и от 02.07.2019 N 3, актам о приемке выполненных работ от 11.04.2019 N 1, от 02.07.2019 N 2 и от 02.07.2019 N 3 предприниматель выполнил работы на общую сумму 5 282 992 рубля 16 копеек.

По платежному поручению от 25.04.2019 N 719221 администрация произвела предпринимателю частичную оплату в размере 1 684 995 рублей 16 копеек, в назначении платежа указав муниципальный контракт.

Оставшаяся часть задолженности в размере 3 597 997 рублей не оплачена, в связи с чем субподрядчик направил заказчику претензию с требованием исполнить свои обязательства. Поскольку администрация претензию не удовлетворила, предприниматель обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона.

На основании статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктом 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; пункт 1 статьи 8 Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и условиях всех заключенных сторонами соглашений, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно учли, что требования предпринимателя основаны, в том числе на обязательствах и связаны с отношениями, вытекающими из муниципального контракта, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, условие договора субподряда (пункт 2.3) в части возложения на муниципального заказчика (администрацию) обязанности по оплате субподрядчику выполненных им по договору субподряда работ является ничтожным в силу положений Закона N 44-ФЗ. Ввиду ничтожности данного условия администрация не является обязанным лицом по отношению к субподрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суды также установили факт оплаты в полном объеме спорных работ администрацией (заказчиком) компании (генеральному подрядчику) на основании заключенного между ними муниципального контракта (данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 31.07.2019 N 418016 и 418017 на суммы 306 218 рублей и 3 291 779 рублей; актами о приемке выполненных работ от 19.07.2019 N 11 и от 23.07.2019 N 12, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2019 N 9 и от 23.07.2019 N 10 на общую сумму 3 597 997 рублей), в связи с чем сделали правильный вывод о том, что предприниматель вправе обратиться с требованием об оплате выполненных работ к генеральному подрядчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-50751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников