Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8872/20 по делу N А32-42955/2018

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А32-42955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" (ИНН 2317060490, ОГРН 1112367003121) - Васькова В.В. (доверенность от 15.01.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-42955/2018, установил следующее.

ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" (далее - общество, ЗАО "МТК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2018 N 14-12/6.

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2018 N 14-12/6 в части начисления 418 277 рублей НДС за 2014 и 2015 годы, 162 064 рублей пени по НДС, 130 964 рублей штрафа по НДС; 464 650 рублей налога на прибыль за 2014 и 2015 годы, 143 717 рублей пени по налогу на прибыль, 85 860 рублей штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

В части удовлетворения заявленного обществом требования судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган незаконно и необоснованно произвел расчет НДС по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате, при этом сумма НДС, учитываемого в составе арендной платы, не может включаться в доход при исчислении налога на прибыль.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным обществом контрагентом - ООО "Владимир 7" (далее - спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом и указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными; общество, находясь на общеустановленной системе налогообложения, предоставляло спорное имущество в аренду по минимальной цене взаимозависимому лицу (ООО "Владимир 7"), которое в свою очередь, передавало его в субаренду конечным пользователям по реальной цене, в результате чего налогоплательщик незаконно минимизировал налоговые обязательства по ОСН.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должной правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества. Суды не учли наличие корпоративного конфликта в период с 22.09.2014 до 17.03.2016 и обстоятельств, препятствующих осуществлению обществом деятельности; общество преследовало деловую цель во взаимоотношениях с ООО "Владимир-7"; налогоплательщик намеревался сохранить имущество, обеспечив его использование в хозяйственном обороте и получив прибыль от его использования; спорный контрагент и общество являются самостоятельными в сфере финансовой и хозяйственной деятельности; ООО "Владимир 7" и налогоплательщик признаками взаимозависимости на момент заключения сделки не обладали, и суды не обосновали, каким образом последующая взаимозависимость, возникшая в связи с принятием новых работников, могла повлиять на уже сложившуюся цену сделки. Вопрос о возможности смягчения ответственности налогоплательщика суды не рассмотрели.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению налогового органа, реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорного контрагента, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки и установлено судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, судебные акты проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 16.10.2017 N 14-20/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 08.06.2018 N 14-12/6, которым начислила обществу 2 380 253 рубля налога на прибыль организаций, 2 741 428 рублей НДС, 1 518 888 рублей соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и по статье 126 Кодекса - в общей сумме 1 810 837 рублей.

Решением от 24.09.2018 N 24-12-1746 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается среди прочих реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Положениями статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом в статьей 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоприменительная практика, с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление N 53, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

Судебные инстанции установили, что основным видом деятельности общества с момента постановки на учет в налоговом органе (28.07.2011) является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Директорами общества в проверяемом периоде являлись Корницкий В.Н. (с 28.07.2011 по 09.09.2014), Иванов А.В. (с 10.09.2014 по 20.10.2015), Наумов А.О. (с 21.10.2015 по 14.02.2016). С 15.02.2016 по настоящее время директором общества является Уваров А.А., который с 24.09.2015 является собственником 100% акций ЗАО "МТК".

В период с 01.01.2013 по 30.06.2014 общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога в связи с применением УСН. В связи с изменением 20.08.2014 доли участия юридических лиц в организации право на применение специального налогового режима налогоплательщик утратил, что послужило основанием для перехода общества на общую систему налогообложения. С 3 квартала 2014 года общество является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В период применения специального налогового режима в виде УСН общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, 38. Налогоплательщик в период 01.01.2013 по 30.06.2014 заключил более 50 договоров аренды с организациями и индивидуальными предпринимателями (в том числе с ООО "Л-Компани Сибирь", ООО "Комфорт Кар", ООО "Лимонад-Сочи", ООО "Оптима", Новикова О.В., ООО "Перла", ООО "ЧЗК-Юг", ООО "РоСта-Трейдинг", ООО "ТД "Мегаполис", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ИП Колташова В.К., ООО "Гильдия Пивоварен", ФГБУ Центр МИР ИТ).

Вместе с тем, общество в лице директора Иванова А.В. 01.10.2014 (после утраты права на применение специального налогового режима в виде УСН) заключило договор аренды нежилых помещений с ООО "Владимир 7" (ИНН 2320216531) в лице директора Шестакова С.Э. (применяет УСН с объектом налогообложения - доход), согласно которому ЗАО "МТК" (арендодатель) передает ООО "Владимир 7" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое шестиэтажное здание по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, 38 общей площадью 13 248,5 кв. м. Стоимость арендной платы по договору составила 50 рублей за один кв. м, что составляет 662 425 рублей в месяц (в том числе НДС 18%). Дополнительным соглашением от 11.10.2014 передаваемая в аренду площадь уменьшена до 2 500 кв. м, стоимость арендной платы составила 125 тыс. рублей (в том числе НДС 18% - 19 067 рублей 80 копеек).

Директором ООО "Владимир 7" с 21.10.2013 по 22.10.2014 и с 31.08.2015 по 26.06.2017 являлся Шестаков С.Э., с 23.10.2014 по 19.08.2015 - Иванов А.В., с 20.08.2015 по 30.08.2015 - Наумов А.О.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что на момент заключения договора аренды от 01.10.2014 взаимозависимость между обществом и спорным контрагентом отсутствовала. Вместе с тем, суды учли, что взаимозависимость налогоплательщика и спорного контрагента имела место в последующем периоде действия и исполнения рассматриваемого договора, а именно в период, когда руководителем обеих организаций являлся Иванов А.В.

Суды указали, что наличие единого руководителя общества и спорного контрагента в лице Иванова А.В., затем Наумова О.А., при осуществлении указанными хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций. Единое руководство общества и спорного контрагента суд расценили в качестве признака подконтрольности и взаимозависимости данных организаций.

Кроме того, судебные инстанции установили, что полученная ООО "Владимир 7" выручка от сдачи в субаренду имущества, принадлежащего ЗАО "МТК", перечислялась на расчетные счета ООО "Владимир", ООО "Дельта +", ООО "Делюкс" и ООО "Изумруд", руководителем и учредителем которых являлся Уваров А.А., в виде предоставленных беспроцентных займов, за счет которых ООО "Дельта+" погашало кредит, направленный на приобретение акций ЗАО "МТК". Кроме того, имущество ЗАО "МТК" находится в залоге у ПАО "Сбербанк" для обеспечения возврата кредита ООО "Дельта+". В свою очередь, ООО "Дельта+" с 20.08.2014 (то есть до заключения обществом спорного договора с ООО "Владимир 7") является учредителем ЗАО "МТК" с долей владения акций в размере 80%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о закольцованности движения денежных средств, выразившейся в перечислении спорным контрагентом денежных средств, полученных по договорам субаренды от 01.10.2014 на расчетный счет взаимозависимой с обществом организации, являющейся учредителем налогоплательщика, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Суды также установили, что полученные по договору аренды от 01.10.2014 помещения переданы ООО "Владимир 7" в субаренду, в том числе организациям, которые ранее являлись арендаторами ЗАО "МТК", в частности: ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Гильдия Пивоварен", ФГБУ Центр МИР ИТ, ООО "РоСта-Трейдинг", ООО "ТД "Мегаполис", ООО "Лотос-Ленд Бевериджес", ООО "Дары Красной Поляны", ООО "Венда Юг", ООО "Вендинг-сервис", ООО "Анрих", ИП Вартанян А.Г.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о том, что посредством заключения сделки с ООО "Владимир 7" общество минимизировало свои налоговые обязательства.

Судебные инстанции обоснованно указали, что финансово-хозяйственные отношения общества и спорного контрагента свидетельствуют о косвенной подконтрольности ООО "Владимир 7" налогоплательщику, при том, что общество являлось источником доходов для ООО "Владимир 7" и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности, поскольку спорный контрагент хозяйственную деятельность практически не осуществлял, налоги исчислял и уплачивал в минимальном размере. При этом арендованные площади ООО "Владимир 7" сдавало в субаренду по более высокой цене, многократно превышающей стоимость аренды, уплачиваемой налогоплательщику, различным организациям - субарендаторам, в том числе и организациям, которые ранее являлись арендаторами у ЗАО "МТК".

Сопоставив стоимость арендной платы, приходящейся на 1 кв. м, сдаваемых обществом в аренду площадей спорному контрагенту, суды установили, что арендная плата для взаимозависимого лица установлена в значительно меньших размерах. При этом суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество не имело возможности сдавать имущество в аренду спорному контрагенту по более высокой цене, а также невозможность заключения договоров непосредственно с организациями, арендующими спорные помещения.

Установив обстоятельства подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, согласованность их действий, позволивших уменьшить обществу размер налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, суды сделали правильный вывод о создании обществом схемы с взаимозависимой организацией, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды, путем минимизации налогообложения.

Установленные инспекцией в рамках проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания ситуации, при которой видимость осуществления хозяйственной деятельности общества и ООО "Владимир 7" скрывает фактическую деятельность самого налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 75, 109, 111, 112 Кодекса и оснований для их применения не установили.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-42955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева