Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-2415/20 по делу N А32-42955/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8872/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-42955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 28.12.2018 (путем присоединения к веб-конференции);

от закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг": представитель Васьков В.В. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-42955/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Менеджмент, технологии и консалтинг" обратилось с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.18 N 14-12/6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-42955/2018 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 N 14-12/6 в части доначисления НДС за 2014 и 2015 годы 418277 руб., пени по НДС 162064 руб., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 130964 руб., налога на прибыль за 2014 и 2015 годы - 464650 руб., пени по налогу на прибыль 143717 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 185860 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-42955/2018, закрытое акционерное общество "Менеджмент, технологии и консалтинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя. Податель жалобы указывает, что необходимость привлечения третьего лица была безусловной, контрагент, привлеченный для оказания помощи в сохранении предприятия, являлся реальным хозяйствующим субъектом, и взаимоотношения с ним признаками фиктивности не обладают. Апеллянт указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что примененная сторонами цена по договору аренды между обществом и ООО "Владимир 7" не соответствует рыночному уровню цен по аналогичным сделкам в сопоставимых условиях; не установлено факта отсутствия у ООО "Владимир 7" необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; не установлена невозможность реального осуществления ООО "Владимир 7" каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия и т.д. Апеллянт указывает, что сдача в аренду ООО "Владимир 7" небольшой части нежилых помещений, а также заключение договора поручения от 01.01.2014 были обусловлены крайней необходимостью для целей содержания и управления объектом недвижимости в период конфликта и блокировки хозяйственной деятельности ЗАО "МТК". ООО "Владимир 7" в проверяемый период занималось реальной хозяйственной деятельностью, имело в штате работников, самостоятельно вело бухгалтерский учет. Податель жалобы указывает, что в период действия обеспечительных мер и блокировки расчетных счетов ЗАО "МТК" налоговый орган не вправе был исчислять налогоплательщику пени.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" и представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-42955/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "МТК" по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом от 16.10.2017 N 14-20/13.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки акт от 16.10.2017 N 14-20/13 (далее - акт проверки) налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Доводы налогоплательщика налоговым органом признаны обоснованными частично. В частности, из дополнительно сформированной, согласно акта проверки налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль была исключена выручка ООО "Владимир-7", полученная им в связи с использованием арендованного у ЗАО "МТК" имущества.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2018 N 14-21/6 (том лист), в котором обществу доначислены за 2014-2015 годы:

налог на прибыль организаций - 2 380 253 руб.; НДС - 2 741 428 руб., всего налогов - 5 121 681,00 руб.,

соответствующие указанным налогам пени - в общей сумме 1518888 руб.,

штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в общей сумме 1 810 837 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств с привлечением аффилированных и подконтрольных юридических лиц и непредставление налоговым агентом справок о доходах физических лиц.

ЗАО "МТК" с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное выше решение налоговой инспекции. Вышестоящий налоговый орган решением от 24.09.2018 N 24-12-1746 решение налоговой инспекции оставил без изменения.

Не согласившись с решением инспекции ЗАО "МТК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признается среди прочих реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Положениями статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьёй 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом в статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленных к рассмотрению материалов установлено, что ЗАО "МТК" 28.07.2011 поставлено на учет в налоговом органе по адресу регистрации: 354340,Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 38, основной вид деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом". Директорами общества в проверяемый период являлись Корницкий В.Н. (с 28.07.2011 по 09.09.2014), Иванов А.В. (с 10.09.2014 по 20.10.2015), Наумов А.О. (с 21.10.2015 по 14.02.2016). С 15.02.2016 по настоящее время директором Общества является Уваров А.А. Также проверкой установлено, что с 24.09.2015 Уваров А.А. является собственником 100% акций ЗАО "МТК".

В период с 01.01.2013 по 30.06.2014 общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты Единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с изменением 20.08.2014 доли участия юридических лиц в организации право на применение специального налогового режима налогоплательщиком утрачено, что послужило основанием для перехода ЗАО "МТК" на общую систему налогообложения. Таким образом, с 3 квартала 2014 года Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В период применения специального налогового режима общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, 38. Проверкой установлено, что Налогоплательщиком в период 01.01.2013 по 30.06.2014 заключено более 50 договоров аренды с организациями и индивидуальными предпринимателями (в том числе с: ООО "Л-Компани Сибирь" ИНН 5406706942, ООО "Комфорт Кар" ИНН 2636089382, ООО "Лимонад-Сочи" ИНН 2317069164, ООО "Оптима" ИНН 2311096193, Новикова О.В. ИНН 231709352320, ООО "Перла" ИНН 2317062360, ООО "ЧЗК-Юг" ИНН 2320185763, ООО "РоСта-Трейдинг" ИНН 2636088759, ООО "ТД "Мегаполис" ИНН 7718502458, ОАО "Вымпел-Коммуникации" ИНН 7713076301, ИП Колташова В.К. ИНН 220501565786, ООО "Гильдия Пивоварен" ИНН 2317058652, ФГБУ Центр МИР ИТ ИНН 7710330937).

Вместе с тем, обществом в лице директора Иванова А.В. 01.10.2014 (то есть, после утраты права на применение специального налогового режима) заключен договор аренды нежилых помещений с ООО "Владимир 7" ИНН 2320216531 в лице директора Шестакова С.Э. (применяет УСН с объектом налогообложения - доход), согласно которому ЗАО "МТК" передает во временное владение и пользование нежилое шестиэтажное здание по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, 38 общей площадью 13 248,5 кв. м. Стоимость арендной платы по договору составляет 50,00 рублей за один кв. м, что составляет 662 425,00 рублей в месяц (в том числе НДС 18%). Дополнительным соглашением от 11.10.2014 передаваемая в аренду площадь уменьшена до 2 500 кв. м., стоимость арендной платы составляет 125 000,00 рублей (в том числе НДС 18% - 19 067,80 рублей).

Инспекцией установлено, что полученные ООО "Владимир 7" по договору аренды помещения переданы в субаренду, в том числе и организациям, которые ранее являлись арендаторами у ЗАО "МТК", в частности: ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Гильдия Пивоварен", ФГБУ Центр МИР ИТ, ООО "РоСта-Трейдинг", ООО "ТД "Мегаполис" ИНН 7718502428, ООО "Лотос - Ленд Бевериджес" ИНН 2312106824, ООО "Дары Красной Поляны" ИНН 2320122788, ООО "Венда Юг" ИНН 2318038850, ООО "Вендинг - сервис" ИНН 2320129092, ООО "Анрих" ИНН 2320047080, ИП Вартанян А.Г. ИНН 231709065068.

Таким образом, общество, находясь на общеустановленной системе налогообложения, предоставляло спорное имущество в аренду по минимальной цене взаимозависимому лицу (ООО "Владимир 7"), которое в свою очередь, передавало его в субаренду конечным пользователям по реальной цене. В результате указанных действий Налогоплательщиком минимизированы налоговые обязательства по общеустановленной системе.

Основаниями для выводов налогового органа о создании обществом схемы направленной на минимизацию налоговых обязательств, послужили следующие установленные факты: взаимозависимость налогоплательщика со спорным контрагентом; создание контрагента незадолго до совершения хозяйственных операций и осуществление деятельности ООО "Владимир 7" не по месту нахождения, осуществление транзитных платежей на счета взаимозависимых с ЗАО "МТК" лиц (ООО "Владимир", ООО "Дельта +", ООО "Делюкс", ООО "Изумруд"); переход некоторых сотрудников из ЗАО "МТК" в ООО "Владимир 7"; использование контрагентом в своей деятельности площадей, принадлежащих налогоплательщику, без уплаты арендных платежей; значительное отличие цены за аренду помещений, установленной налогоплательщиком в договоре со спорным контрагентом, от цены, установленной с иными контрагентами; незначительные отличия содержания договоров аренды, заключенных обществом с арендаторами, и договоров, заключенных ООО "Владимир 7" с субарендаторами.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания ситуации, при которой видимость осуществления хозяйственной деятельности общества и ООО "Владимир 7" скрывает фактическую деятельность налогоплательщика.

Взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми являются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, а также организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

Из материалов проверки следует, что директором ЗАО "МТК" с 10.09.2014 по 20.10.2015 являлся Иванов А.В., с 21.10.2015 по 14.02.2016 - Наумов А.О., с 18.02.2016 -Уваров А.А.

Директором ООО "Владимир 7" с 21.10.2013 по 22.10.2014 и с 31.08.2015 по 26.06.2017 являлся Шестаков С.Э., с 23.10.2014 по 19.08.2015 - Иванов А.В., с 20.08.2015 по 30.08.2015 - Наумов А.О.

Данные факты свидетельствуют о том, что на момент заключения договора взаимозависимость отсутствовала, однако она имела место в последующем периоде действия и исполнения рассматриваемого договора, а именно в период, когда руководителем обеих организаций являлся Иванов А.В.

Наличие единого руководителя в лице Иванова А.В., затем Наумова О.А., при осуществлении указанными хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций. Единое руководство ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" и ООО "Владимир 7" и является признаком подконтрольности и взаимозависимости данных организаций.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, полученная ООО "Владимир 7" выручка от сдачи в субаренду имущества, принадлежащего ЗАО "МТК", перечислялась на расчетные счета ООО "Владимир", ООО "Дельта +", ООО "Делюкс" и ООО "Изумруд", руководителем и учредителем которых являлся Уваров А.А., в виде предоставленных беспроцентных займов, за счет которых ООО "Дельта+" погашало кредит, направленный на приобретение акций ЗАО "МТК". Кроме того, имущество ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" находится в залоге у Сбербанка для обеспечения возврата кредита ООО "Дельта+".

В свою очередь, ООО "Дельта+" с 20.08.2014 (то есть до заключения Обществом спорного договора с ООО "Владимир 7") является учредителем ЗАО "МТК" с долей владения акций в размере 80 %.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлена закольцованность движения денежных средств, выразившаяся в перечислении спорным контрагентом денежных средств, полученных по договорам субаренды на расчетный счет взаимозависимой с обществом организации, являющейся учредителем налогоплательщика.

Кроме того, финансово-хозяйственные отношения обществ, свидетельствуют о косвенной подконтрольности одного общества другому, при том, что ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" являлось источником доходов для ООО "Владимир 7" и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности, поскольку ООО хозяйственную деятельность практически не осуществляло, налоги исчисляло и уплачивало в минимальном размере.

Также проверкой установлено, что арендованные площади ООО "Владимир 7" сдавало в субаренду по более высокой цене, многократно превышающей стоимость аренды, уплачиваемой налогоплательщику, различным организациям - субарендаторам, в том числе и организациям, которые ранее являлись арендаторами у ЗАО "МТК". Сопоставив стоимость арендной платы, приходящейся на 1 квадратный метр, сдаваемых обществом в аренду площадей контрагенту, инспекция установила и это не опровергнуто заявителем, что арендная плата для взаимозависимого лица установлена в значительно меньших размерах. При этом доказательств того, что общество не имело возможности сдать имущество в аренду по более высокой цене в материалы дела не представлено.

В определении от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 Верховным судом Российской Федерации указано, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.

Более того, согласно выписки о движении денежных средств на счетах Налогоплательщика в банке установлено, что ряд организаций, заключивших договоры субаренды с ООО "Владимир 7", осуществляют оплату арендных платежей в адрес ЗАО "МТК" при отсутствии с налогоплательщиком действующих в спорный период договоров (в том числе ООО "Анрих", ООО "Дары Кубани", ООО "Лотос - Ленд Бевериджес", ООО "ТД "Мегаполис"), что свидетельствует об умышленном вовлечении спорного контрагента в деятельность, при наличии возможности самостоятельного ее осуществления, с целью уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик в период применения общеустановленной системы налогообложения намеренно занижал налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль путем номинального вовлечения взаимозависимого лица.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности контрагента руководителю и учредителю налогоплательщика, согласованность их действий, позволивших уменьшить размер налоговых обязанностей по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем, вывод о создании в деятельности общества схемы взаимоотношений с взаимозависимыми организациями, целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды, путем минимизации налогообложения, является обоснованным.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что применительно к рассматриваемой ситуации расчет недоимки по НДС (в качестве неосновательного обогащения) должен осуществляться по расчетной ставке 18/118.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в договорах аренды и иных документах указания на то, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС, и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров ООО "Владимир 7" не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях арендодателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах аренды, вне зависимости от того, признавался бы арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договоров либо нет.

В сложившейся ситуации, осуществляя перенос взаиморасчётов арендодателя на другое лицо, являющегося плательщиком НДС, налоговый орган обязан определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности арендодателя - таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате арендатору в рамках установленных в договорах размерах платы за пользованием имуществом, то есть с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 17 постановления N 33).

При таких обстоятельствах исчисления налога ЗАО "МТК" по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения НДС из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 не может быть признано обоснованным.

В рассматриваемом случае возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с субарендаторов исключается, поскольку ЗАО "МТК" не является стороной сделки и не может потребовать от субарендаторов дополнительной уплаты НДС и не может выставить арендаторам корректировочные счета-фактуры.

Вменение ЗАО "МТК" обязанности по уплате НДС и определение налоговым органом налогооблагаемой базы должно согласовываться с установленными размерами арендной платы, что влечет необходимость выделения НДС из цены, уплаченной арендаторами, по расчетной ставке 18/118.

Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017, в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-КГ18-11090 по делу N А32-32855/2017 отменившим решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу N А32-32855/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по тому же делу.

Таким образом, налоговый орган незаконно и необоснованно осуществил расчет НДС по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате.

При исчислении суммы НДС за четвертый квартал 2014 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года налоговый орган определил дополнительную налогооблагаемую базу как доход, полученный ООО "Владимир -7" от сдачи в субаренду арендованного у заявителя имущества за вычетом арендной платы, уплаченной ООО "Владимир -7" заявителю.

При неправомерном исчислении НДС по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате излишнее исчисление НДС составило за 2014 и 2015 годы 418 277 руб.

Суд первой инстанции признал верным расчет налога, выполненный инспекцией.

Соответственно, необоснованно начислены пени по НДС 162064 руб. и применен штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 130 964 руб., в связи с чем подлежат уменьшению начисления по налогу на прибыль за счет уменьшения суммы выручки.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что сумма НДС, учитываемого в составе арендной платы, не может включаться в доход при исчислении налога на прибыль.

Как следует из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы, определяются в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. В свою очередь, пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). То есть суммы НДС в состав налогооблагаемых доходов не включаются.

Суд первой инстанции признал верным расчет инспекции, из которого вытекает, что необоснованно начислен налог на прибыль за 2014 и 2015 годы - 464650 руб., пени по налогу на прибыль 143717 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 185860 руб.

В отношении требования о признании недействительным решения в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "МТК" являются необоснованными, факт правонарушения подтверждается актом проверки (л.37-39), обществом не опровергнут. Доводов о незаконности решения в этой части в заявлении и дополнении к нему не приведено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В период с 01.01.2013 по 30.06.2014 общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты Единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с изменением 20.08.2014 доли участия юридических лиц в организации право на применение специального налогового режима налогоплательщиком утрачено, что послужило основанием для перехода ЗАО "МТК" на общую систему налогообложения. Таким образом, с 3 квартала 2014 года общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В период применения специального налогового режима общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, 38. Проверкой установлено, что налогоплательщиком в период 01.01.2013 по 30.06.2014 заключено более 50 договоров аренды с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, обществом в лице директора Иванова А.В. 01.10.2014 (то есть, после утраты права на применение специального налогового режима) заключен договор аренды нежилых помещений с ООО "Владимир 7" ИНН 2320216531 в лице директора Шестакова С.Э. (применяет УСН с объектом налогообложения - доход), согласно которому ЗАО "МТК" передает во временное владение и пользование нежилое шестиэтажное здание по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, 38 общей площадью 13 248,5 кв. м. Стоимость арендной платы по договору составляет 50,00 рублей за один кв. м, что составляет 662 425,00 рублей в месяц (в том числе НДС 18%). Дополнительным соглашением от 11.10.2014 передаваемая в аренду площадь уменьшена до 2 500 кв. м., стоимость арендной платы составляет 125 000,00 рублей (в том числе НДС 18% - 19 067,80 рублей).

Инспекцией установлено, что полученные ООО "Владимир 7" по договору аренды помещения переданы в субаренду, в том числе и организациям, которые ранее являлись арендаторами у ЗАО "МТК",

Таким образом, общество, находясь на общеустановленной системе налогообложения, предоставляло спорное имущество в аренду по минимальной цене взаимозависимому лицу (ООО "Владимир 7"), которое в свою очередь, передавало его в субаренду конечным пользователям по реальной цене. В результате указанных действий налогоплательщиком минимизированы налоговые обязательства по общеустановленной системе.

Обстоятельства конфликта с В.П. Корецким не являются основанием для получения налоговой выгоды.

Довод заявителя о невозможности ведения финансово хозяйственной деятельности в связи с наличием конфликта с Корецким В.П. и блокировкой счетов в кредитных учреждениях не соответствует действительности, т.к. конфликт, на который ссылается заявитель, как указывает инспекция, не исчерпан на сегодняшний день, а, начиная с 01.01.2016 года ЗАО "МТК" применяя вновь специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, вернуло себе арендаторов и продолжило свою деятельность. Кроме того, уже после заключения договора аренды с ООО "Владимир 7" плательщиком в ноябре 2014 года самостоятельно закрыто три счета в кредитных учреждениях. В 2015 году со счета ЗАО "МТК" в ПАО "Сбербанк России" производилась выдача наличных денежных средств, что также свидетельствует о возможности и использовании расчетного счета.

Так проверкой установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из всех обстоятельств и доводов, с учетом постановления N 53 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" необоснованной налоговой выгоды в результате использования аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

Установленные проверкой обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Так, схема минимизации налоговых обязательств путем привлечения сторонней взаимозависимой организации, может быть характеризована как элементарная имитация работы иного лица в своих интересах, в то время как в реальности оно действует в интересах плательщика. Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Проверкой установлена совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Наличие умысла при совершении правонарушения является квалифицирующим признаком, установление которого влечет привлечение к ответственности по иной норме налогового права.

Доводы общества о том, что ему не могут быть начислены пени за период с 22.09.14 по 17.03.16, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не соответствующие положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку неуплата налога имела место быть не в связи с обстоятельствами, предусмотренными абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (блокировка счетов), а в связи с использованием обществом схемы ухода от налогообложения путем использования подконтрольной организации находящейся на специальном налоговом режиме с целью минимизации налоговых платежей.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 75 п.8, 109, 111,112 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются государственной пошлиной в размере 1 500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.01.2020.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-42955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.01.20.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева