Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8816/20 по делу N А32-13362/2018

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А32-13362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Чекис Игоря Анатольевича - Есиной К.А. (доверенность от 20.03.2020), от Гиш А.А. - Марков М.И. (доверенность от 19.08.2020), Гиш Азамата Аскеровича (лично), от индивидуального предпринимателя Голотина Игоря Петровича - Костанова С.С. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Гиш М.А., Гиш Аслана Азаматовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиш Азамата Аскеровича - Чекис И.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-13362/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиш Азамата Аскеровича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Голотин И.П. (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 млн рублей.

Определением суда от 12.05.2020 требования кредитора в размере 25 565 866 рублей 67 копеек долга, отдельно 2 млн рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, определение суда от 12.05.2020 изменено; требования кредитора в размере 32 млн основного долга включены в третью очередь реестра требований должника; в удовлетворении остальной части требований отказано; в остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Чекис И.А. просит отменить принятые по делу судебные акты; включить требования кредитора в размере 20 487 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказать. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Гиш А.А. просит кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить, а Голотин И.П. в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в размере за вычетом произведенного возврата, представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 28.10.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, иные участники процесса в судебное заседание после перерыва явку не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чекис И.А.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 млн рублей, из которых 32 млн рублей основного долга и 2 млн рублей штрафных санкций.

Определением суда от 09.01.2019 заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Гиш М.А., Гиш А.А.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2014 должник (продавец) и кредитор (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, во исполнение условий которого заявитель в полном объеме оплатил должнику обусловленную сторонами стоимость объектов недвижимого имущества в размере 32 млн рублей.

Пунктом 1 предварительного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец обязуется заключить в будущем с покупателем договор купли-продажи объектов недвижимости, в качестве которого будут выступать: нежилые помещения первого этажа N 2/1 здания литера А (назначение нежилое), площадью 102 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310024:106, 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N 1, 2/3, 2/5, 2/6, 3, 4, 5, 9 здания литера А (назначение нежилое), площадью 104,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310024:104, помещение N 2/2 1-го этажа здания литера А (назначение нежило) площадью 48,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310024:102, 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазинов и приемного пункта химчистки, площадью 659 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310024:0035, расположенные по адресу: гор. Краснодар, ул. Садовая/ул. Северная, 98/393.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что продавец обязуется продать покупателю помещение за 32 млн (тридцать два миллиона) рублей.

Согласно пункту 3 договора, оплата за приобретаемые объекты будет произведена в следующем порядке: 5 млн (пять миллионов) рублей в день подписания договора в качестве аванса: 9 млн (девять миллионов) рублей в срок до 21.11.2014 (включительно) в качестве дополнительного аванса; 18 млн (восемнадцать миллионов) рублей в день окончательного расчета - до 26.12.2014 года (включительно).

Согласно пункту 4 договора продавец и покупатель обязуются подписать и сдать на регистрацию в Росреестр договор купли-продажи в срок до 26.12.2014 (включительно).

Как следует из пункта 5 договора, покупатель уведомлен о том, что объекты обременены: договором аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 112, заключенном с ООО ПКП "Восход" (срок договора аренды: до 28.02.2015 (включительно)); договором аренды нежилого помещения от 27.12.2010 N 12, заключенным с ЗАО "Русская Телефонная Компания" (срок договора аренды: до 31.12.2014 (включительно)).

Продавец обязуется до окончательного расчета заключить и представить дополнительные соглашения о продлении срока аренды с арендаторами.

С 01.01.2015 (включительно) арендная плата уплачивается арендаторами покупателю.

Обременение: ипотека в силу закона ОАО АКБ "Банком Москвы" (далее - банк).

Продавец обязуется в срок до 25.12.2014 (включительно) погасить обременение, предоставить документы из банка по снятию обременения - справки об отсутствии финансовых претензий, погашенные закладные.

Согласно пункту 12 договора, в целях обеспечения исполнения договора и заключаемого в будущем договора купли-продажи стороны заключают соглашение об авансе, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Соглашением об авансе от 19.11.2014 должник (авансополучатель) и кредитор (авансодатель) предусмотрели, что авансодатель передает авансополучателю денежную сумму в размере 5 млн рублей в счет причитающейся суммы в размере 32 млн рублей по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса.

Соглашением о дополнительном авансе от 20.11.2014 должник (авансополучатель) и кредитор (авансодатель) предусмотрели, что авансодатель передает авансополучателю денежную сумму в размере 10 млн рублей в счет причитающейся суммы в размере 32 млн рублей по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса.

Соглашением о дополнительном авансе от 19.12.2014 должник (авансополучатель) и кредитор (авансодатель) предусмотрели, что авансодатель передает авансополучателю денежную сумму в размере 12 млн рублей в счет причитающейся суммы в размере 32 млн рублей по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса.

Соглашением о дополнительном авансе от 22.12.2014 должник (авансополучатель) и кредитор (авансодатель) предусмотрели, что авансодатель передает авансополучателю денежную сумму в размере 5 млн рублей в счет причитающейся суммы в размере 32 млн рублей по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 19.11.2014 с учетом принятых сторонами соглашений об авансе, содержит условие, предусматривающее обязанность покупателя до заключения основного договора оплатить полную стоимость приобретаемого имущества, которая кредитором исполнена, что подтверждается актами на передачу аванса (т. 1 л. д. 19, 21, 23, 25) и не оспаривается сторонами.

Поскольку в части установленного судом размера переданных кредитором должнику в качестве оплаты по договору денежных средств определение суда от 12.05.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Возражая против размера заявленных требований должник указал на то, что в счет исполнения обязательства по возврату аванса, полученного по предварительному договору купли-продажи, должник и третьи лица Гиш М.А. и Гиш А.А. (сыновья должника) выплатили заявителю 11 513 тыс. рублей, в связи с чем, на указанную сумму требования подлежат уменьшению.

Привлеченные к участию в деле третьи лица указали, что оплату производили за должника в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи, никаких иных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, между кредитором и должником, а также третьими лицами не имелось.

Кредитором получение денежных средств от должника и третьих лиц в размере 11 513 тыс. рублей не оспаривалось, однако кредитор настаивал, что данные денежные средства являются платежами в счет исполнения обязательств, принятых на себя должником на основании пункта 5 предварительного договора купли-продажи от 19.11.2014.

При принятии обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 60, 158, 164, 166, 170, 429, 450.1, 454 - 456, 475, 487, 551, 557, 606, 608, 614, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктах 23 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 3, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды указали, что кредитор, согласно представленным в дело доказательствам, оплатил должнику обусловленную сумму в полном объеме, однако, переход права собственности на помещения оформлено не было; впоследствии (19.09.2016) на основании договора дарения право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за третьим лицом (сыном должника).

Неисполнение должником условий договора купли-продажи от 19.11.2014, с учетом введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 13.06.2018, и, соответственно, трансформации требования о передаче спорных объектов недвижимого имущества в собственность покупателю в денежное требование, послужило основанием возникновения у должника задолженности перед кредитором в размере 32 млн рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, указал, что требования кредитора подлежат включению в реестр в размере 25 565 866 рублей 67 копеек основного долга и 2 млн рублей финансовых санкций; в остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Судом апелляционной инстанции отказано во включении в реестр требований 2 млн штрафных санкций, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано в суд кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования кредитора в части и включая задолженность в размере 25 565 866 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд перовой инстанции установил, что должником и его сыновьями производились платежи в размере 5 680 тыс. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями расходными кассовыми ордерами. Кроме того, в материалы дела представлена расписка, выданная кредитором должнику, из которой следует, что в рамках предварительного договора по продаже объектов недвижимости на 1-м этаже, по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая/Северная, 98/393, за период 2015 - 2016 кредитором получены наличные денежные средства в размере 5 833 тыс. рублей (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи). Таким образом, общий размер оплат кредитору должником и его сыновьями составил 11 513 тыс. рублей.

Суд первой инстанции квалифицировал денежные средства в размере 6 343 134 рублей уплаченные должником кредитору как частичное погашение задолженности по договору купли-продажи от 19.11.2014 в виде возврата аванса. Суд посчитал, что оставшиеся 5 078 866 рублей 67 копеек получены кредитором обоснованно во исполнение пункта 5 договора купли-продажи от 19.11.2014 - в счет исполнения обязательства по передаче поступивших доходов от аренды. При этом суд исходил из того, что обязанность должника по передаче арендных платежей кредитору прекратилась 19.09.2016 - с даты прекращения права собственности должника на объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи от 19.11.2014.

Признавая требования кредитора обоснованными в размере 32 млн рублей суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что основной договор так и не был заключен. Более того, стороны неоднократно соглашениями об изменении предварительного договора продлевали срок, установленный пунктом 4 договора, в течение которого, продавец и покупатель обязуются подписать и сдать на регистрацию договор купли-продажи. В окончательной редакции соглашением от 30.07.2015 срок подписания договора и направления его на регистрацию установлен сторонами сделки до 31.12.2018. До указанной даты ни одна из сторон заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи не направляла.

В связи с тем, что в отношении должника 13.06.2018 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, оговоренный сторонами срок исполнения обязательства по передаче недвижимости по договору наступил в силу закона в указанную дату, следовательно, обязанность должника по передаче нежилых помещений в собственность кредитора на дату введения процедуры банкротства осталась не исполненной и трансформировалась в право требования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также текст письма от 03.09.2018, направленного должником в адрес кредитора пришел к правильному выводу о том, что на 03.09.2018 должник полагал, что договор купли-продажи от 19.11.2014 является действующим. С того момента, как должник перестал быть собственником предмета договора купли-продажи от 19.11.2014 (19.09.2016), учитывая мнимый характер сделки (договора дарения), о чем должник сам указал в письме от 03.09.2018, его обязанность по передаче недвижимости не прекратилась.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязательство по возврату предварительной оплаты в размере 32 млн рублей возникло у должника после введения в отношении него процедуры банкротства уже в силу закона, то есть ранее, чем это требование предъявил кредитор в деле о банкротстве; кредитор не предъявлял и не мог предъявить требования о возврате предоплаты, так как срок исполнения обязательства должника по передаче ему в собственность объекта недвижимости не наступил (31.12.2018).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисления денежных средств в размере 11 513 тыс. рублей, произведенные должником и его сыновьями в адрес кредитора, не являются исполнением обязательств по передаче поступивших доходов от аренды, поскольку должник объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи от 19.11.2014, кредитору (покупателю) по акту приема-передачи не передал, документы, подтверждающие несение Голотиным И.П. расходов на содержание спорного недвижимого имущества, в материалы обособленного спора не представлены, а также то обстоятельство, что кредитор договоры аренды (доп. соглашения к ним) с арендаторами спорных объектов недвижимого имущества не заключал.

Апелляционный суд указал, что соглашение о расторжении договора купли-продажи направлено должником в адрес кредитора только в январе 2019 и получено адресатом 22.01.2019, платежи осуществлялись должником и аффилированными с ним лицами регулярно, как правило, на одни и те же суммы, в период с 2015 по 2018, вплоть до декабря, с назначением платежа: "пополнение карты", либо "за аренду". Ни один из платежных документов, имеющихся в материалах дела, не содержит указания в назначении платежа на возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимости. Учитывая, что кредитор требования о возврате аванса не предъявлял, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации указанных денежных средств, в качестве возврата аванса. Поскольку стороны соглашений о зачете не подписывали, суд правомерно исходил из того, что произведенные должником и его сыновьями платежи осуществлены в отсутствие правовых оснований. С учетом правового подхода, сформулированного в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 и от 02.09.2019 304-ЭС-19-11744, у суда отсутствовали правовые основания для проведения зачета, иное привело бы преимущественному удовлетворению требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 млн рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

о постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-13362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова