Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-5177/21 по делу N А32-13362/2018

г. Краснодар

11 июня 2021 г.

Дело N А32-13362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А,, при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Гиш А.А.

(ИНН 231112035583, ОГРНИП 310231107000014) - Маркова М.И. (доверенность от 19.08.2020), Голотина И.П. и его представителя Булавина М.В. (доверенность от 10.08.2020), от Лопатина С.Н. - Бурнаева А.А. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голотина И.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-13362/2018 (Ф08-5177/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиш А.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Чекис И.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.03.2021 ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворено; утверждено мировое соглашение; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе Голотин И.П. просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, условия мирового соглашения экономически необоснованны, отсутствуют доказательства источников поступления денежных средств для выполнения условий мирового соглашения. Условиями мирового соглашения нарушаются права Голотина И.П., поскольку имеется вероятность неисполнения условий мирового соглашения, а его подписание, по сути, является злоупотреблением правом, поскольку предоставляет ничем не обусловленную безвозмездную рассрочку исполнения обязательств.

В отзывах должник на кассационную жалобу должник и Лопатин С.Н. просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Кроме того, должник указал, что мировое соглашение исполняется, за апрель и май 2021 годы оплачено по 890 тыс. рублей, за июнь оплачено 795 тыс. рублей, недостающая сумма 95 тыс. рублей будет оплачена в срок до 10.06.2021.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, должник и Лопатин С.Н. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чекис И.А.

3 марта 2021 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной должником. Кредитор Лопатин С.Н., обладающий 72,8% голосов, проголосовал за утверждение мирового соглашения, индивидуальный предприниматель Голотин И.П., обладающий 27,2% голосов, - против утверждения мирового соглашения. По итогам собрания кредиторов должником и представителем собрания кредиторов Лопатиным С.Н., являющимся мажоритарным кредитором и залогодержателем основной части принадлежащего должнику имущества, подписано мировое соглашение от 03.03.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представив проект мирового соглашения в редакции от 03.03.2021.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97).

В пункте 1 информационного письма N 97 разъяснено: мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 151, 154, 156, 158 и 160 Закона о банкротстве утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствовали.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришел к выводу, что должник привел экономическое обоснование возможности исполнения мирового соглашения, в соответствии с которым поступление денежных средств на удовлетворение требований миноритарного кредитора планируется за счет средств, поступающих от аренды помещений, находящихся в залоге у лица, которое голосовало за утверждение мирового соглашения. При этом в соответствии с условиями мирового соглашения, требования Голотина И.П. удовлетворяются в первоочередном порядке, до полного удовлетворения требований указанного кредитора исполнение обязательств перед вторым кредитором, голосовавшим за утверждение соглашения, не допускается. Указанное положение соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма N 97, в соответствии с которым условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Суд отметил, что Голотин И.П. поставлен в более привилегированное положение по отношению к кредитору, голосовавшему за утверждение соглашения. В обеспечение исполнения обязательств перед ним мировое соглашение предусматривает передачу в залог принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося на момент рассмотрения дела в залоге у Лопатина С.Н. и оценочная стоимость которого явно превышает размер требований миноритарного кредитора. При этом старшинство залога определено в пользу Голотина И.П. Залоговый кредитор, подписавший соглашение и голосовавший за его утверждение, согласовал соответствующее обеспечение.

Отклоняя довод Голотина И.П. о более скором получении денежных средств в случае реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, суд исходил из того, что практически все принадлежащее должнику имущество является предметом залога мажоритарного кредитора, следовательно, требования Голотина И.П., подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогового кредитора. При этом установленная в договоре залога стоимость залогового имущества не превышает размер требований Лопатина С.Н. Кроме того, суд учел и реализацию имущества в рамках дела о банкротстве, а так же нахождение помещений в одном знании и одновременное выставление массового предложения по приобретению помещений, находящихся в одном здании, в связи с чем велика вероятность снижения цены.

Довод Голотина И.П. о нарушении условиями мирового соглашения его прав, поскольку должником не обосновано, за счет каких средств подлежит выплата причитающихся ему средств, а также о том, что подписание мирового соглашения, по сути, является злоупотреблением правом, поскольку предоставляет ничем не обусловленную безвозмездную рассрочку исполнения обязательств, исследован и обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.

Ссылка Голотина И.П. на возможность признания недействительными рассматриваемых в деле сделок по отчуждению имущества не принята судом, поскольку до проведения указанных процессуальных действий и мероприятий по реализации имущества, распределение конкурсной массы и, соответственно, получение кредиторами причитающихся им денежных средств, возможным не представляется.

Отклоняя довод Голотина И.П. о том, что имущество можно сдавать в аренду в процедуре банкротства и за счет арендных платежей погашать, в том числе его требования, суд указал, что он противоречит положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арендные платежи, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, подлежат распределению залоговому кредитору. При этом сдача в аренду имущества в процедуре допустима только с согласия последнего.

Доводы о том, что мировое соглашение не подлежит утверждению судом, поскольку за счет кредитора предполагается предоставление безвозмездной рассрочки платежа и как следствие - безвозмездного пользования средствами, также признаны судом несостоятельными. Учитывая положения пункта 2 статьи 95 и пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, суд верно отметил, что представленное для утверждения мировое соглашение не предусматривает возможности освобождения должника от уплаты процентов и не устанавливает условий, влекущих снижение размера процентной ставки или уменьшение срока начисления процентной ставки. Отсутствие в мировом соглашении указания на начисление процентов не влечет освобождения должника от их уплаты в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и не является основанием для вывода о противоречии условий мирового соглашения действующему законодательству. Поскольку определенные законодательством порядок начисления процентов и их размер не изменены мировым соглашением, то отсутствие в соглашении указания на обстоятельства, установленные законом, не является основанием для отказа в утверждении судом такого мирового соглашения.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности, в материалы дела не представлены. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника. В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 данного Закона кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-13362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова