Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8786/20 по делу N А32-17260/2019

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А32-17260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод-Т" (ИНН 2351009743, ОГРН 1022304717742) - Емелиной Е.С. (доверенность от 19.03.2020), ответчика - Милованова Игоря Юрьевича и его представителей Буланова М.С. (доверенность от 04.06.2019), Красновой А.В. (доверенность от 04.06.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр соя" - Емелиной Е.С. (доверенность от 19.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод-Т" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-17260/2019, установил следующее.

ООО "Кубаньагропрод-Т" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Милованову И.Ю. о взыскании 4 379 439 рублей 83 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр соя" (далее - организация).

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что Милованов И.Ю. не доказал факт согласования повышения заработной платы и выплаты премий самому себе с работодателем (обществом).

На обществе в данном случае не лежит обязанность доказывать соответствие заработной платы объему выполняемых работ при наличии оформленного трудового договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бенефициарный статус Кабанова Е.В.

Милованов И.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества и организации поддержал доводы кассационной жалобы, Милованов И.Ю. и его представители возражали против ее удовлетворения.

28 октября 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 05.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тбилисского района Краснодарского края 16.01.2001. При последующей перерегистрации обществу присвоен ОГРН 1022304717742.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 единственным участником общества является организация.

16 октября 2014 года общество и Милованов И.Ю. заключили трудовой договор, согласно которому Милованов И.Ю. принят на работу в должности директора сроком на 5 лет с 16.10.2014 по 15.10.2019 (пункт 1.1).

29 марта 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с 29.03.2018.

Полагая, что Милованов И.Ю. неправомерно начислял премии и заработную плату в отношении самого себя и сотрудников общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 379 439 рублей 83 копеек убытков (выплата заработной платы в размере 825 710 рублей 83 копеек за 2017, 2018 годы (сумма, превышающая первоначальную заработную плату в размере 67 тыс. рублей в месяц); выплата квартальной премии в размере 3 154 379 рублей с первого квартала 2017 года по третий квартал 2018 года; выплата единовременной годовой премии в размере 116 048 рублей за 2016 год; выплата "рождественской" премии в размере 283 302 рублей за 2016, 2017 годы).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 14-ФЗ, разъяснениями содержащимися в постановлении N 62, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт отсутствия надлежащих доказательств причинения Миловановым И.Ю. как директором убытков обществу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что в трудовом договоре от 16.10.2014 сформирована структура оплаты труда директора (оклад и премия), в части определения которой договор содержит ссылку на штатное расписание и положения о премировании. При анализе штатного расписания суды пришли к выводу, что заработная плата Милованова И.Ю. соответствовала устойчивой практике (деловому обычаю) определения размера заработной платы руководителей общества холдинга. Фактически увеличения заработной платы не было, поскольку размер зарплаты всегда составлял 136 тыс. рублей.

Кроме того, согласование размера заработной платы произведено Кабановым Е.В., являющимся собственником группы компаний, в частности, общества. Указанное обстоятельство исследовано судами, дана надлежащая оценка. Общество не опровергло надлежащим образом тот факт, что Кабанов Е.В. является конечным бенефициаром группы компаний, осуществляющим контроль за деятельностью общества. В процессе управления делами фактически сложилась практика согласования с Кабановым Е.В. финансовых операций.

Относительно требования общества о взыскании убытков в виде выплаты Милованову И.Ю. самому себе премий судами установлено следующее. В трудовом договоре согласовано условие о выплате премий (текущих и итоговых). Дополнительное одобрение по выплатам премий было получено также от Кабанова Е.В.; данное обстоятельство подтверждается резолюциями на приказах о выплате премий. Величина премий соразмерна премиям финансового директора и иных работников общества.

Данная практика (деловой обычай) по определению размера заработной платы и выплате премий обществом до возникновения корпоративного конфликта и увольнения директора не оспаривалась. Претензий к директору общества со стороны работодателя в период выплаты указанных сумм не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 304-ЭС16-21229.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-17260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек