Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-8242/20 по делу N А32-1986/2019

г. Краснодар

06 ноября 2020 г.

Дело N А32-1986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Сочи-Центр" (ИНН 2320090230, ОГРН 1022302936534) - Школьника М.И. (доверенность от 23.06.2020), от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Рябича А.М. (доверенность от 25.12.2019), Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Заренкова Д.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей ответчика - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-1986/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Сочи-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 3 362 685 рублей 35 копеек, в том числе 2 812 047 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование с 01.04.2016 по 31.12.2017 земельными участками площадью 2919 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:9 и площадью 5321 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204004:13, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Северная, 12, относящимися к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объектами общественно-делового значения и производственными зданиями (далее - земельные участки), образованными из земельного участка площадью 8200 кв. м с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Северная, 12 (далее - исходный земельный участок), а также 550 637 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 по 13.01.2019 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, с департамента в пользу общества взыскано 3 362 685 рублей 35 копеек, в том числе 2 812 047 рублей 73 копейки неосновательного обогащения и 550 637 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы следующим. Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохраняются в прежних границах. Земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории, поэтому ограничены в обороте. Арендная плата за земельные участки подлежит расчету по ставке 1,5 % от их кадастровой стоимости. Департамент как представитель публичного собственника земельных участков обязан вернуть обществу неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы и уплатить проценты за незаконное пользование соответствующими денежными средствами.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов.

С 30.12.2013 земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, к которым относятся земельные участки, исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Земельные участки с названной даты не ограничены в обороте.

Общество не переоформляло право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок следует на право аренды. Арендная плата за использование земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, подлежит расчету по ставке 2,5 % от их кадастровой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на правомерность заключения договора аренды исходного земельного участка и его действительность. Земельные участки относятся к землям, ограниченными в обороте. Право их аренды возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. При расчете арендной платы подлежит применению ставка 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков. Ограничение земельных участков в обороте обусловлено их нахождением не только в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта, но и в границах территории исторического поселения регионального значения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на правильность определения надлежащего ответчика по делу. Предъявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением. Арендная плата вносилась обществом в установленном порядке. Земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов. При расчете арендной платы необходимо исходить из данных государственного кадастрового учета и ставки 2,5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации города Сочи от 15.03.1994 N 258/3 исходный земельный участок, состоящий из двух частей площадью 0,53 га и 0,29 га, закреплен за правопредшественником общества - товариществом с ограниченной ответственностью "Сочинский сувенир" на праве постоянного пользования. Правообладателю выдан соответствующий государственный акт серии КК-2 N 426000 956.

Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор от 12.02.1996 N 67 аренды исходного земельного участка для его использования в производственной деятельности (пункт 1.3). Срок договора определен с 01.01.1996 по 01.01.2045 (пункт 2.1). Для расчета арендной платы установлена формула: налог на землю в зоне С-1-б х 2,5 х 0,4 (пункт 2.2).

Земельные участки (с кадастровыми номерами 23:49:0204001:9, 23:49:0204001:13) образованы из частей исходного земельного участка. Их государственный кадастровый учет осуществлен 27.12.2003 и 09.01.2004. Право собственности Краснодарского края на земельные участки зарегистрировано 18.01.2005.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи земельные участки входят во вторую зону округа санитарной охраны курорта (письмо департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 23.08.2016).

С 01.04.2016 по 15.12.2016 общество уплатило в качестве арендной платы 3 352 000 рублей, а с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 3 149 493 рубля. Расчет арендной платы производился по ставке 2,5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

По мнению общества, расчет арендной платы с 01.04.2016 должен был производиться по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем арендная плата с 01.04.2016 по 15.12.2016 должна была составить 2 011 006 рублей 71 копейку, а с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 1 678 438 рублей 56 копеек.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В силу пункта 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

В Определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 421, 422, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным правилам.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а соответствующая арендная плата должна определяться в нормативно установленном порядке. Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) не распространено действие норм Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу (статья 7).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ на юридических лиц, которые не могут быть субъектами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возложена обязанность по переоформлению такого права на право аренды. В этом случае годовой размер арендной платы не может превышать полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте, а его изменение может предусматриваться договорами аренды только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Утвержденные постановлением от 16.07.2009 N 582 Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011).

Установленная названными нормами льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды. В отсутствие доказательств совершения названных действий или при их совершении в противоречие нормам законодательства подлежит применению нормативно установленный общий порядок расчета в отношении соответствующих земельных участков (соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, установлен расчет арендной платы в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством (подпункт 3.4 пункта 3). Данный случай является исключением из общего правила о расчете арендной платы в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и земельного участка из земель населенных пунктов (подпункты 3.6.2, 3.6.3 пункта 3).

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" установлена ставка земельного налога в размере 0,5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса в применимых к рассматриваемым отношениям редакциях, администрация обладала полномочиями по изданию постановления от 15.03.1994 N 258/3 о закреплении за правопредшественником общества исходного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления. Суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемой природной территории (курорта г. Сочи) и ее охранных зон, созданных до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ и сохранившихся в прежних границах, ограничены в обороте. Право аренды на земельные участки возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ими. Арендная плата за земельные участки, ограниченные в обороте и переданные обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ими, не могла превышать их предельную величину, установленную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (1,5 процента от кадастровой стоимости). В связи с внесением обществом в спорные периоды арендной платы, рассчитанной по ставке 2,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков, на стороне арендодателя, интересы которого представляет департамент, возникло неосновательное обогащение. Общество вправе было начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов департамент не оспаривает.

Суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований, а при рассмотрении иска во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса установил действительное волеизъявление общества, приняв уменьшение суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а часть из них направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-1986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова