г. Краснодар |
|
06 ноября 2020 г. |
Дело N А63-6684/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) - Валуева Э.Э. (доверенность от 14.06.2018), от ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Дзестеловой Р.С. (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Пятигорскгоргаз", акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А63-6684/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о возложении обязанности на администрацию включить поверхность земли площадью 520 кв. м, расположенную на пересечении пр. Калинина и ул. Нины Попцовой в г. Пятигорске (в координатах, указанных в заявлении), в границы муниципального земельного участка под улично-дорожной сетью г. Пятигорска с кадастровым номером 26:33:000000:18825 для общего пользования; возложении обязанности на администрацию собственными силами и за свой счет восстановить первоначальное состояние указанной поверхности земли и взыскании с администрации в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день до момента исполнения судебного акта в полном объеме. Делу присвоен номер А63-6684/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Пятигорскгоргаз", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Предприниматель также обратился к администрации с требованиями о возложении обязанности на администрацию совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для постановки на государственный кадастровый учет - внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о внутриквартальном проезде (сооружении) протяженностью 36,73 м площадью 268 кв. м, имеющем две полосы движения общей шириной 6 м, расположенном на тупиковом участке ул. Нины Попцовой в г. Пятигорске (в координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.09.2017) и являющемся неучтенной частью автомобильной дороги (сооружения) общего пользования местного значения N 5.211 с кадастровым номером 26:33:000000:18868, установить срок для совершения указанных действий - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения судебного акта предприниматель просит взыскать с администрации 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме.
Делу присвоен номер А63-8592/2019.
Определением суда от 25.07.2019 дела N А63-6684/2019 и А63-8592/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А63-6684/2019.
Решением суда от 20.09.2019 требования предпринимателя удовлетворены.
Определением апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба администрации на решение суда от 20.09.2019 возвращена заявителю.
Определением кассационного суда от 10.02.2020 кассационная жалоба администрации на решение суда от 20.09.2019 возвращена заявителю.
26 февраля 2020 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 141 223 рублей 24 копеек судебных расходов.
Определением суда от 27.07.2020 прекращено производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда от 27.07.2020 отменено, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов восстановлен.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 20.09.2019.
С заявлением о распределении судебных расходов предприниматель обратился 26.02.2020, то есть с нарушением предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока. Обжалование решения суда другой стороной в апелляционный и кассационный суды с дальнейшим вынесением определений о возвращении данных жалоб не является объективно уважительной причиной пропуска срока, обстоятельством, препятствующим своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов 26.02.2020, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение апелляционного суда от 25.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 25.03.2020.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, для целей возмещения судебных расходов определения апелляционной и кассационной инстанции о возвращении жалоб не являются последними судебным актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда от 20.09.2019, вступившее в законную силу 20.10.2019.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
К моменту вступления в силу решения суда (20.10.2019) и, соответственно, начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов вступила в силу новая редакция статьи 112 Кодекса, в связи с чем срок на подачу заявления истек 20.01.2020. Предприниматель обратился с заявление о взыскании судебных расходов 26.02.2020, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции не установил основания для восстановления процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.
Суд первой инстанции признал причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока, связанные с подачей апелляционной жалобы другой стороной, неуважительными, поэтому прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.
Отменяя определение суда от 27.07.2020, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об исчислении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, и указал, что подача апелляционной и кассационной жалоб администрацией на решение суда относятся к обстоятельствам, которые находились вне контроля предпринимателя и могли повлечь пересмотр судебного решения апелляционной или кассационной инстанцией, в связи с чем изменилось бы понятие последнего судебного акта, принятого по делу. Апелляционный суд признал указанные причины уважительными, отменил определение суда от 27.07.2020 и восстановил срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.
Между тем апелляционный суд не учел следующего.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Обращения администрации с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда, которые возвращены соответствующими судами в связи с пропуском срока подачи жалоб, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи предпринимателем заявления о возмещении судебных расходов, которое могло быть подано заявителем в любой момент после рассмотрения дела по существу. Неотнесение указанного обстоятельства к числу объективно уважительных причин пропуска срока подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу N А26-4053/2017.
Таким образом, суд первой инстанции оценил все обстоятельства по делу и пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не привел доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска такого срока.
Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании 15.06.2020 под председательством судьи Аксёнова В.А., подлежит отклонению. Согласно аудиозаписи указанное ходатайство принято к рассмотрению судом.
Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 Кодекса на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Вместе с тем в судебных актах суда первой инстанции не указано на восстановление пропущенного процессуального срока, а также обоснование данного процессуального действия.
В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
В части 1 статьи 270 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из перечисленных оснований. Исходя из принципа правовой определенности решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Таким образом, постановление апелляционного суда надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса, определение суда от 27.07.2020 - оставить в силе.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А63-6684/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Аваряскин |
Судьи |
В.В. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В части 1 статьи 270 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из перечисленных оснований. Исходя из принципа правовой определенности решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12)."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-9364/20 по делу N А63-6684/2019
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-5814/19
12.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-5814/19
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12591/20
17.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-5814/19
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9364/20
21.08.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-5814/19
20.09.2019 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-6684/19