Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф08-8519/20 по делу N А53-6986/2020

г. Краснодар

09 ноября 2020 г.

Дело N А53-6986/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу ТСЖ N 10 (ИНН 6147021586, ОГРН 1026102105138) на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А53-6986/2020, установил следующее.

ТСЖ N 10 (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при администрации г. Каменск-Шахтинский (далее - комиссия, административный орган) от 19.02.2020 N 10/10-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (Закон N 273-ЗС), в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.04.2020 (резолютивная часть), суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2020, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.05.2020 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу товарищества к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине отсутствия в материалах дела мотивированного решения, вынесенного по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, после поступления апелляционной жалобы.

Постановлением от 22.07.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного товариществом требования. Судебный акт мотивирован наличием в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением комиссией порядка и срока привлечения товарищества к административной ответственности и отсутствием основании для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что комиссия не уполномочена на осуществление контроля за спорным многоквартирным домом. Слова "сосулька" и "обледенение" разные по смыслу, а также содержанию, в связи с чем не подменяют друг друга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2020 в 10 часов 14 минут ведущим специалистом отдела Муниципальной инспекции администрации г. Каменск-Шахтинский Кривомазовым В.Е. (далее - специалист), в рамках осуществления своих полномочий, при осуществлении мониторинга муниципальной территории г. Каменск-Шахтинский, по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 48, обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, выразившегося в нарушении пунктов 12.4, 12.4.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", утвержденных решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 27.03.2019 N 364 (далее - Правила N 364), а именно: товарищество, осуществляя управление эксплуатацией указанного жилого многоквартирного дома, не приняло своевременных мер по удалению обледенений с крыши многоквартирного дома.

По факту выявленного нарушения комиссия составила протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 N 104 и постановлением от 19.02.2020 N 104/104-2020 привлекла товарищество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона N 273-ЗС, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 тыс. до 70 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил статьи 2, 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 5.1 Закона N 273-ЗС, Правила N 364 и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного товариществом требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из надлежащего документального подтверждения комиссией факта совершения товариществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, выраженного в нарушении пунктов 12.4, 12.4.1 Правил N 364, поскольку, как следует из материалов административного дела, в том числе фото-таблицы к протоколу об административном правонарушении от 14.02.2020 N 104, товарищество, осуществляя управление эксплуатацией спорного многоквартирного дома, не приняло своевременных мер по удалению обледенений с крыши многоквартирного дома.

Довод товарищества о том, что комиссия не уполномочена на осуществление контроля за спорным многоквартирным домом, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом постановлений администрации г. Каменск-Шахтинский от 21.08.2015 N 658, 15.10.2019 N 1053, 05.06.2019 N 610 утвердивших Положение о порядке деятельности административной комиссии в муниципальном образовании "Город Каменск-Шахтинский", состав административной комиссии, уполномоченный рассматривать протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Законом N 273-ЗС и перечень должностных лиц администрации города, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также решения Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.05.2019 N 376, утвердившего Положение о порядке образования административной комиссии в муниципальном образовании "Город Каменск-Шахтинский".

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил, как не основанный на нормах права, довод товарищества об отсутствии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на то, что слова "сосулька" и "обледенение" разные по смыслу, а также содержанию, в связи с чем не подменяют друг друга, указав, что Правила N 364 не предусматривают характеристик к размерам наледи и сосулек, а лишь устанавливают обязанность по очистке кровель от снега, обледенений в зимнее время организациями или предприятиями, в ведении которых находятся здания.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые товарищество как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, и законности оспариваемого постановления.

Наказание назначено товариществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ФЗ. Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении комиссией процедуры и срока привлечения товарищества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрел оснований для квалификации совершенного товариществом правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы товарищества с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А53-6986/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик