Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9865/20 по делу N А22-290/2020

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А22-290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" (ИНН 6141052605, ОГРН 1176196045024), ответчика - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А22-290/2020, установил следующее.

ООО "Дары Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Калмэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании 7 780 533 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 по 23.12.2019 (уточненные требования).

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 7 780 533 рубля 78 копеек процентов. С компании в доход федерального бюджета взыскано 61 903 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно указали, что ответчик не обосновал несоразмерность взыскиваемой неустойки. Суды не учли, что истец не ведет никакой производственной деятельности и является, по сути, фирмой "однодневкой", созданной с одной целью - взыскать с "живой компании" (гарантирующего поставщика) крупную сумму денег и вывести ее с расчетного счета. Несоразмерность и необоснованность требований общества также выражается в том, что, приобретя на торгах задолженность компании на сумму менее 5% (1 881 тыс. рублей) от размера долга (40 435 160 рублей 28 копеек), не понеся никаких затрат, истец уже получил необоснованную выгоду в размере 38 554 тыс. рублей, а теперь взыскивает неустойку. Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Общество не оказывало компании услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем не имело никакого интереса в их своевременной оплате. В рассматриваемом деле истец реализует право на неустойку в противоречии с его назначением: не для компенсации или стимуляции, а исключительно для своего обогащения.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N 4/2018, в пункте 1.2 которого указали, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу договора.

В рамках дел N А22-3180/2015 и N А22-3181/2015 определениями от 18.09.2018 и 02.10.2018 произведена замена кредитора (ОАО "Калмыцкая энергетическая компания") на нового кредитора (общество).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу N А22-3180/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 19 517 604 рубля 56 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2015 года.

Взысканная задолженность оплачена компанией в полном объеме по платежным поручениям от 06.09.2019 N 3787, от 10.10.2019 N 4243, от 06.11.2019 N 4680, от 06.12.2019 N 5159, от 06.12.2019 N 5163 и от 23.12.2019 N 187612.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А22-3181/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019, с компании в пользу общества взыскано 20 917 555 рублей 72 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2015 года.

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 28.02.2019 N 712628.

Поскольку ответчик взысканную задолженность на основании указанных судебных актов оплатил несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 по 23.12.2019 в размере 7 780 533 рублей 78 копеек.

Неоплата компанией процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Проанализировав условия договора цессии, с учетом требований статьи 431 Кодекса суд апелляционной инстанции установил, что в заключенном договоре действие положений статьи 384 Кодекса не исключено, а право требования процентов является связанным с переданным правом, данное право перешло к истцу (цессионарию) вместе с правом требования суммы основного долга.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2009 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче ресурса, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его составленным арифметически верно, суды пришли к выводу о взыскании 7 780 533 рублей 78 копеек процентов.

При этом довод ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 Кодекса и снижении размера подлежащих взысканию процентов не принимается судом округа, так как в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Кодекса, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, суды не усмотрели оснований для уменьшения их суммы.

Утверждение компании о злоупотреблении правом со стороны истца не нашло своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом округа.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А22-290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь