Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8986/20 по делу N А53-33684/2019

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А53-33684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) - Пешковой Н.М. (с использованием системы веб-конференции; доверенность от 23.10.2019), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - (доверенность от) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Шумцовой Н.В. (с использованием системы веб-конференции; доверенность от 24.04.2020), в отсутствие третьих лиц: судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.А. и Волгасовой Ю.Н., общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" (ИНН 6166079990, ОГРН 1116193004828), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А53-33684/2019, установил следующее.

ООО "ЛВК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области о взыскании 55 277 875 рублей 13 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.А. и Волгасова Ю.Н. (далее - судебные приставы, отдел судебных приставов), ООО "ПродРесурс" (далее - общество "ПродРесурс", взыскатель, ответственный хранитель).

Решением от 05.02.2020 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2020 принят отказ общества от иска в части взыскания 34 851 160 рублей 33 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено, решение в указанной части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом того, что имущество утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава. Суды указали на то, что истец не привел конкретный перечень утраченного имущества; доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по отысканию спорного имущества истца и его возврата в конкурсную массу, не представлено; имущество, передано на ответственное хранение обществу "ПродРесурс", однако местом хранения являлась территория, принадлежащая истцу, в связи с чем у общества имелась возможность обеспечить надлежащую сохранность принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал на то, что судебные инстанции не учли преюдициальное значение судебных актов по делам N А53-6215/2019 и N А53-11459/2016, которыми установлено, что сводное исполнительное производство N 5422/18/61018-СД не окончено, аресты и ограничения, установленные в рамках исполнительного производства в отношении имущества общества не сняты, передача судебным приставом имущества конкурсному управляющему по акту приема-передачи не осуществлялась. По мнению заявителя, утрата имущества произошла вследствие указанных незаконных действий (бездействия) судебного пристава. Суды не учли разъяснения, изложенные в пунктах 80 и 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не применили закон, подлежащий применению, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем представленным обществом доказательствам. На момент ареста недвижимое имущество находилось в надлежащем техническом состоянии, что подтверждено сведениями, представленными конкурсному управляющему бывшим руководителем общества и его работниками, однако на момент передачи имущества конкурсному управляющему оно находилось в ненадлежащем техническом состоянии. Суды необоснованно отказали в вызове свидетелей и проведении оценочной экспертизы с целью установления состояния недвижимого имущества. Также судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц залоговых кредиторов должника, неправомерном отказе в отложении судебного заседании, истребовании доказательств, вызове и допросе понятых, указанных в актах судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 28.10.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5655/2016 на принудительное взыскание с общества в пользу общества "ПродРесурс" 4 359 356 рублей задолженности, 4 076 892 рублей 10 копеек неустойки, 65 181 рубля 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 24 500 рублей судебных расходов по проведению экспертизы, возбуждено исполнительное производство N 99980/17/61018-ИП.

Названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 5422/18/61018-СД, в рамках которого с общества в пользу физических и юридических лиц, в том числе общества "ПродРесурс" производится принудительное взыскание 16 865 725 рублей 69 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее обществу движимое и недвижимое имущество. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2017, 23.06.2017, 29.06.2017 (т. 4, л. д. 149 - 154; т. 5, л. д. 8 - 13, 27 - 35) местом хранения арестованного имущества установлено: Ростовская область, Кагальницкий район, поселок Двуречье, ул. Береговая, 3Б (фактический и юридический адрес общества).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-5275/2017 и А53-12023/2017 установлено, что часть имущества, подвергнутого описи и аресту по акту от 29.06.2017, принадлежит ООО "Агроторг".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.07.2018 и 18.07.2018 снят арест с имущества, принадлежащего ООО "Агроторг" и подвергнутого описи и аресту по акту от 29.06.2017.

Постановлением от 16.08.2018 общество "ПродРесурс" назначено ответственным хранителем принадлежащего обществу имущества, подвергнутого описи и аресту по актам от 25.05.2017, 29.06.2017. По акту приема-передачи от 31.08.2018 указанное имущество на сумму 385 016 рублей передано обществу "ПродРесурс" на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу N А53-11459/2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович.

В связи с введением процедуры наблюдения, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества, принадлежащего обществу и подвергнутого описи и аресту по актам от 25.05.2017, 23.06.2017, 29.06.2017 (т. 5, л. д. 1, 2, 25, 26, 90 - 92).

Решением суда от 05.02.2019 по N А53-11459/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Конкурсный управляющий общества обратился в отдел судебных приставов с запросами от 11.02.2019, 13.02.2019 об истребовании арестованного имущества должника от ответственного хранителя. Судебными приставами установлено отсутствие как ответственного хранителя по месту его нахождения, так и переданного ему на ответственное хранение имущества должника.

В этой связи должник обратился с заявлениями в органы прокуратуры и полиции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-11459/2016 по заявлению конкурсного управляющего Меркулова Я.В. обществу "ПродРесурс" и иным лицам запрещено совершать действия по демонтажу, перемещению, использованию, распоряжению имуществом общества, чинить препятствия конкурсному управляющему в доступе на территорию общества и приемке имущества, арестованного и переданного на ответственное хранение в рамках исполнительного производства N 5422/18/61018-СД. Общество "ПродРесурс" присуждено к обеспечению конкурсному управляющему доступа на территорию общества. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. По акту совершения исполнительных действий от 22.03.2019 конкурсному управляющему обеспечен доступ на территорию общества. В акте совершения исполнительных действий от 22.03.2019 зафиксировано отсутствие части арестованного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу N А53-11459/2015 по заявлению конкурсного управляющего отдел судебных приставов присужден к передаче конкурсному управляющему арестованного в рамках исполнительного производства N 5422/18/61018-СД имущества должника. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств направления судебным приставом конкурсному управляющему постановления об окончании сводного исполнительного производства.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Ростовской области, УФССП по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области Харченко Е.В. и Волгасовой Ю.С. о признании незаконным бездействия в исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-11459/2016, выразившегося в неокончании исполнительного производства, ненаправлении должнику постановления об окончании исполнительного производства, неснятии арестов с движимого имущества общества, переданного на ответственное хранение, непринятии этого имущества от ответственного хранителя по акту приема-передачи и непередаче его конкурсному управляющему общества (дело N А53-6215/2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-6215/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии имущества от ответственного хранителя по акту приема-передачи и непередаче его конкурсному управляющему общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Судебный пристав не совершил действия по передаче движимого имущества должника его конкурсному управляющему. Исполнительное производство в отношении должника не окончено. В отсутствие сведений о месте нахождения имущества должника и ответственного хранителя с этого имущества не мог быть снят арест. Сохранение возможности розыска имущества должника и его передачи конкурсному управляющему должника препятствуют окончанию исполнительного производства, вынесению соответствующего постановления и направлению копии такого постановления должнику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по названному делу решение от 18.07.2019 и постановление апелляционного суда от 26.11.2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества отменено;

в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; а остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Закона об исполнительном производстве носят императивный характер и не предусматривают какую-либо дискрецию в действиях судебного пристава. Данными нормами не установлена возможность продолжения исполнительного производства и сохранение арестов, наложенных на имущество должника, после признания последнего банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в том числе в связи с предполагаемой судебным приставом возможностью установления нахождения имущества должника и передачи этого имущества конкурсному управляющему. Такое предположение судебного пристава, а также принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры не могли быть препятствием для окончания исполнительного производства, направления копии соответствующего постановления должнику и снятия всех арестов и ограничений, установленных в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника. Иное могло повлечь незаконное воспрепятствование конкурсному управляющему в исполнении им своих обязанностей, связанных с принятием в свое ведение имущества должника, проведением инвентаризации такого имущества, принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности этого имущества.

Считая, что утрата имущества (ухудшению технического состояния имущества) произошла вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выбытия спорного имущества из владения истца и пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Судами принято во внимание, что арестованное имущество фактически не изымалось у общества, а было лишь передано на ответственное хранение обществу "ПродРесурс" по месту ареста имущества; выход с целью проверки фактического наличия и сохранности имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2017, 23.06.2017, 29.06.2017 осуществлялся судебным приставом 27.06.2017 и 28.02.2018; по результатам названных проверок установлена сохранность данного имущества; определением от 14.08.2018 по делу N А53-11459/2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович; в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в связи с введением процедуры наблюдения, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, 31.08.2018 судебным приставом снят арест с имущества, принадлежащего обществу; постановления о снятии ареста с имущества направлены обществу (т. 3, л. д. 29, 30); на дату снятия ареста имущество находилось по месту фактического и юридического нахождения общества, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства N 5422/18/61018-СД; в обоснование требований общество ссылалось на утрату имущества, ему не принадлежащего (судебные акты по делам N А53-5275/2017 и А53-12023/2017); доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по отысканию спорного имущества истца и его возврата в конкурсную массу, не представлено (результаты рассмотрения заявлений общества в органы прокуратуры и полиции в материалах дела отсутствуют); общество не обосновало невозможность обеспечения сохранности собственного имущества на своей территории и, следовательно, прямую причинную связь между утратой имущества и действиями ответчика.

Невозможность розыска, выявления и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а также наличие прямой причинной связи между утратой имущества и действиями ответчика судами в рамках рассматриваемого дела и дел N А53-6215/2019 и А53-11459/2016 не установлены. Допущенное судебным приставом в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствуют о наличии условий для удовлетворения требований общества о взыскании вреда.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки всем представленным обществом доказательствам, не может быть принят в качестве основания для пересмотра судебных актов, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводам заявителя о неправомерном отказе в отложении судебного заседании, истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы по делу дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле иных залоговых кредиторов общества, отклоняется судом округа, так как обжалованными судебными актами не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или для надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не устанавливаются их права относительно предмета спора, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Несогласие общества с установленными судами по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А53-33684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь