Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-4497/20 по делу N А53-33684/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8986/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А53-33684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЛВК": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Пешкова Н.М., паспорт, по доверенности от 23.10.2019 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" Меркулова Ярослава Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-33684/2019

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) Меркулова Ярослава Викторовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебные приставы Харченко Е.А. и Волгасова Ю.Н., общество с ограниченной ответственностью "Продресурс",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (далее - ООО "ЛВК", управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков в размере 55 277 875,13 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебные приставы Харченко Е.А. и Волгасова Ю.Н., общество с ограниченной ответственностью "Продресурс".

Решением от 05.02.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛВК" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при совершении исполнительных действий был зафиксирован факт утраты имущества общества, вверенного ответственному хранителю на хранение; таким образом, обязанность по передаче спорного имущества приставом по состоянию на день рассмотрения настоящего дела не исполнена. Материалами дела не доказано снятие ареста с имущества и возникновение у арбитражного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств получения имущества от ООО "Продресурс", не представил доказательства требования, направленного в адрес ООО "Продресурс", не представил доказательств прекращения договора ответственного хранения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств управляющего об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела отчета об оценке, об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу судебной экспертизы. Суд также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле залоговых кредиторов. Материалами дела доказан факт утраты движимого имущества и ухудшения состояния недвижимости.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель ООО "ЛВК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований.

Представителем ООО "ЛВК" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - копии отчета ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" N 015-18-СП от 28.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества; копии отчета ООО "ФИНЭКС" N 27 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ЛВК" от 20.06.2019; сообщения ЕФРСБ N4550398 от 27.12.2019 о результатах торгов по продаже имущества ООО "ЛВК" N2б93-ОТПП от 25.12.2019; договора купли-продажи N1 от 30.12.2019; договора купли-продажи N 2 от 30.12.2019.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела. Суд приобщает документы к материалам дела для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

Представителем ООО "ЛВК" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества.

Заявитель просил назначить проведение оценочной экспертизы в ООО Афина Паллада ИНН 3662100820 для определения рыночной стоимости утраченного имущества, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Какова рыночная стоимость имущества, указанного в Перечне движимого имущества Должника, арестованного судебным приставом-исполнителем и не возвращенного конкурсному управляющему Должника по состоянию на 14.02.2019?

2. Какова рыночная стоимость имущества, указанного в перечне N 2 по состоянию на 23.06.2017, дату ареста имущества, и по состоянию 22.03.2019, дату фактической передачи имущества конкурсному управляющему ООО "ЛВК"?

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЛВК" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества. Судом не установлено вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, применительно к полноте имеющихся в деле доказательств и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП и отыскиваемыми убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "ЛВК" было поддержано ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 34 851 160,33 рублей.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ООО "ЛВК" Меркуловым Я.В.

Из ходатайства следует и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что конкурсному управляющему известны и понятны предусмотренные статьей 151 АПК РФ последствия принятия отказа от заявления в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от иска подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания убытков в размере 34 851 160,33 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.02.2020, которым исковые требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "ЛВК" 34 851 160 руб. 33 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-11459/2016 ООО "ЛВК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Я.В.

Конкурсным управляющим ООО "ЛВК" Меркуловым Я.В., в ходе выполнения своих полномочий была установлена утрата имущества должника, находящегося на ответственном хранении у ответственного хранителя имущества должника ООО "ПродРесурс".

Полагая, что имущество утрачено вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий ООО "ЛВК" Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с службы судебных приставов убытков.

Согласно материалам дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 5422/18/61018-СД, состоящее из четырех исполнительных производств о взыскании с ООО "ЛВК" суммы долга в размере 16 865 640,69 руб. В том числе, исполнительное производство N 99980/17/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N012109205, выданного 28.10.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-5655/2016 о взыскании с ООО "ЛВК" в пользу ООО "ПродРесурс" суммы долга в размере 8 525 929,34 руб.

25.05.2017 заместителем начальника отдела составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

* стол письменный офисный, материал ДСП, цвет "Ольха" светло-коричневый, б/у, в количестве 5 штук, общей стоимостью 5 000 руб.;

* моноблок "НР" модель 4СН1139М9У, номер продукта ХТ367ЕА#А6В, в корпусе черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, в количестве 1 шт., стоимость 3 000 руб.;

* моноблок "НР" сер. N 674339-001; 4CS15209MM, б/у, в рабочем состоянии, в количестве 1 шт., стоимость 3 000 руб.;

* стул офисный, черного цвета, обивка тканевая, основание металлическое, в количестве 5 шт., общей стоимостью 3 000 руб.;

* шкаф платяной, цвет "ольха" светло коричневый, б/у, со следами потертостей, в количестве 1 шт., стоимость 300 руб.;

* шкаф офисный, для бумаги, б/у цвет "ольха" светло коричневый, материал ДСП, со следами потертостей, в количестве 1 шт., стоимость 300 руб.;

* шкаф офисный, для бумаги, б/у цвет "ольха" светло коричневый, материал ДСП, со следами потертостей, в количестве 1 шт., стоимость 300 руб.;

* шкаф офисный, для бумаги, б/у цвет "ольха" светло коричневый, материал ДСП, со следами потертостей, в количестве 1 шт., стоимость 500 руб.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление "Об установлении стоимости имущества подвергнутого описи и ареста" N 95422/18/61018-СД, согласно которому стоимость арестованного имущества составила - 13 900 руб.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление "Об установлении стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту" N 99980/17/61018-ИП. Итого восемь наименований на сумму 13 900 руб., без учета НДС. Постановлением от 30.10.2017 имущество, арестованное 25.05.2017, передано на реализацию.

01.08.2018 от ООО "ПродРесурс" поступило ходатайство об оставлении за собой имущества, арестованного 25.05.2017 в счет погашения части задолженности на сумму 13 900 руб.

01.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя, имущество, отраженное в акте описи и ареста от 25.05.2017 передано ООО "ПродРесурс" в счет погашения части задолженности N 5422/18/61018-СД.

09.08.2018 было передано имущество, арестованное 25.07.2017 по акту о наложении ареста (описи) имущества, взыскателю ООО "ПродРесурс" (ИНН 6166079990) по акту передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

16.08.2018 состоялось судебное заседание по заявлению ИП Синанова Е.А. об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по делу N А53-24441/18, из которого судебному приставу стало известно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-11459/2016 в отношении должника ООО "ЛВК" введена процедура, применяемая в банкротстве - наблюдение.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление "Об отмене ранее вынесенного постановления и обязании осуществить определенные действия", согласно которому: отменено вынесенное 01.08.2018 постановление "об удовлетворении ходатайства, и передаче имущества взыскателю в счет погашения части задолженности" N 5422/18/61018-СД; отменен Акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.08.2018, согласно которому передано взыскателю ООО "ПродРесурс", ИНН 6166079990 (г. Ростов-на-Дону, ул.50-летия Ростсельмаша, д. 2-6/22) имущество, принадлежащее должнику - ООО "ЛВК", ОГРН 1116181002343, ИНН 6113017246, арестованное 25.05.2017 в счет погашения части задолженности; ООО "ПродРесурс" было обязано вернуть имущество, принадлежащее должнику - ООО "ЛВК", ОГРН 1116181002343, ИНН 6113017246.

16.08.2018 судебным приставом вынесено постановление "О назначении хранителя арестованного имущества", согласно которому ООО "ПродРесурс" было назначено хранителем имущества, принадлежащего ООО "ЛВК", и подвергнутого описи и аресту 25.05.2017, 29.06.2017 согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному в рамках сводного исполнительного производства N 5422/18/61018-СД.

31.08.2018 арестованное имущество передано по акту на хранение ООО "ПродРесурс".

В соответствии с требованиями статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества на основании введения в отношении должника Арбитражным судом Ростовской области процедуры применяемой в деле о банкротстве - наблюдение (л.д. 3-8 том 3, л.д. 1-2, 90-92 том 5).

В рамках исполнения требований исполнительного листа серия ФС N 012109205 актом описи и ареста наложен арест на следующее имущество:

- молочный цех, литер "АА1А2А3А4А5А6А7А8", площадью 661,8 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1062, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, д. 3Б;

- склад, литер "В", площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1067, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, 3 "Б";

- аккумулятор холода, литер "Д", площадью 63,5 кв.м., 61:14:0600013:1063, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, 3 "Б";

- дизельная электростанция, литер "Ж", площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1068;

- котельная, литер "З", площадью 97,9 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1061, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, д. 3 "Б";

- технический склад, литер "И", площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1069, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, д. 3 "Б";

- проходная, литер "К", площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1141, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, д. 3 "Б";

- административное здание, литер "Л", площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1064, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, д. 3 "Б";

- вагон-холодильник, литер "М", площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1066, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, д. 3 "Б";

- воздушная компрессорная, литер "Р", площадью 20 кв.м., кадастровый номер: 61:14:06000123:1065, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, д. 3 "Б";

- склад общего назначения, литер "У", площадью 654,2 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:992, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, д. 3 "Б";

- башня Рожновского, литер "Ф", площадью 1,7 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:993, адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, д. 3 "Б";

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения-под молочным цехом, площадью 17 700 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:931, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, д. 3 "Б", право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление "О привлечении специалиста-оценщика", согласно которому привлечен специалист-оценщик - ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", в лице генерального директора, действующей на основании государственного контракта от 13.04.2018 идентификационный код закупки N 131616422966561640100100330010000244, в том числе, в лице сотрудников, имеющих право на осуществление действий по оценке имущества, с целью оказания услуг по определению стоимости арестованного 23.06.2017 имущества должника.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление "О принятии результатов оценки", согласно которому принят отчет ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" N 015-18-СП от 28.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества, установлена стоимость арестованного имущества в размере 11 653 822, 04 руб., без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 о назначении хранителя арестованного по акту от 23.06.2017 имущества, хранителем назначен ООО "ПродРесурс". Актом имущество принято на хранение на основании договора хранения от 23.06.2017 N 31.

18.07.2018 вынесено постановление о передаче арестованного 23.06.2017 имущества на торги. Актом от 31.07.2018 указанное имущество было передано на торги.

16.08.2018 вынесено постановление "Об отзыве имущества с реализации", согласно которому отозвано с реализации недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Актом от 16.08.2018 имущество принято судебным приставом-исполнителем от торгующей организации ООО "Дизайн СЛ".

31.08.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного 23.06.2017.

В рамках исполнительного производства 29.06.2017 был наложен арест на движимое имущество, принадлежащее должнику - ООО "ЛВК":

* автомобиль ГАЗ 2705.00, 1997 г.в. г/н У126НР/161, VIN: XTH270500V0044936, машина в аварийном состоянии, предположительно технически неисправна, износ покрышек 100%, машина после ДТП в заднюю часть, частично разукомплектован, количество 1 шт., общая стоимость 30 000 руб.;

* плитка тротуарная, серого цвета 20х20х17 см, материал бетоносмесь 2 палета, упакованы заводом изготовителем ООО "АксайСтройПром". В 1 палете 12 м2 (согласно этикетки), что составляет 10 рядов, в количестве 808, общая стоимость 1 616 руб.;

* будка автомобильная, б/у демонтирована с автомобиля. Со следами коррозии и нарушений лако-красочного покрытия, в количестве 3, общей стоимостью 15 000 руб.;

-дизельный генератор AIR STATION A30 COVPIRAG, работоспособность не установлена. Состоит из установки компрессорной винтовой, модель А3008 заводской N 120 189, 2011 г.в., б/у, со следами протечек тех. Жидкостей, коррозии и нарушения, лако-красочного покрытия, в количестве 1, общая стоимость 100 000 руб.;

* бетономешалка с электроприводом окрашена краской зеленого цвета, б/у, корпус частично деформирован, работоспособность не установлена, в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

* молочные весы 1990 г. в., б/у, в количестве 1, общая стоимость 5 000 руб.;

* приемная емкость пастеризатора ин. N 000000016, б/у, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* пастеризатор б/у инв N 000000062, 000000063, в количестве 2, общая стоимость 6 000 руб.;

* блок управления пастеризатора б/у, в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

* сепаратор КГ001714, 000000050 б/у, в количестве 2, общая стоимость 6 000 руб.;

* насос молочный N 000000047; 000000046; 000000048, б/у, в количестве 3, общая стоимость 3 000 руб.;

* насос молочный зав. N 3-6, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* пастеризатор пластинчатый 000000049, б/у, в количестве 1, общая стоимость 5 000 руб.;

- блок пастеризатора б/у, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- трубчатый пастеризатор N 000000060; 000000061, в количестве 2, общая стоимость 2 000 руб.;

* воздушный ресивер 000000029, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* гомогенизатор N 000000061, в количестве 1, общая стоимость 10 000 руб.;

- танк молочный, нержавеющая сталь N 6; 5; 000000025; 000000024;4;3, в количестве 6, общая сумма 30 000 руб.;

* кефирный танк N Н1696;Н1702, в количестве 2, общая стоимость 10 000 руб.;

* танк готовой продукции, в количестве 6, общая стоимость 6 000 руб.;

* моечная емкость N 000000013, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* маслобойка N КГ001723, в количестве 1, общая стоимость 10 000 руб.;

* фасовочный аппарат для масла и творога, в количестве 1, общая стоимость 10 000 руб.;

* охладитель промышленный, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* термохимическая камера КГ001739, в количестве 1, общая стоимость 20 000 руб.;

- фасовочный аппарат для TETRAPAK N КГ001719, в количестве 1, общая стоимость 100 000 руб.;

- аппарат термоусадочный N КГ0017060, в количестве 1, общая стоимость 100 000 руб.;

- аппарат для фасовки в пластиковый станок N КГ001730, в количестве 1, общая стоимость 10 000 руб.;

* рохля (транспортировочная тележка), в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* транспортировочная тележка, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* фасовочный аппарат для пленки КГ001711, в количестве 2, общая стоимость 2 000 руб.;

* фасовочный аппарат разукомплектованный КГ001708, в количестве 1, общая стоимость 1 000 рублей;

* фасовочный аппарат для фасовки творога, масла, разукомплектованный, в количестве 1, общая стоимость 20 000 руб.;

* охладитель промышленный, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* емкость для мойки тары, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- демонтированные трубы из н/ж стали, разной длины, в количестве 31, общая стоимость 3 100 руб.;

* кран из н/ж стали, трехходовой, в количестве 28, общая стоимость 8 400 руб.;

* весы электронные, в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

- упаковка для производств ряженки, кефира, в коробках, в количестве 317, общая стоимость 158 500 руб.;

* весы механические, в количестве 1, общая стоимость 300 руб.;

* пленка б/э термоусадочная, в количестве 3, общая стоимость 1 500 руб.;

* весы электронные, в количестве 1, общая стоимость 300 руб.;

* компрессор для склада - холодильника, в количестве 2, общая стоимость 60 000 руб.;

- сейф металлический без ключа (заперт), в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* ионизатор воздуха 000000055, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* трубчатый пастеризатор 000000052, 000000048, в количестве 2, общая стоимость 6 000 руб.;

- насос молочный (фасовочный цех), в количестве 5, общая стоимость 5 000 руб.;

* шкаф бельевой 4-х створчатый ДСП, в количестве 2, общая стоимость 400 руб.;

* радиатор масляной б/у, в количестве 1, общая стоимость 300 руб.;

- микроволновая печь MYSTERY N MMW171002012, в количестве 1, общая стоимость 500 руб.;

- холодильник, "Атлант", в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- баллон кислородный на транспортировочной тележке, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- бидон алюминиевый емкостью 10л, в количестве 7, общая стоимость 700 руб.;

- стиральная машина LG в кожухе белого цвета, в количестве 1, общая стоимость 1000 руб.;

- термометр электронный 830-Т1, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

компьютер в сборе, состоит из; монитора SAMSUNG N 048 2HLPB805347J, клавиатура COMPAQ N BAPAK012ZZX6K14, системный блок в корпусе черного цвета, в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

* автоклав ТЮМЕНЬ МЕДИКО, в количестве 1, общая стоимость 10 000 руб.;

* сплит система LG N 3Л00049, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* МФУ Samsung N 9С 66BABSC04080J, в количестве 1, общая стоимость 500 руб.;

* пастеризатор пластинчатый творожного цеха, в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

* гомогенизатор творожного цеха, в количестве 1, общая стоимость 5 000 руб.;

* ионизатор воздуха, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* емкость для топки жира, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* печь электрическая Evolution, в количестве 1, общая стоимость 500 руб.;

* танки молочные, в количестве 2, общая стоимость 20 000 руб.;

* пастеризатор трубчатый, в количестве 2, общая стоимость 6 000 руб.;

* творожные ванны, в количестве 3, общая стоимость 15 000 руб.;

* моечная емкость творожного цеха, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* дисператор (двигатель, воронка, насос), в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

- ванна творожная без рубашки охлаждения, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* пресс - тележка, в количестве 2, общая стоимость 2 000 руб.;

* компрессор - охладитель (охладительная установка/ внутренний блок N 3П00061 ЗП00061, в количестве 2, общая стоимость 2 000 руб.;

* насос молочный творожного цеха, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* пастеризатор трубчатый, в количестве 2, общая стоимость 6 000 руб.;

* молочный насос N 000000034, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* емкость для промывочной жидкости, в количестве 5, общая стоимость 5 000 руб.;

* трубчатый пастеризатор, в количестве 2, общая стоимость 6 000 руб.;

* пластинчатый охладитель, в количестве 2, общая стоимость 6 000 руб.;

* дисператор КГ 001699, в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

* емкость из н/ж 2м3, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* танки для хранения сырого молока, в количестве 6, общая стоимость 6 000 руб.;

* охладитель пластинчатый КГ 001729 в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

- емкость для хранения очищенной воды 000000015, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

* насос молочный, в количестве 5, общая стоимость 5 000 руб.;

* электропечь "Злата", в количестве 1, общая стоимость 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу А53-5275/17 было принято решение о возврате собственнику обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 6164004319 ОГРН 1146196111456) следующего имущества: 1. Дизельный генератор AIR STATION A30 COVPIRAG, работоспособность не установлена. Состоит из установки компрессорной винтовой, модель А3008 заводской N 120 189, 2011 г.в., б/у, со следами протечек тех. Жидкостей, коррозии и нарушения, лако-красочного покрытия - 1 шт., Молочные весы 1990 г. в., б/у - 1 шт., Приемная емкость постеризатора ин. N 000000016, б/у - 1 шт., Пастеризатор б/у инв N 000000062, 000000063 - 2 шт., Блок управления пастеризатора б/у - 1 шт., Сепаратор КГ001714, - 1 шт., Насос молочный N 000000047; 000000046; 000000048, б/у - 3 шт., Насос молочный зав. N 3-6 - 1 шт., Пастеризатор пластинчатый 000000049, б/у - 1 шт., Блок пастеризатора б/у - 1 шт., Трубчатый пастеризатор N 000000060; 000000061 - 2 шт., Гомогенизатор N 000000061 - 1 шт., Танк молочный, нержавеющая сталь N 6; 5; 000000025; 000000024;4;3 - 6 шт., Танк готовой продукции - 5 шт., Моечная емкость N 000000013 - 1 шт., Охладитель промышленный - 1 шт., Фасовочный аппарат для TETRAPAK N КГ001719 - 1 шт., Фасовочный аппарат для пленки КГ001711 - 1 шт., Компрессор для склада - холодильника - 2 шт., Ионизатор воздуха 000000055 - 1 шт., Трубчатый пастеризатор 000000052 - 1 шт., Насос молочный (фасовочный цех) - 4 шт., Автоклав ТЮМЕНЬ МЕДИКО - 1 шт., Пастеризатор пластинчатый творожного цеха - 1 шт., Гомогенизатор творожного цеха - 1 шт., Емкость для топки жира - 1 шт., Танки молочные - 2 шт., Пастеризатор трубчатый - 2 шт., Творожные ванны - 2 шт., Дисператор (двигатель, воронка, насос) - 1 шт., Ванна творожная без рубашки охлаждения - 1 шт., Пресс - тележка - 2 шт., Компрессор - охладитель (охладительная установка/ внутренний блок N 3П00061 ЗП00061 - 2 шт., Пастеризатор трубчатый - 2 шт., Десператор КГ 001699 - 1 шт., Танки для хранения сырого молока - 5 шт., Емкость для хранения очищенной воды 000000015 - 1 шт., Весы электронные - 1 шт.

05.07.2018 от взыскателя ООО "Агроторг" поступило ходатайство о снятии ареста с имущества, подвергнутого 29.06.2017 описи и аресту.

Судебным приставом с учетом положений статей 6, 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", 12.07.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества не принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу А53-12023/17 было принято решение о возврате из незаконного владения обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" следующего имущества: автомобиль ГАЗ 2705.00, 1997 г.в. г/н У126НР/161, VIN: XTH270500V0044936. Данное решение вступило в законную силу 11.11.2017, т. е. данное имущество так же не принадлежит должнику, в связи с чем 18.07.2018 приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества не принадлежащего должнику.

17.07.2018 судебным приставом взыскателю - ООО "Продресурс" было направлено постановление N 5422/18/61018-СД об установлении стоимости оставшегося имущества, подвергнутого описи и аресту: 51 наименование на сумму 376 116 руб.

Согласно части 1 статьи 87.2 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом - исполнителем, не превышает 30 000 руб., в праве ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

01.08.2018 в распоряжение пристава от ООО "Продресурс" поступило ходатайство об оставлении за собой имущества, арестованного 29.06.2017 в счет погашения части задолженности на сумму 376 116 руб., а именно: насос молочный, плитка тротуарная, серого цвета 20*20*17 см, материал бетоносмесь 2 палета, упакованы заводом изготовителем ООО "АксайСтройПром". В 1 палете 12 м2 (согласно этикетки), что составляет 10 рядов; будка автомобильная, б/у демонтирована с автомобиля. Со следами коррозии и нарушений лако-красочного покрытия; бетономешалка с электроприводом окрашена краской зеленого цвета, б/у, корпус частично деформирован, работоспособность не установлена; танк готовой продукции; фасовочный аппарат для масла и творога; термохимическая камера КГ001739; молочный насос N 000000034; аппарат для фасовки в пластиковый станок N КГ001730; рохля (транспортировочная тележка); транспортировочная тележка; фасовочный аппарат для пленки; фасовочный аппарат разукомплектованный КГ001708; фасовочный аппарат для фасовки творога, масла, разукомплектованный; охладитель промышленный; емкость для мойки тары; демонтированные трубы из н/ж стали, разной длины; кран из н/ж стали, трехходовой; весы электронные; упаковка для производств ряженки, кефира, в коробках; весы механические; пленка б/э термоусадочная; насос молочный (Фасовочный цех); сейф металлический без ключа (заперт); шкаф бельевой 4-х створчатый ДСП; радиатор масляной б/у 1; микроволновая печь MYSTERY N MMW171002012; холодильник, "Атлант"; баллон кислородный на транспортировочной тележке; бидон алюминиевый емкостью 10л; стиральная машина LG в кожухе белого цвета; термометр электронный 830-Т1; компьютер в сборе, состоит из; монитора SAMSUNG N 048 2HLPB805347J, клавиатура COMPAQ N BAPAK012ZZX6K14, системный блок в корпусе черного цвета; сплит система LG N 3Л00049; лабораторные весы SCL-300; МФУ Samsung N9С 66BABSC04080J; ионизатор воздуха; печь электрическая Evolution; творожные ванны; моечная емкость творожного цеха; емкость для промывочной жидкости; трубчатый пастеризатор; пластинчатый охладитель; емкость из н/ж 2м3; танки для хранения сырого молока; охладитель пластинчатый КГ 001729; электропечь "Злата"; сепаратор, 000000050 б/у; кефирный танк NН1696;Н1702; маслобойка NКГ001723; насос молочный творожного цеха.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные фактические обстоятельства совершения исполнительных действий не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), приведших к возникновению у ООО "ЛВК" убытков.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что при совершении исполнительных действий был зафиксирован факт утраты имущества общества, вверенного ответственному хранителю на хранение; таким образом, обязанность по передаче спорного имущества приставом по состоянию на день рассмотрения настоящего дела не исполнена; материалами дела не доказано снятие ареста с имущества и возникновение у арбитражного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-6215/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С., выразившееся в непринятии по акту приема-передачи от хранителя общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" и в непередаче в распоряжение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" имущества.

Резолютивная часть решения не содержит конкретизации, о каком имуществе идет речь.

Вместе с тем, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что именно незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате имущества.

Принимая решение по делу N А53-6215/2019, суд первой инстанции указал, что поскольку приставом не совершено действие по передаче спорного имущества в распоряжение арбитражного управляющего, нельзя вести речь о несовершении приставом обязанности по окончании исполнительного производства (поскольку срок исполнительного производства не является пресекательным), а так же не может быть исполнено требование заявителя о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику, поскольку не установлено место его нахождения (на день рассмотрения дела), а так же спорное имущество не было передано арбитражному управляющему по акту приема-передачи. На сегодняшний день не утрачена возможность розыска спорного имущества и его передачи непосредственно арбитражному управляющему, с целью исключения возможности причинения обществу возможных убытков, в связи с утратой имущества подлежащего включению в конкурсную массу.

В материалы настоящего судебного дела также не представлено доказательств утраты возможности отыскания имущества и невозможности его возвращения в конкурсную массу должника.

В частности, материалы дела не содержат результатов рассмотрения уголовных дел и заявлений в органы внутренних дел по фактам утраты имущества.

Суд первой инстанции в решении также правильно указал, что истцом не указан точный перечень утраченного по вине судебного пристава имущества, место нахождения данного имущества, его состояние, комплектность, работоспособность. В перечне имущества присутствует имущество, право собственности на которое на основании вступивших в законную силу решений судов признано за третьими лицами (решения Арбитражного суда Ростовской области вынесенные по делам N А53-5275/2017, N А53-12023/2017). На основании данных решений выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства, частично имущество передано собственнику.

Таким образом, по размеру убытки также не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства конкретного перечня имущества, возможность отыскания которого утрачена, как и доказательств вины в этом судебного пристава-исполнителя.

Суд также установил, что в процессе принудительного исполнения исполнительных документов должник уклонялся от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, спорное имущество находилось на ответственном хранении ООО "ПродРесурсы", однако местом хранения являлась территория ООО "ЛВК" (место его фактического и юридического адреса), в связи с чем у должника имелась возможность обеспечить надлежащую сохранность принадлежащего ему имущества.

По результатам анализа материалов дела, материалов исполнительного производства, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что после 25.05.2017 общество фактически оставило место своего нахождения, не предпринимало мер по надлежащей сохранности принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-11459/2016 в отношении должника ООО "ЛВК" введена процедура, применяемая в банкротстве - наблюдение.

Согласно статье 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно требованиям статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали исполнительные документы, требования которых подлежали принудительному исполнению после введения в отношении ООО "ЛВК" процедуры наблюдения.

Во исполнение требований статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введении в отношении юридического лица процедуры наблюдения аресты с имущества должника снимаются.

Как указано ранее, судебным приставом - исполнителем 31.08.2018 были сняты аресты с имущества принадлежащего должнику, в том числе с имущества должника арестованного по актам описи (ареста) имущества (л.д. 3-8 том 3, л.д.

1-2, 90-92 том 5).

Данное имущество по состоянию на дату снятия ареста находилось по месту фактического и юридического нахождения ООО "ЛВК", а именно: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, 3, что подтверждено материалами сводного исполнительного производства, после ареста имущество хранилось там же и территорию должника не покидало.

Истцом не заявлялось о фальсификации постановлений о снятии ареста с имущества.

Само по себе, неполучение данных постановлений должником, также не влияет на действительность этих актов (доказательства направления копии постановлений в адрес должника приобщены к материалам дела).

В процессе ведения сводного исполнительного производства сохранность арестованного имущества проверялась 27.06.2017, 28.02.2018, имущество было сохранно, нарушения режима хранения установлено не было, при том, что проверка сохранности 28.02.2018 была осуществлена на основании ходатайства ООО "ЛВК".

В силу статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника возложена на временного управляющего.

При совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков и обязанности ФССП по их возмещению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств управляющего об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела отчета об оценке, об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу судебной экспертизы; в привлечении к участию в деле залоговых кредиторов.

Отказывая в вызове свидетелей, суд правильно указал, что в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства сохранности имущества, его состояния, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Основания для привлечения к участию в деле залоговых кредиторов отсутствовали, поскольку интересы должника и кредиторов в настоящем деле представляет конкурсный управляющий, который осуществляет контроль за конкурсной массой должника. Судебный акт по данному делу непосредственно не затрагивает интересы конкурсных кредиторов, заинтересованность таких лиц в исходе дела не влечет обязательность их привлечения к участию в деле.

Отказывая в приобщении документов, в истребовании доказательств и в назначении судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из недоказанности отыскиваемых убытков по существу и непредставления доказательств точного перечня имущества, которое было утрачено по вине судебного пристава, и возможность отыскания такого имущества отсутствует.

Таким образом, принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего о взыскании суммы убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда от 05.02.2020 подлежит отмене в части отказа от иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" Меркулова Ярослава Викторовича от исковых требований в части взыскания суммы 34 851 160 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-33684/2019 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" 34 851 160 руб. 33 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 74 866 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-33684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова