Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-7655/20 по делу N А63-4076/2017

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А63-4076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Машук" (ИНН 2632003433, ОГРН 1022601610756) - Груниса Е.И. (доверенность от 02.12.2019), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018) - Спиридоновой Н.Н. (доверенность от 18.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Машук" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А63-4076/2017, установил следующее.

АО "Машук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - академия, учреждение) о взыскании 3 508 511 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 28 тыс. рублей расходов на составление локально-сметного расчета.

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 344 022 рубля убытков и 3975 рублей 34 копейки судебных расходов; в остальной части в иске отказано. Суды руководствовались результатами проведенной по делу экспертизы, согласно которой демонтаж неотделимых улучшений при возврате арендованного имущества повлек причинение ущерба арендодателю (обществу) на сумму 344 022 рубля. Заключение эксперта от 18.07.2019 N 195 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, заключение эксперта от 18.07.2019 N 195 является ненадлежащим доказательством. В заключении от 30.05.2018 N 2752/8-3 содержится ответ на вопрос о характере произведенных улучшений, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Суды не оценили представленную истцом рецензию от 01.10.2019 N 16/19, согласно которой заключение эксперта от 18.07.2019 N 195 не соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности. По условиям договора от 15.03.2005 N 5 арендуемые помещения предоставляются академии для организации учебного процесса в состоянии пригодном для использования (пункт 2.4). При возвращении помещений из аренды ответчик демонтировал все конструктивные элементы, которые являлись собственностью истца. В заключении эксперта отсутствует ход исследования на предмет причинения вреда конструктивным элементам исследуемых помещений, то есть либо исследования не проводились, либо не отражены, при этом в фото отчете зафиксировано множество повреждений конструкций исследуемых помещений. Вывод эксперта о возможности проведения демонтажных работ без причинения вреда не соответствует действительности. Специалистом установлен факт несоблюдения избранной самим экспертом методики "Отделимые и неотделимые улучшения недвижимого имущества": эксперту до того как приступить к установлению, какие из улучшений относятся к отделимым, а какие являются неотделимыми, необходимо было установить к какому виду работ относятся исследуемые работы, затем установить являются ли они улучшениями, а затем только устанавливать их отделимость или неотделимость. Эксперт при проведении исследования не установил, являются ли проведенные работы по установке перегородок, отделке покрытия пола линолеумом, установке плинтусов, заполнению дверных проемов, подоконников, подвесного потолка, установке электрических приборов и сантехнического оборудования улучшениями и, соответственно, не установил признаки, на основании которых пришел к выводу о том, что произведенные работы являются улучшениями.

При проведении исследования эксперт нарушил методику определения отделимости и неотделимости улучшений. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал метод расчета, не подлежащий применению при проведении исследования в рамках данного дела. В заключении от 18.07.2019 N 195 не установлено, в какой период времени произведены улучшения арендованного имущества. Эксперт не обосновал, почему указал в расчете, что при проведении восстановительного ремонта необходимо заменить плитки на стенах только в одном месте и только в количестве 10 штук; какими источниками руководствовался при определении стоимости плиток, равной 41 рублю, что объективно не может соответствовать действительности с учетом рынка цен; почему поклейке обоями подлежит только 143,12 кв. м поверхности, в то время как общая площадь нежилых помещений, переданных по договору, составляет 2021,48 кв. м. Судами нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Взяв за основу расчет стоимости строительных материалов, произведенный экспертом при подготовке заключения от 18.07.2019, суды необоснованно учитывали стоимость материалов по состоянию на 2015 год, несмотря на то, что прошло более пяти лет и с учетом роста цен невозможно в 2020 году найти строительные материалы по ценам 2015 года. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В пояснениях к кассационной жалобе учреждение указало на ее несостоятельность, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также пояснило, что до заключения договора аренды спорные помещения являлись швейной фабрикой, а в момент заключения - пустующим цехом (без перегородок внутри помещения); все работы по благоустройства предмета аренды и переоборудованию его под учебное учреждение выполнены за счет ответчика.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2005 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор N 5 аренды нежилых помещений площадью 2021,48 кв. м, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, сроком на 10 лет для организации учебного процесса (пункты 1.1 и 2.4). Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя, стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором после прекращения договора, возмещению не подлежит (пункт 1.4). Если состояние сдаваемых в аренду помещений по окончании договора хуже обусловленного договором, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5).

В силу пункта 6.3.1 арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 2.4, нести расходы на содержание арендуемых помещений, поддерживать их в полной исправности и образцовом санитарном и техническом и противопожарном состоянии, своевременно и за счет своих средств производить текущий ремонт (пункт 6.3.2). Арендатор обязуется по истечении срока договора или его досрочном прекращении передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, в том числе и все произведенные в арендуемом помещении перестройки, составляющие принадлежность помещений, и неотделимые без вреда для конструкций помещений (пункт 6.3.5). Если арендованные помещения или оборудование, находящееся в этих помещениях, становятся непригодными, то виновная сторона возмещает арендатору убытки в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4.5).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По актам от 15.03.2005 и 15.08.2005 нежилые помещения переданы арендатору в состоянии, соответствующем договору аренды, и в отсутствие претензий у арендатора к передаваемому имуществу.

Из справки от 11.08.2015 о текущем состоянии арендованных площадей, подготовленной академией, видно, что мероприятия, направленные на расторжение договора аренды, совершены учреждением в рамках реализации плана повышения экономической эффективности в части сокращения расходов на арендную плату; руководство филиала предложило арендодателям: обществу и ООО "Швейная фабрика "Машук"" (далее - фабрика), зачесть реконструкцию помещений, произведенную академией, в счет задолженности по договорам аренды, от чего арендодатели отказались; в рамках подготовки к освобождению арендованных площадей учреждение демонтировало все улучшения, которые могут быть использованы для организации учебного процесса на новых площадях, в том числе вывезло мебель и компьютерную технику; помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах, ранее занимаемые академией, по состоянию на 01.08.2015 не могут быть использованы для организации учебного процесса.

24 ноября 2015 года произведен осмотр нежилых помещений.

На основании заключенного обществом договора от 20.11.2015 N 4819 на выполнение проектных работ и акта общего осмотра нежилых помещений от 24.11.2015 ООО "Гражданпроект" подготовлена локальная смета, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта на конец 2015 года составил 2 990 069 рублей.

Поскольку учреждение не оплатило стоимость восстановительного ремонта помещений, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 и пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

С целью определения размера понесенных обществом убытков суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права". Согласно заключению от 07.08.2017 N 25-3Э/2017 стоимость восстановительного ремонта спорных помещений для приведения их в состояние, пригодное для организации учебного процесса на 25.07.2017, составила 2098 тыс. рублей.

Определением от 18.12.2017 суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В заключении от 30.05.2018 N 2752/8-3 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорных помещений с учетом пункта 6.3.5 договора аренды от 15.03.2005 на 4 квартал 2015 года составляет 3 508 511 рублей 70 копеек. Согласно пояснений эксперта все улучшения были отнесены к неотделимым, без учета того, что исходя из их технических характеристик и требований строительных норм к капитальному и текущему ремонту часть из этих улучшений не могли быть отнесены к таковым.

В целях определения категории улучшений (отделимые или неотделимые) и стоимости неотделимых улучшений, о взыскании которых заявил истец в соответствии с пунктом 6.3.5 договора аренды от 15.03.2005, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил АНО "центр судебных экспертиз "Эксперт-профи".

В заключении от 18.07.2019 N 195 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений, составляющих принадлежность помещений и неотделимых без вреда для конструкции помещений, с учетом состояния арендованного имущества на момент его возврата арендодателю на 18.08.2015 составила 344 022 рубля. При этом специалист отметил, что исходя из технических характеристик и требований СНиП, к отделимым улучшениям относятся: установка перегородок, отделка покрытия пола линолеумом, установка плинтусов, заполнение дверных проемов, подоконников, установка подвесного потолка, установка электрических приборов и сантехнического оборудования. К неотделимым улучшениям относятся: отделка лицевых поверхностей стен и перегородок, проведение электрической разводки.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной строительно-технической экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и, основываясь на заключении эксперта от 18.07.2019 N 195, взыскали с учреждения 344 022 рубля реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорных помещений. Из материалов дела следует, и истец не опроверг, что в момент передачи спорного объекта в аренду он представлял собой пустующий цех без какого-либо имущества, перегородок внутри помещения, а также ремонта; все работы по благоустройству предмета аренды (переоборудованию под образовательное учреждение) выполнены силами арендатора.

Ссылки заявителя на то, что заключение эксперта от 18.07.2019 N 195 является ненадлежащим доказательством по делу, исследованы и отклонены судами. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, ответчик не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Общество выводы эксперта документально не опровергло, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А63-4076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова