Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 16АП-5699/18 по делу N А63-4076/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-7655/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 июля 2020 г.

Дело N А63-4076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Машук" - Ландик И.С. (доверенность от 02.12.2019), представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - Спиридонова Н.Н. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машук" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4076/2017, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Машук", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, ОГРН 1027739610018, о взыскании 3 508 511 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 28 000 рублей расходов на составление локально-сметного расчета,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 3 508 511 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 28 000 рублей расходов на составление локально-сметного расчета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 344 022 рубля убытков и 3 975 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что демонтаж неотделимых улучшений при возврате арендованного имущества повлек причинение ущерба арендодателю на сумму 344 022 рубля. В остальной части улучшения с учетом их технических характеристик и требований СНиП к капитальному и текущему ремонтам к неотделимым не относятся, в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью и их стоимость возмещению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнения им каких-либо улучшений. Судом не исследован вопрос факта отделимости или неотделимости улучшений. Кроме того, заключение эксперта, взятое за основу, является не надлежащим доказательством, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4076/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2005 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор N 5 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает сроком на 10 лет во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 021,48 кв.м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.10.2005 (том 2 листы дела 19-24).

15.03.2005, 15.08.2005 сторонами подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, в которых отражено, что имущество передано в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора и соответствует оговоренным в договоре аренды нежилого помещения условиям. Претензий у арендатора к передаваемому имуществу у арендатора не имеется (том 1 листы дела 51-55).

В договоре аренды сторонами закреплены, в числе прочих следующие условия: арендуемые помещения предоставляются арендатору для организации учебного процесса (пункт 2.4); неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя, стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором после прекращения настоящего договора, возмещению не подлежит (пункт 1.4); арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 2.4 (пункт 6.3.1); арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемых помещений, поддерживать их в полной исправности и образцовом санитарном и техническом и противопожарном состоянии, своевременно и за счет своих средств производить текущий ремонт (пункт 6.3.2).

Кроме того, стороны определили, что арендатор обязуется по истечении срока договора или его досрочном прекращении передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, в том числе и все произведенные в арендуемом помещении перестройки, составляющие принадлежность помещений, и неотделимые без вреда для конструкций помещений (пункт 6.3.5); если состояние сдаваемых в аренду помещений по окончании договора хуже обусловленного договором, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5); если арендованные помещения или оборудование, находящееся в этих помещениях, становятся непригодными, то виновная сторона возмещает арендатору убытки в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4.5).

В материалы дела представлена справка от 11.08.2015 о текущем состоянии арендованных площадей по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, д. 54, подготовленная филиалом академии, и адресованная ее ректору, из которой видно, что мероприятия, направленные на расторжение договора аренды, совершены филиалом в рамках реализации плана повышения экономической эффективности в части сокращения расходов на арендную плату; руководство филиала предложило арендодателям (ЗАО "Машук" и швейной фабрике) зачесть реконструкцию помещений, произведенную институтом, в счет задолженности института по договорам аренды, от чего арендодатели отказались; в рамках подготовки к освобождению арендованных площадей институт демонтировал все улучшения, которые могут быть использованы для организации учебного процесса на новых площадях, в том числе вывез мебель и компьютерную технику; помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах, ранее занимаемые филиалом академии, по состоянию на 01.08.2015 не могут быть использованы для организации учебного процесса.

24.11.2015 с участием представителей учреждения был произведен осмотр спорных нежилых помещений; представителями арендатора акт не подписан.

На основании заключенного с обществом договора от 20.11.2015 N 4819 на выполнение проектных работ и акта общего осмотра нежилых помещений от 24.11.2015, ООО "Гражданпроект" подготовлена Локальная смета. Сметная документация по оценке стоимости восстановительных работ нежилых помещений 3 этажа литера Г, арендованного учреждением (том 1 листы дела 21-50).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "Гражданпроект", размер стоимости восстановительного ремонта на конец 2015 года составил 2 990 069 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2016 N 298 с требованием оплатить восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 2 990 069 рублей, и расходы на оплату локального сметного расчета в размере 28 000 рублей.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, условия заключенного сторонами договора аренды от 15.03.2005 N 5 и нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания и помещений в нем имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В пункте 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, согласно которому истец передает ответчику нежилые помещения.

Согласно пункту 6.3.2 договора арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемых помещений, поддерживать их в полной исправности и образцовом санитарном и техническом и противопожарном состоянии, своевременно и за счет своих средств производить текущий ремонт.

Кроме того, стороны определили, что арендатор обязуется по истечении срока договора или его досрочном прекращении передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, в том числе и все произведенные в арендуемом помещении перестройки, составляющие принадлежность помещений, и неотделимые без вреда для конструкций помещений (пункт 6.3.5); если состояние сдаваемых в аренду помещений по окончании договора хуже обусловленного договором, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5); если арендованные помещения или оборудование, находящееся в этих помещениях, становятся непригодными, то виновная сторона возмещает арендатору убытки в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4.5).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик в рамках подготовки к освобождению арендованных площадей институт демонтировал все улучшения, которые могут быть использованы для организации учебного процесса на новых площадях, в том числе вывез мебель и компьютерную технику; помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах, ранее занимаемые филиалом академии, по состоянию на 01.08.2015 не могут быть использованы для организации учебного процесса.

24.11.2015 проведен совместный осмотр спорных помещений, по результатам которого составлен акт осмотра нежилых помещений от 24.11.2015, из содержание которого следует, что состояние помещений не соответствует требованиям, предъявленным к сдаваемым помещениям (пункт 6.3.5 договора). Данное обстоятельство также подтверждено справкой РАНХиГС о текущем состоянии арендованных площадей N 955/150/01/11-11 от 11.08.2015 (приложение N 23).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, материалами дела подтвержден факт передачи истцу арендованных ответчиком помещений ненадлежащего качества.

Следовательно, факт противоправных действий ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

С целью определения размера понесенных истцом убытков, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" г. Ставрополь.

Согласно заключения экспертов вышеназванной экспертной организации от 07.08.2017 N 25-3Э/2017, стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, дом 54, 3 этаж, для приведения их в пригодное для организации учебного процесса состояния, по состоянию на 25.07.2017 составила 2 098 000 рублей (том 3 листы дела 54-199).

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении от 30.05.2018 N 2752/8-3 эксперты указанного экспертного учреждения пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорных помещений с учетом пункта 6.3.5 договора аренды от 15.03.2005 на IV квартал 2015 года составляет 3 508 511 рублей 70 копеек (том 6 листы дела 5-28). Согласно пояснений эксперта все улучшения были отнесены к неотделимым, без учета того, что исходя из их технических характеристик и требований строительных норм к капитальному и текущему ремонту часть из этих улучшений не могли быть отнесены к таковым.

В целях определения категории улучшений (отделимые или неотделимые) и стоимости неотделимых улучшений, о взыскании которых заявил истец в соответствии с пунктом 6.3.5 договора аренды от 15.03.2005, судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 195 от 18.07.2019, согласно которому установлено, что исходя из технических характеристик и требований СНиП к отделимым улучшениям относятся: установка перегородок, отделка покрытия пола линолеумом, установка плинтусов, заполнение дверных проемов, подоконников, установка подвесного потолка, установка электрических приборов и сантехнического оборудования. К неотделимым улучшениям относятся: отделка лицевых поверхностей стен и перегородок, проведение электрической разводки. Стоимость восстановительного ремонта помещений, составляющих принадлежность помещений и неотделимых без вреда для конструкции помещений, с учетом состояния арендованного имущества на момент его возврата арендодателю на 18.08.2015 составила 344 022 рубля.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Вместе с тем апеллянт ссылается на то, что указанное выше заключение не соответствует нормам действующего законодательства, исследование экспертом проведено не всесторонне, не в полном объеме, не применялся ряд положений методики, который подлежит применению. Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению N 195 от 18.07.2019 и письменным пояснениям эксперта N 1096/1 от 29.11.2019, возражение истца относительно использования экспертом только одного признака - возможность демонтажа улучшений, не соответствует действительности. При исследовании отделки покрытия пола линолеумом и плинтусов, перегородок, заполнений дверных проемов, подоконников, подвесного потолка, установки электрических приборов и сантехнического оборудования эксперт установил не только возможность их демонтажа, но и возможность демонтажа без повреждений конструкции здания. При этом необходимости определения вида линолеума для ответа на поставленный вопрос не требовалось. При исследовании плинтуса установлено его соответствие ГОСТу 19111-2001 "Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия", с учетом особенностей монтажа плинтуса эксперт пришел к выводу о возможности его демонтажа без повреждений как конструкции, к которой прикреплен плинтус, так и самого плинтуса. Ссылка истца на ВСН 9.94 отклонена, поскольку в ходе осмотров установлено крепление плинтуса в сопряжение стен и пола, монтаж плинтуса относится к отделочным работам и подпадает под требования "СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Возражения истца в части неиспользования экспертом при исследовании межкомнатных перегородок СП "55-101-2000 Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов" и ВСН 27-95 опровергаются экспертным заключением, поскольку экспертом были обоснованно применены требования "СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", утвержденные Приказом Минстроя России от 07.08.2014 N 439/пр), а также экспертом применены именно указанные истцом СП и ВСН. Возражения истца относительно дверных проемов и подоконников также не обоснованы, учитывая, что монтаж конструкций дверных проемов и подоконников СНиПами не предусматривается монтаж конструкций без повреждений для конструкции здания рассмотрен экспертом с учетом методов проектирования и расчета таких конструкций применительно к разделу 1 "СНиП II-25-80. Строительные нормы и правила. Деревянные конструкции", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 198 и СП 64.13330.2017 Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, утвержденные Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 129/пр. Демонтаж подвесного потолка не приводит к существенному повреждению (полному или частичному разрушению) объекта, на котором он расположен в соответствии с описанной в заключении эксперта методикой, в ходе осмотра полное или частичное разрушение конструкций перекрытия экспертом не выявлено. Довод истца о неиспользовании экспертом действовавшей в 2005 году ВСН 28-95 "Инструкции по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами" отклонен, поскольку примененная технологическая карта на устройство подвесных потолков "Армстронг" 132-06 ТК содержит требования ВСН 28-95. Ссылки истца о выводах эксперта без учета СНиПов по состоянию на 2005 год являются некорректными, поскольку в отношении исследуемых улучшений противоречий между предыдущими и последующими редакциями СНиП не имелось. "СП 256.1325800.2016 разработан с учетом положений СП 31-110-2003 и не противоречит ему.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанное экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в случае демонтажа конструкций имуществу арендодателя будет причинен вред в виде следов от креплений, трещин, повреждений потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод опровергается техническими характеристиками отделимых улучшений и результатами экспертного исследования. В соответствии с указанной экспертом методикой одним из определяющих признаков отделимых улучшений является технологически предусмотренная возможность демонтажа объекта (конструктивного элемента) ввиду наличия болтовых, съемно-разъемных и иных подобных соединений, что позволяет осуществить демонтаж без существенного повреждения (полного или частичного разрушения) объекта, на котором он расположен.

Довод апеллянта о том, что при проведении экспертизы экспертом применена не подлежащая применению методика расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при отсутствии описания и технического состояния помещений на момент передачи их в аренду эксперт не мог использовать указанную истцом методику определения физического износа гражданских зданий. К тому же после применения указанного истцом способа ранее при производстве строительно-технической экспертизы была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Ссылка апеллянта на допущенные в экспертном заключении арифметические ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Так объемы поврежденных материалов определены экспертом по результатам проведенных осмотров. Расчеты приведены с учетом действующей нормативно-сметной базы аналогично расчетам стоимости работ по возведению, ремонту строительных объектов, представленных как в приложении (ОАО "Гражданпроект") к исковому заявлению, так и строительно-технической экспертизы (определение суда от 27.02.2018). Расчет и стоимость, предоставленная в локальных сметных расчетах предоставлены экспертом в базовых ценах по состоянию на 2001 год. При этом использовались цены на новые материалы, что соответствует доводу истца о том, что в состав убытков должны включаться расходы на приобретение новых материалов. Полученные результаты проиндексированы на III квартал 2015 года. Возражения истца по площади, объему и стоимости работ являются необоснованными, площадь нежилых помещений, переданных по договору аренды N 5 от 15.03.2015 составляет 2 021,48 кв.м и определяется по площади пола (произведение длины на ширину). Площадь покрытия обоями как произведение длины стены на высоту. Внутренней отделкой стен являлась покраска стен, восстановительные работы определялись по результатам осмотров, а в таблице 2 на стр. 47- 48 заключения представлена ведомость необходимых работ. Возражая по цене работ по замене обоев, истец не предоставил официальные данные с сайтов и иных источников с обоснованием достоверности цены и диапазона цен. Указанная в возражениях истца стоимость является стоимостью в базовых ценах по состоянию на 2001 год. Ссылка истца на "Методику определения физического износа гражданских зданий", утвержденную Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404, является несостоятельной, так как физический износ по данной методике не мог быть установлен путем осмотра по состоянию на 18.08.2015.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос факта отделимости или неотделимости улучшений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так в целях определения категории улучшений (отделимые или неотделимые) и стоимости неотделимых улучшений, судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, результаты которой и приняты за основу при принятии по делу решения. Следовательно, данный вопрос судом первой инстанции исследовался.

При таких обстоятельствах, фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения не представлены. Следовательно, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие не соответствие экспертного заключения N 195 от 18.07.2019 нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден размер понесенных истцом убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений со стороны ответчика относительно размера суммы убытков как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы, судом первой инстанции установлено, что демонтаж неотделимых улучшений при возврате арендованного имущества повлек причинение ущерба арендодателю на сумму 344 022 рубля.

В то время как в остальной части улучшения с учетом их технических характеристик и требований СНиП к капитальному и текущему ремонтам к неотделимым не относятся, в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью и их стоимость возмещению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов правонарушения (факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков) необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов