Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8902/20 по делу N А63-19772/2019

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А63-19772/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Соловьева Е.Г. без вызова и участия истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ниром" (ИНН 2634047436, ОГРН 1022601991785), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А63-19772/2019, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ниром" (далее - общество) о взыскании 461 105 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 01.01.2018 по 30.06.2019 земельным участком с кадастровым номером 26:12:030320:13, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, 2.

Иск основан на статьях 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 1, 3 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, расчет которой произведен исходя из площади земельного участка, равной 7918 кв. м.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 17.01.2020 (с учетом исправительного определения от 20.01.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, с общества в пользу комитета взыскано 407 607 рублей 82 копейки неосновательного обогащения со ссылкой на доказанность истцом использования ответчиком спорного земельного участка в заявленных площадью и периоде. В остальной части в иске отказано в связи с тем, что общество представило доказательства частичной оплаты землепользования. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования носят не бесспорный характер. Истец не представил доказательства использования ответчиком всего спорного участка в заявленный период. На земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:13 расположен один принадлежащий обществу объект площадью 327,7 кв. м. Иные сооружения на участке отсутствуют. Ответчик признает использование только 2 тыс. кв. м площади участка.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела N А63-14196/2013, администрация города Ставрополя (далее - администрация; арендодатель) и ИЧП "Ниром" (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор от 09.07.1998 N 325 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:01 площадью 6608 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, квартал 103-а, для проектирования и организации автостоянки с комплексным обслуживанием на срок до 17.06.2001.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

7 декабря 2001 года главой города Ставрополя принято постановление N 7693 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 7918,4 кв. м по ул. Гризодубовой, 2, согласно которому обществу в аренду на два года предоставлен земельный участок площадью 7918,4 кв. м для завершения строительства производственной базы с автостоянкой.

Администрация и общество расторгли договор аренды от 09.07.1998 N 325 с 18.06.2001 путем подписания соответствующего соглашения.

Обществу 31.07.2006 выдано разрешение N 1/467 на строительство производственной базы по ул. Гризодубовой, 2

По заявлению общества подготовлен проект границ от 28.06.2007 земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030312:0005 (ранее предоставленного ООО "А.В.С. - авто", которое реорганизовано путем присоединения к обществу) площадью 1864 кв. м и 26:12:030320:0013 площадью 7918,4 кв. м. С учетом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030312:0005 площадь образуемого участка составила 9441 кв. м.

Постановлением главы города Ставрополя от 23.07.2007 N 2077 обществу для завершения строительства объектов производственного назначения по ул. Гризодубовой, 2, предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 9441 кв. м (пункт 1). На общество возложена обязанность по постановке участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды (пункт 2). Постановление от 07.12.2001 N 7693 признано утратившим силу (пункт 4).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), отраженным в кадастровом паспорте от 27.07.2009 N 26/501/09-18369, в ГКН вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:33 площадью 9441 кв. м по ул. Гризодубовой, 2, с разрешенным использованием - для завершения строительства объектов производственного назначения.

Подписанный сторонами договор аренды от 12.07.2010 N 8050 (срок действия с 23.07.2007 по 22.07.2010) государственную регистрацию не прошел.

Сведения об участке с кадастровым номером 26:12:000000:33 исключены (аннулированы) из ГКН решением органа кадастрового учета от 04.08.2011 в связи с тем, что в течение двух лет с момента постановки участка на учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

На кадастровом учете состоят земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030320:13 (площадью 7918 кв. м; с разрешенным использованием - под производственной базой, под автостоянкой) и 26:12:030312:5 (площадью 1864 кв. м; с разрешенным использованием - промышленные предприятия).

Общество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления г. Ставрополя с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Гризодубовой, 2, для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, в удовлетворении которых отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-14196/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014, обществу отказано в признании права собственности на объекты недвижимого имущества (административное здание и гаражи (литера А), складское помещение (литера Б), гаражи (литера Г), гараж (литера Г1), проходная (литера П), железобетонный блочный забор (литера N 1), расположенные на земельном участке площадью 9441,2 кв. м (кадастровый номер 26:12:030320:13) по ул. Гризодубовой, 2 в г. Ставрополе.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-7764/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018, обществу отказано в признании незаконным отказа комитета в предоставлении в аренду земельного участка площадью 7918 кв. м (кадастровый номер 26:12:030320:13), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, 2.

Комитет, ссылаясь на то, что общество в отсутствие законных оснований и без внесения соответствующей платы использует названный участок, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства дел N А63-14196/2013 и А63-7764/2017, установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы использовал земельный участок с кадастровым номером 26:12:030320:13 в заявленный период, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде платы за пользование данным участком.

При этом суды признали обоснованным применение истцом в расчете платы за пользование земельным участком его площади, равной 7918 кв. м, указав на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019 на указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу нежилые здания с кадастровыми номерами 26:12:030320:73 (площадью 724,6 кв. м), 26:12:030320:66 (площадью 452,3 кв. м), 26:12:030320:67 (площадью 54,8 кв. м) и 26:12:030320:128 (100,4 кв. м). Данные обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу N А63-7764/2017. Суды также учли, что общество, обращаясь в комитет с заявлением от 22.11.2018 N 29 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13, ссылалось на необходимость предоставления ему всей площади данного объекта (7918 кв. м).

Судебные инстанции проверили и отклонили ссылку ответчика на письмо отдела инспекции государственного строительного надзора, подготовленного по результатам обследования спорного участка, отметив, что предметом произведенного обследования являлся объект - административное здание по ул. Гризодубовой, 2 в г. Ставрополе с параметрами: количество этажей - 3, размеры - 6 x 30 м. Из содержания данного письма следует, что проводилось обследование конкретного здания на предмет его соответствия проектной документации. Иные здания и сам земельный участок предметом осмотра не являлись.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления N 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А63-19772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Соловьев