Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8325/20 по делу N А63-154/2018

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А63-154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) - ХуболоваА.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Ессентукигоргаз" (ИНН 2626019428, ОГРН 1022601220201) и третьего лица - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А63-154/2018, установил следующее.

АСН "Партнер" (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Ессентукигоргаз" (далее - общество) о возложении обязанности заключить договор от 10.05.2017 N 1 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в общедолевой собственности собственников помещений МКД, управляемых товариществами собственников жилья, являющимися членами ассоциации, на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

Решением от 31.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2019 решение от 31.07.2018 отменено, суд обязал стороны заключить договор в редакции, предложенной обществом.

Постановлением кассационного суда от 12.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суду предложено установить наличие (отсутствие) достаточных правовых оснований для заключения договора, а также то, в какой редакции он подлежит заключению.

Решением от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 16.10.2019, ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.06.2019 отклонено, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ассоциация направила в суд заявление о взыскании с общества 170 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.07.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных норами главы 37 Кодекса оснований; в удовлетворении заявления ассоциации о взыскании судебных расходов отказано в связи с недоказанностью оказания юридических услуг непосредственно поверенным.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Факт несения ассоциацией расходов на услуги представителя подтвержден материалами дела, размер расходов не является чрезмерным и подлежит взысканию в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). В части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В обоснование требований заявитель представил договор оказания консультативных (юридических) услуг от 20.04.2017, заключенный ассоциацией (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Хубуловым А.А. (далее - предприниматель; исполнитель), платежное поручение от 05.06.2019 N 1158 на 170 тыс. рублей, акт приемки оказанных услуг от 31.05.2019. В разделе 2 договора от 20.04.2017 указано, что предприниматель (исполнитель) лично либо через своего представителя обязуется составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях и оказывать консультационные услуги для заказчика по иску об обязании заключить договор от 10.05.2017 N 1

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса, признали требования ассоциации о взыскании 170 тыс. рублей судебных расходов необоснованными и отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из недоказанности заявителем факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела предпринимателем, в адрес которого произведена оплата, либо привлеченным им лицом.

Суды установили, что представление интересов ассоциации в рамках данного дела (подготовка документов, участие в судебных заседаниях) осуществлял представитель Анашкин А.А. на основании доверенности от 23.08.2016, подписанной председателем правления ассоциации Захарьящевым Д.А. (т. 1, л. д. 113), а также лично Захарьящев Д.А., при этом суды установили, что предприниматель участие при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций не принимал, фактическое участие предпринимателя в составлении процессуальных документов документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между предпринимателем и Анашкиным А.А., фактически оказавшем спорные услуги, трудовых или иных гражданских правоотношений; доказательства выдачи доверенности от имени предпринимателя на имя Анашкина А.А. не представлены.

Кроме того, суд усмотрел в действиях ассоциации признаки недобросовестного процессуального поведения, данные выводы заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ассоциации.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А63-154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу