Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9542/20 по делу N А22-1073/2018

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А22-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" (ИНН 7451340965, ОГРН 1127451010576) Багавиева Р.Р. - Хайманова И.Г. (доверенность от 10.12.2019), от Крапивина А.В. - Замрыга Д.В. (доверенность от 28.06.2019), от Иванова О.В. - Замрыга Д.В. (доверенность от 28.06.2019) и Липина А.П. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А22-1073/2018 (Ф08-9542/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" (далее - должник) ООО "Гринфлайт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2020, в удовлетворении ходатайства общества об исключении из числа доказательств отчета Независимой аудиторской компании ООО "Нова-Аудит" конкурсному управляющему по результатам выполнения согласованных процедур в отношении бухгалтерской отчетности за 2018 год отказано;

в удовлетворении требований общества о привлечении бывших руководителей должника Крапивина А.В., Зайнуллиной И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что является доказанным факт нарушения Зайнуллиной И.П. пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку она не передала конкурсному управляющему полную и достоверную информацию об имуществе должника, а также бухгалтерские и иные документы. Выводы судов о том, что решение о ликвидации предприятия принято Зайнуллиной И.П. при наличии непосредственного доступа ко всей первичной документации, а также на базе 1С бухгалтерии опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Выводы судов в части оценки сделок должника, заключенных в период подозрительности с аффилированными лицами, не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды дали неверную правовую оценку действиям Иванова О.В., Зайнуллиной И.П. и Крапивина А.В. до возбуждения дела о банкротстве, а также в ходе проведения процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов О.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Багавиева Р.Р., представители Иванова О.В. и представитель Крапивина А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ГрандАктив" 23.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Определениями суда от 18.10.2018 и от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества на общую сумму 161 015 847 рублей 56 копеек.

Общество на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Иванова О.В. как единственного учредителя должника до 03.04.2018, Крапивина А.В. как руководителя должника в период с 08.09.2015 по 11.01.2018 и Зайнуллину И.П. как руководителя должника с 12.01.2018 и единственного учредителя с 04.04.2018.

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, по мнению общества, являются следующие обстоятельства.

Зайнуллина И.П. в нарушение решения суда от 05.07.2018 не передала перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.10.2018 по результатам проведенного анализа финансового состояния должника на 01.01.2017 у должника имелось имущество, в том числе: основные средства на последний отчетный период - 269 тыс. рублей, запасы - 367 310 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 317 615 тыс. рублей, финансовые вложения - 18 766 тыс. рублей. Из банковской выписки должника за 2016 год следует, что должник перечислил на счета заинтересованных лиц 48 347 949 рублей, а также заключил ряд договоров займа в качестве займодавца и сведения о возврате денежных средств должнику банковские выписки не содержат.

Согласно данным инвентаризации, сведения о которой опубликованы в ЕФРСБ 28.09.2018 (инвентаризационные описи N N 1 - 5), у должника отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, в то время как в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 161 600 175 рублей 83 копеек.

В этой связи общество пришло к выводу о том, что сделки, в результате которых произошло выбытие имеющихся у должника по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 активов, не соответствуют рыночным условиям и совершены не в результате обычной хозяйственной деятельности. В результате неисполнения руководителями должника своей обязанности по передаче имущества бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остаются непогашенными.

Общество ссылается на то, что бывший руководитель должника Крапивин А.В. и бывший единственный учредитель Иванов О.В. нарушили обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку, начиная с 13.09.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Вместо этого контролирующие должника лица проводили сделки по выводу имущества должника, что привело к несостоятельности и неплатежеспособности должника. Данный вывод заявитель сделал в соответствии со сведениями, отраженными в финансовом анализе конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положениям главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По доводам о непередаче документации должника конкурсному управляющему, указали на пояснения Зайнуллиной И.П., указывающие на наличие у нее доступа ко всей документации, в том числе к базе данных "1С Бухгалтерия". Последующая ликвидация должника на основании решения единственного участника с опубликованием соответствующего сообщения в Вестнике государственной регистрации N 17 (682) от 03.05.2018/75 квалифицирована судами как подтверждение сохранности документов и передача их от бывшего руководителя к ликвидатору. При этом суды указали, что согласно пояснениям конкурсного управляющего и Зайнуллиной И.П., документация должника передана конкурсному управляющему по акту от 13.06.2019 и дополнению к акту от 26.06.2019. Суды указали, что нарушение сроков передачи документации не привело к созданию препятствий при проведении мероприятий конкурсного производства. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть применены к руководителю должника.

Между тем суды не учли, что сохранность бухгалтерской документации может быть подтверждена ее наличием, а не пояснениями бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности. При этом передача документации от одного лица к другому подлежит установлению на основании первичных документов. Сам по себе факт введения процедуры ликвидации не может безусловно свидетельствовать о том, что к началу указанной процедуры была обеспечена сохранность бухгалтерских документов. Соответствующие обстоятельства не могут быть основаны на предположении.

Кроме того, в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки акту от 13.06.2019, а также дополнению от 26.06.2019, не сопоставили указанный в них перечень документации с той, которая истребована у руководителя определением суда от 18.03.2019 и не отразили своих выводов в судебных актах.

В ходе производства по спору общество указывало, что Зайнуллиной И.П. не переданы документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием юридических адресов кредиторов и дебиторов, расшифровки активов по балансу за 2015, за 2016 и за 2017 год, документы-основания для выбытия активов из владения должника. Более того, из письма ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 16.07.2020 N 3/20660405752 следует, что жесткий диск и USB-накопитель, содержащие базы данных "1С Бухгалтерия" в 2016 году изъяты у бухгалтера должника и хранятся в органах полиции. Копии базы данных руководителям должника не выдавались.

Не исследовав вопрос о полноте переданной документации, вывод судов о том, что Зайнуллина И.П. исполнила возложенную на нее обязанность по передаче документов, не может быть признан верным, поскольку не основан на исследовании обстоятельств по делу и представленных доказательств в их совокупности.

Вопреки выводам судов, отсутствие возражений от конкурсного управляющего по вопросу о передаче документации, не может являться обстоятельством, освобождающим бывшего руководителя должника от ответственности по данному основанию. Несмотря на то, что конкурсный управляющий в силу закона призван действовать в интересах кредиторов должника, последним предоставлен достаточно широкий круг полномочий по защите своих нарушенных прав в инициативном порядке. Так, кредиторы вправе подавать заявления об оспаривании сделок и возражать в отношении требований иных кредиторов, в том числе путем обжалования судебных актов, на которых такие требования основаны (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Кроме того, кредиторы вправе побуждать конкурсного управляющего к совершению определенных действий через принятие соответствующих решений на собраниях кредиторов, а также обжаловать его действия (бездействие).

Приведенные механизмы защиты прав кредиторов обусловлены необходимостью предоставления гарантий от недобросовестного поведения конкурсного управляющего, не соответствующего интересам кредиторов. Именно для реализации кредиторами своих прав на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставлять отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Примененный судами подход, согласно которому бывший руководитель должника может ограничиться передачей лишь того перечня документации, который устраивает конкурсного управляющего, и не передавать иную документацию, на основании которой возможно установить движение активов должника, фактически лишает кредиторов права на защиту законных интересов. Тем более такой подход является необоснованным, когда в ходе дела о банкротстве установлены факты недобросовестного осуществления конкурсными управляющим своих обязанностей.

Из картотеки арбитражных дел видно, что определением суда от 03.04.2019 по рассматриваемому делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего по невключению в инвентаризационные описи сведений об основных средствах на сумму 269 тыс. рублей, о запасах на сумму 367 310 тыс. рублей, о дебиторской задолженности м 317 615 тыс. рублей, о финансовых вложениях на сумму 18 766 тыс. рублей, а также по непроведению инвентаризации финансовых вложений и непринятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Решением Дисциплинарного комитета СРО СОЮЗ АУ "Правосознание" от 03.04.2019 конкурсному управляющему Багавиеву Р.Р. вынесено предписание об устранении данных нарушений посредством внесения изменений в финансовый анализ должника, направлении его в суд и собранию кредиторов до 15.05.2019. Как указывает общество, данное предписание не выполнено.

Более того, общество неоднократно обращало внимание судов, что должник в преддверии своего банкротства изменил адрес регистрации с г. Челябинск на г. Элиста, а заявителем по делу о банкротстве выступило аффилированное лицо ООО "ГрандАктив", предложившее кандидатуру конкурсного управляющего Багавиева Р.Р.

Указанные доводы в совокупности с тем, что конкурсный управляющий выступал против привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, свидетельствовали о необходимости более тщательной проверки добросовестности контролирующих должника лиц при рассмотрении вопроса о передаче всего перечня документации, указанной в определении суда от 18.03.2019.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований применения презумпций, указанных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными без исследования вопроса о том, позволяют ли переданные конкурсному управляющему документы установить причины возникновения неплатежеспособности и являются ли они достаточными для проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. При этом общество указывало, что согласно бухгалтерским балансам должника за 2016 и 2017 годы, полученным из Федеральной налоговой службы, общая сумма активы должника составила 703 960 тыс. рублей. Однако указанные активы в ходе конкурсного производства не были обнаружены.

Вывод судов о том, что непередача документации должника не воспрепятствовала проведению мероприятий конкурсного производства и пополнению конкурсной массы, поскольку соответствующие мероприятия еще не окончены, не основаны на нормах права. Необходимость завершения мероприятий конкурсного производства не может служить основанием, препятствующим решению вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что прямо следует из пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве. В такой ситуации арбитражный суд обязан указать в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следствие, суд в каждом случае обязан исследовать вопрос о достаточности полученных конкурсным управляющим должника документов для проведения всех необходимых мероприятий, включая анализ сделок должника, их оспаривание и взыскание дебиторской задолженности. Суд не вправе откладывать решение данного вопроса до окончания мероприятий конкурсного производства, а тем более, отказывать в привлечении к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Смысл презумпций, закрепленных подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Поэтому отсутствие каких-либо документов, позволяющих провести определенные мероприятия, является основанием для вывода об ответственности лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. Если же проведенные мероприятия, несмотря на отсутствие части необходимых документов, все же позволят пополнить конкурсную массу и рассчитаться со всеми кредиторами, то субсидиарная ответственность в подобном случае будет равна нулю.

Кроме того, суды отклонили доводы общества о наличии оснований применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Общество указало на совершение должником перечислений задолженности в адрес аффилированных лиц при наличии просроченной кредиторской задолженности, ссылаясь на банковские выписки должника, полученные в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области. Однако суды пришли к выводу, что выписки по банковскому счету должника N 40702810272000001633, открытому в ПАО "Сбербанк" за 2017 и 2018 годы не содержат информации о перечислениях и сделках, описанных обществом. Суды отметили, что из материалов дела невозможно установить срок совершения сделок, действительный объем перечислений, а также существенные условия договоров, на основании которых совершались бы такие сделки. При этом суды отметили, что общество не привело убедительных доводов относительно значимости и убыточности указанных сделок, не доказало, что они были совершены в период неплатежеспособности.

Между тем суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и не привели мотивов, по которым отклонили заявленные обществом доводы.

В частности, общество указывало на перечисление денежных средств в 2016 году в адрес аффилированных лиц на сумму более 850 млн рублей. В частности, со ссылкой на выписку из ПАО "Сбербанк", общество указало, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 должник перечислил в адрес аффилированных организаций и физических лиц в качестве займов денежные средства в размере более 790 тыс. рублей, из которых не возвращены более 400 тыс. рублей. Кроме того, в рамках уголовного дела N 11801750104000823, возбужденного 25.11.2018 ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, допрошенный в качестве свидетеля Иванов О.В. показал, что в период с 2013 по 2016 год должник перечислял на расчетные счета ООО "ФлагманСтрой" (аффилированное лицо) денежные средства в размере 2 млрд рублей, на личные счета Иванова О.В. в размере 45 млн рублей.

При этом неплатежеспособность, по данным общества, возникла у должника уже в 2016 году. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-31690/2016 установлено, что 15.02.2016 общество в адрес должника направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.02.2013 N 03/02-13 с требованием о передаче фактически выполненных работ и возврате неотработанного аванса. После расторжения договора по состоянию на 11.05.2016, за ответчиком числилась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 141 057 тыс. рублей 13 копеек. После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составляет 85 904 738 рубля 29 копеек. Указанная сумма взыскана с должника вместе с причитающимися процентами за пользование денежными средствами.

Вопреки выводам судов, приведенные обществом доводы позволяли установить как момент возникновения признаков неплатежеспособности, так и момент совершения подозрительных сделок, направленных на вывод денежных средств. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность раскрыть обстоятельства совершения спорных сделок и подтвердить их гражданско-правовую природу подлежала отнесению на ответчиков, обладающих информацией относительно данных сделок.

Однако суды, неверно распределив бремя доказывания, возложили на общество чрезмерное бремя по доказыванию тех обстоятельств, которые находятся за пределами его ведения. Более того, суды породили внутреннее противоречие в мотивировочной части принятых ими судебных актов. С одной стороны, суды пришли к выводу о передаче всех необходимых документов по хозяйственной деятельности должника, чем исключили презумпции, указанные в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С другой стороны, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяют проверить обстоятельства совершения должником подозрительных сделок, то есть фактически констатировали недостаток документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Суды сослались на отчет независимой аудиторской компании ООО "НоваАудит", составленный по результатам анализа активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год. На основании выводов, изложенных в данном отчете, суды пришли к выводу о том, что выбытие активов в основном осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличие активов подтверждено инвентаризацией; уменьшение остаточной стоимости основных средств произошло в основном в результате амортизации; стоимость незавершенного производства в размере 349 647 102 рубля 77 копеек сложно считать активом с учетом того, что работы не приняты заказчиком. Бухгалтерская отчетность за 2017 год полученная ИФНС по г. Элисте содержит ошибки, поэтому аудиторами не использовалась.

Однако, суды не учли, что отчет независимой аудиторской компании не имеет силу экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, и в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности. Фактически суды отдали предпочтение доказательству, представленному ответчиком, не приняв необходимых мер по проверке доводов, заявленных обществом и не проверив оснований для совершения сделок по выводу денежных средств на сумму более 850 млн рублей.

Таким образом, выводы судов относительно отсутствия презумпции, указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не могут быть признаны обоснованными.

Отклоняя доводы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связанному с несвоевременной подачей заявления о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), суды исходили из следующего.

Общество ссылалось на то, что основанием возникновения задолженности и необходимой причиной банкротства должника стало расторжение договора от 27.02.2013 N 03/02-13 в одностороннем порядке со стороны общества. Как следствие, расторжение договора послужило основанием для взыскания задолженности на основании решения суда от 23.11.2107 по делу N А76-31690/2016.

Суды посчитали, что неплатежеспособность должника не связана с расторжением договора, поскольку из содержания решения по делу N А76-31690/2016 не следует, что односторонний отказ был связан с существенными нарушениями договора со стороны должника. Суды отметили, что односторонний отказ со стороны общества вызвал падение прибыли должника с 1 333 170 тыс. рублей до 82 720 рублей с 2015 по 2016 год.

Однако указанный вывод судов не основан на нормах права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является существенное нарушение его условий другой стороной (за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором). Поскольку должник не оспорил односторонний отказ общества в предусмотренном законом порядке, предполагается, что он был связан именно с существенным нарушением условий договора самим должником.

Более того, денежные обязательства по возврату неотработанного аванса возникли у должника вне зависимости от причин расторжения договора, с учетом чего он обязан был их исполнить с момента расторжения договора. Неисполнение этих обязательств в силу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует именно о неплатежеспособности должника.

Поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления кредитора спустя два года после момента возникновения указанных обязательств, судам следовало установить размер кредиторской задолженности, возникший в результате неисполнения руководителем должника обязанности, установленной статьи 9 Закона о банкротстве, после чего решить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд округа не наделен, в связи с этим судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие изложенным выше обстоятельствам, дать оценку их доводам, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А22-1073/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова