Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9546/20 по делу N А32-31835/2018

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании ответчика - Ужвенко Сергея Викторовича (СНИЛС 04008140795, ИНН 234802030523), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (ИНН 231516364, ОГРН 1112315014228) - Васильчук Дениса Ивановича (ИНН 667004556050), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ужвенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-31835/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Ужвенко С.В. (далее - ответчик) в счет возврата займа денежных средств, направленных должником на выплату заработной платы: от 29.03.2016 на сумму 30 тыс. рублей; от 05.04.2016 на сумму 450 тыс. рублей; от 08.04.2016 на сумму 250 тыс. рублей; от 28.04.2016 на сумму 15 тыс. рублей; от 04.05.2016 на сумму 730 тыс. рублей; от 14.04.2015 на сумму 290 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ужвенко С.В. в пользу должника 1 765 тыс. рублей.

Определением от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 02.07.2020 отменено в части признания недействительной сделкой перечисление 14.04.2015 в пользу Ужвенко С.В. 290 тыс. рублей и применения последствий ее недействительности. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 02.07.2020 оставлено без изменения. Судебный акт в отмененной части мотивирован тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 10.08.2018, перечисление денежных средств осуществлено 14.04.2015, т.е. за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в указанной норме. В остальной части апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В кассационной жалобе Ужвенко С.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать конкурсному управляющему в их удовлетворении на том основании, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорных платежей недействительными. Заявитель указывает, что по результатам 2015 - 2016 гг. должник имел положительный итоговый баланс и не отвечал признакам недостаточности имущества. Предоставление ответчиком денежных средств должнику на условиях займа подтверждается приходными кассовыми ордерами. Расход указанных денежных средств в счет выплаты заработной платы работникам должника подтверждается выпиской из кассовой книги, ведомостями на выплату зарплаты. Суды не учли и не исследовали то обстоятельство, что в спорный период должник производил частичные расчеты и с другими контрагентами. У должника имелась реальная дебиторская задолженность за выполненные в рамках муниципального контракта, заключенного с МКУ "Управление ЖКХ г. Новороссийска", строительно-монтажные дорожные работы в общем размере 4 597 982 рублей 92 копеек, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и актом сверки расчетов с муниципальным заказчиком. Поскольку муниципальный заказчик длительное время не оплачивал задолженность обществу, а по факту задержки выплаты работникам должника заработной платы проводилась проверка прокуратурой г. Новороссийска, общество в условиях обычной хозяйственности деятельности, вынуждено было заключить договор займа в целях выплаты зарплаты, устранения нарушений норм законодательства и трудовых прав работников. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что возврат займа осуществлен в период неплатежеспособности должника, а сделка превышала 20% балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании Ужвенко С.В. повторил доводы кассационной жалобы, пояснив дополнительно, что займы были целевыми для выплаты зарплаты; необходимость в них вызвана тем, что прокуратура проводила проверку по факту задержки выплаты зарплаты. В то же время муниципальный заказчик (МКУ Управление ЖКХ г. Новороссийска) не выплачивало обществу более 4 млн рублей задолженности за выполненные по муниципальному контракту подрядные работы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2018 заявление ИФНС России по г. Новороссийску о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 29.10.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И. Решением суда от 10.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены; конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены следующие платежи в пользу Ужвенко С.В.: от 29.03.2016 на сумму 30 тыс. рублей;

от 05.04.2016 на сумму 450 тыс. рублей; от 08.04.2016 на сумму 250 тыс. рублей;

от 28.04.2016 на сумму 15 тыс. рублей; от 04.05.2016 на сумму 730 тыс. рублей;

от 14.04.2015 на сумму 290 тыс. рублей. В основание платежей указано - возврат заемных средств согласно договоров N 5-03/16 от 28.03.2016, N 6-03/16 от 29.03.2016, N 7-12/15 от 29.12.2015, N 10-04/16 от 28.04.2016, N 3-03/15 от 23.03.2015, N 2-03/15 от 12.03.2015. Всего в пользу Ужвенко С.В. осуществлены платежи на сумму 1 765 тыс. рублей. По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств в счет возврата займа совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018, оспариваемые перечисления денежных средств в счет возврата займа (в части удовлетворенных требований) осуществлены 29.03.2016, 05.04.2016, 08.04.2016, 28.04.2016 и 04.05.2016, т. е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление 14.04.2015 в счет возврата займа в пользу Ужвенко С.В. 290 тыс. рублей апелляционным судом отказано. Судебный акт в указанной части не обжалован.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент осуществления спорных сделок (5 платежей) должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку имел неисполненные обязательства по уплате налогов. Суды указали, что в материалы дела не предоставлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договорам займа. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие выдачу займов должнику. Представленная выписка из расчетного счета должника, открытого в ПАО "ККИБ", подтверждает факт выдачи денежных средств Ужвенко С.В. и не подтверждает факт заключения Ужвенко С.В. и ООО "СДРСУ-Новороссийск" договоров займа. Прокуратурой г. Новороссийска 18.08.2016 вынесено представление обществу об устранении нарушений трудового законодательства по факту невыплаты заработной платы с апреля 2016 года по июнь 2016 года. Поскольку прокуратурой г. Новороссийска при проведении проверки установлены факты невыплаты заработной платы обществом за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, суды критически отнеслись к пояснениям Ужвенко С.В. о выдаче им денежных средств обществу на погашение задолженности по заработной плате. Договорами займа также не предусмотрены цели выдачи денежных средств. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств. На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате налогов. На момент осуществления платежей Ужвенко С.В. мог из открытого источника - официального сайта ФССП России установить, что должник имеет ряд неисполненных обязательств перед бюджетом на сумму 1 366 417 рублей 77 копеек.

Между тем, как показала проверка материалов данного обособленного дела, суды надлежаще не проверили наличие признака недостаточности имущества должника путем исследования относимых и допустимых доказательств, поскольку наличие предъявленных к должнику требований без исследования стоимости имущества (активов) должника по бухгалтерским документам должника не подтверждает наличия признака недостаточности имущества предприятия.

Сам по себе факт наличия возбужденных исполнительных производств в отношении должника перед отдельными кредиторами не является доказательством наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что по результатам 2015 - 2016 гг. должник имел положительный итоговый баланс и не отвечал признакам недостаточности имущества. В спорный период должник производил частичные расчеты с другими контрагентами. Кроме того, имелась реальная ко взысканию с муниципального заказчика (МКУ "Управление ЖКХ г. Новороссийска) дебиторская задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта строительно-монтажные дорожные работы в сумме более 4 млн рублей.

Суды не установили, имело ли общество на дату осуществления платежей объективных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; прекратил ли должник исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. Конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов и пояснений по данным сделкам не представил. Анализ финансово-хозяйственной деятельности в указанный период не исследовал.

Из выписки по счету видно, что должник в спорный период вел активную хозяйственную деятельность, исполняя обязательства перед контрагентами. Кроме того, решением суда от 10.04.2019 по данному делу уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Однако в судебных актах отсутствуют указания на то, что при совершении оспариваемой сделки Ужвенко С.В. был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

В материалы дела представлены договоры займа от 29.12.2015, 12.03.2015, 23.03.2015, 28.03.2016, 29.03.2016, 28.04.2016, приходные кассовые ордера о принятии должником денежных средств от Ужвенко С.В.

Ужвенко С.В. представил выписки из кассовой книги за июнь 2015 года, за март 2016 года, за апрель 2016 года, свидетельствующие о принятии денежных средств от Ужвенко С.В. и выплату заработной платы работникам (Казанцеву А.В., Конник В.В., Грипачевской Л.Г., Марчак В.П., Хандусь С.А., Цымбаленко Т.Г., Голякину А.Ю. и др.).

Суд критически отнесся к пояснениям Ужвенко С.В. о выдаче им денежных средств обществу на погашение задолженности по заработной плате, поскольку прокуратурой г. Новороссийска при проведении проверки установлены факты невыплаты заработной платы обществом в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, в представлении прокуратуры г. Новороссийска от 18.08.2016 указано на то, что заработная плата выплачивается с нарушением установленных законодательством сроков. В соответствии со справкой о задолженности от 26.07.2016 общество имеет задолженность по заработной плате с апреля 2016 по июнь 2016 года в размере 1 178 674 рублей 97 копеек. Нарушение срока выплат заработной платы подтверждается платежной ведомостью от 19.02.2016 (где указано о выплате заработной платы за декабрь 2015 года), платежной ведомостью от 29.03.2016 - выплата заработной платы за декабрь 2015 года, платежной ведомостью от 04.05.2016 - выплата заработной платы за январь 2016 года, платежной ведомостью от 23.05.2016 - выплата заработной платы за февраль 2016 года, платежной ведомостью от 31.05.2016 - выплата заработной платы за март 2016 года.

Таким образом, как установлено, зарплата работникам выплачивалась, хотя и с нарушением срока (статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации). В представлении прокуратуры также сделан вывод лишь о нарушении срока выплаты. Платежными ведомостями установлен сам факт выплаты заработной платы.

Однако суды не исследовали существенный вопрос: за счет каких денежных средств осуществлялись данные выплаты.

Ужвенко С.В. неоднократно обращал внимание суда на то, что общество создано в 2011 году и по основному роду своей деятельности занимается строительством и ремонтом дорог, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, а также в собственности бюджетных учреждений и организаций. В 2015 - 2016 годах по результатам торгов и аукционов выполняло работы по муниципальным контрактам с заказчиком - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Новороссийска". Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2016 за первое полугодие 2016 года задолженность МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Новороссийска" за выполненные работы перед обществом составляла 4 597 982 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на отсутствие финансирования из бюджета, заказчик не погашал данную задолженность, ввиду чего общество не имело возможности рассчитаться по налогам и сборам, своевременно выплатить зарплату работникам. Ответчик указывал, что строительство и ремонт дорог является затратным и узкоспециализированным производством, с учетом необходимости модернизации основных средств, соблюдения требований экологии, выплаты заработной платы работникам - не допускает задержек финансирования контрактов.

В таких условиях руководство предприятия было вынуждено обращаться к сторонним организациям и физическим лицам, заключая договоры займа и направляя заемные денежные средства для расчета с работниками по зарплате. Суды не дали должной оценки доводу ответчика о том, что оспариваемые платежи по возврату займа, целевым образом направленного на выплату заработной платы работникам должника, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях пополнения средств предприятия в период временного финансового кризиса, в том числе из-за задержки оплаты контрагентом по муниципальному контракту. Расход указанных денежных средств подтверждается выпиской из кассовой книги (по счету 70 - выдача заработной платы и по счету 71.2 - выдача денежных средств под отчет). В случае непредоставления таких займов заработная плата не была бы выплачена, что способствовало бы социальному напряжению.

Из выписки по счету видно, что в оспариваемый период должник производил возврат заемных средств не только Ужвенко С.В., но и другим лицам.

Факты злоупотребления правом сторонами сделок суды не установили.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций (в части удовлетворенных требований) о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без учета доводов ответчика, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, проверить обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-31835/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека