Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-310/23 по делу N А32-31835/2018

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Поздняков К.С. по доверенности от 18.01.2023;

от ООО "Дорожник": представитель Цыганков Ю.П. по доверенности от 26.12.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-31835/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки прав требования N 1 от 20.04.2017, договора уступки прав требования N 3 от 10.04.2017, договора уступки прав требования N 5 от 23.05.2017, договора уступки прав требования N 7 от 29.05.2017, договора уступки прав требования N 9 от 01.06.2017 ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН: 2315993821), Филиппов Андрей Владимирович, третье лицо: МКУ "УЖКХ муниципального образования г. Новороссийск, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (ИНН 2315169364, ОГРН 1112315014228),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник) конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 1 от 20.04.2017, N 3 от 10.04.2017, N 5 от 23.05.2017, N 7 от 29.05.2017, N 9 от 01.06.2017, заключенных должником и ООО "Дорожник" (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 6 654 659 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Определение мотивировано недоказанностью признаков неплатежеспособности у должника, отсутствием цели причинения вреда и, как следствие, неподтвержденностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, совокупный размер которых свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. При этом, ответчику о неплатежеспособности должника было известно ввиду их заинтересованности, выраженной в подконтрольности одному руководителю - Ужвенко С.В.

Арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович (освобожденный определением от 25.01.2021) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленные доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и признать недействительными договоры уступки прав требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением от 25.01.2021 суд освободил Васильчука Дениса Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением от 27.10.2021 суд освободил Упирова Дмитрия Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.07.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника Ясько Игоря Евгеньевича.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между должником (подрядчик) и МКУ "УЖКХ муниципального образования г. Новороссийск" (заказчик) заключены следующие контракты:

* N 139/05-17 от 05.05.2017 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "ремонт дворовых территорий ул. Свердлова, 16" (пункт 1.1 договора). Общая стоимость поставляемого товара по контракту составляет 297 023 руб.

* N 70/03-17 от 21.03.2017 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "текущий ремонт дороги по ул. Корницкого, 24" (пункт 1.1 договора). Общая стоимость поставляемого товара по контракту составляет 200 000 руб.

* N 06/01-17 от 24.01.2017 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "текущее содержание дорог, тротуаров, межквартальных проездов, дворовых территорий Центрального внутригородского района в 2017 году" (пункт 1.1 договора). Общая стоимость поставляемого товара по контракту составляет 5 323 192 руб.

- N 125/04-17 от 14.04.2017 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "текущий ремонт ул. Беломорская (от ул. Осоавиахима до ул. Красноармейской)" (пункт 1.1 договора). Общая стоимость поставляемого товара по контракту составляет 1 193 916 руб.

Между должником (уступающий право) и ООО "Дорожник" (приобретающий право) заключен договор уступки прав требований N 7 от 29.05.2017 в соответствии с которым уступающий право в счет погашения своей задолженности перед приобретающим право уступает последнему в полном объеме право требования по договору N 139/05-17 от 05.05.2017. Сумма передаваемого договора составляет 292024 руб. (п. 1.2 договора).

Между должником (уступающий право) и ИП Филипповым А.В. (приобретающий право) заключен договор уступки прав требований N 3 от 10.04.2017 в соответствии с которым уступающий право в счет погашения своей задолженности перед приобретающим право уступает последнему в полном объеме право требования по договору N 70/03-17 от 21.03.2017. Сумма передаваемого договора составляет 195887 руб. (п. 1.2 договора).

Между должником (уступающий право) и ООО "Дорожник" (приобретающий право) заключен договор уступки прав требований N 9 от 01.06.2017 в соответствии с которым уступающий право в счет погашения своей задолженности перед приобретающим право уступает последнему в полном объеме право требования по договору N 06/01-17 от 24.01.2017. Сумма передаваемого договора составляет 1921442 руб. (п. 1.2 договора).

Между должником (уступающий право) и ООО "Дорожник" (приобретающий право) заключен договор уступки прав требований N 1 от 20.042017 в соответствии с которым уступающий право в счет погашения своей задолженности перед приобретающим право уступает последнему в полном объеме право требования по договору N 06/01 -17 от 24.01.2017. Сумма передаваемого договора составляет 3058137 руб. (п. 1.2 договора).

Между должником (уступающий право) и ООО "Дорожник" (приобретающий право) заключен договор уступки прав требований N 5 от 23.05.2017 в соответствии с которым уступающий право в счет погашения своей задолженности перед приобретающим право уступает последнему в полном объеме право требования по договору N 125/04-17 от 14.04.2017. Сумма передаваемого договора составляет 1187169 руб. (п. 1.2 договора).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки (договоры уступки) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. При определении подлежащей применению нормы существенное значение имеет не только совокупность заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, но и период ее совершения по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 10.08.2018, а оспариваемые договоры заключены в период с 20.04.2017 по 01.06.2017, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о недействительности договоров подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспоренные сделки выходят за пределы возможного оспаривания по ст.61.3 ФЗ, как совершенные с предпочтительным удовлетворением. Суд первой инстанции правомерно исследовал основания применения к ним п.2 ст.61.2 ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения договора, уполномоченный орган указывает на то, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов, что подтверждается возбужденными исполнительными производства от 24.02.2006 N 252732/16/23054-ИП, от 24.02.2016 N 252733/16/23054-ИП на общую сумму 1 366,42 тыс. руб.

Также решением выездной налоговой проверки от 30.12.2016 N 74т4 в отношении ООО "СДРСУ Новороссийск" была доначислена задолженность по НДФЛ за 2014-2015 гг. в размере 2 216,09 тыс.руб., из них основной долг - 1 767,22 тыс.руб., пени - 352,58 тыс.руб., штрафы - 96,28 тыс.руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки права у должника имелась значительная задолженность перед бюджетом.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителем ООО "СДРСУ-Новороссийск" в период с 18.10.2016 по 25.04.2019 являлся Ужвенко Сергей Викторович ИНН 234802030523.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Дорожник" ИНН 2115993821 зарегистрировано 28.02.2017 года. Руководителем и учредителем (доля 50%) ООО "Дорожник" в период с 28.02.2017 по настоящее время является Ужвенко Сергей Викторович ИНН 234802030523.

ООО "СДРСУ-Новороссийск", ООО "Дорожник" зарегистрированы по одному адресу: 353905, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Марата, 34.

Таким образом, ООО "СДРСУ-Новороссийск" и ООО "Дорожник" являются аффилированными организациями, деятельность которых подконтрольна одному лицу -Ужвенко С.В., что свидетельствует о возможности применения презумпции осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

В обоснование цели причинение вреда конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления, что повлекло безвозмездный вывод актива в виде дебиторской задолженности к МКУ "УЖКХ города Новороссийска".

Однако, судом первой инстанции при оценке обстоятельств наличия или отсутствия цели причинения вреда обоснованно исследованы как подрядные правоотношения, так и правоотношения субподрядные. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не имел возможности выполнить работы, предусмотренные контрактами (отсутствие техники, работников), ввиду чего заключил договоры подряда от N 10/17 от 05.05.2017, 15.03.2017 N 8/17, 14.04.2017 N 10/17, 21.03.2017 N 1/17 с ООО "Дорожник" и ИП Филипповым А.В. Таким образом, должник работы не выполнял. Все документы в подтверждение этих доводов представлены в материалы дела. Договоры подряда недействительными не признаны, их действительность сторонами не оспаривается.

Фактически работы по указанным муниципальным контрактам выполнялись ООО "Дорожник" и ИП Филипповым А.В., которые понесли фактические затраты и расходы по выполнению этих работ, и в именно в связи с невозможностью оплаты по договорам подряда, с целью погашения своей задолженности перед заинтересованными лицами должник заключил оспариваемые договоры уступки.

Между должником и ООО "Дорожник" заключен договор подряда N 10/17 от 05.05.2017, согласно которому все работы "Ремонт дворовой территории ул. Свердлова 16" выполнены ООО "Дорожник". Представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2017 на сумму 292024 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2017, договор подряда от 05.05.2017 N 10/17.

Между должником и ООО "Дорожник" заключен договор подряда от 15.03.2017 N 8/17, согласно которому все работы "Текущее содержание дорог, тротуаров, межквартальных проездов, дворовых территорий Центрального внутригородского района в 2017" выполнены ООО "Дорожник". Представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 N 1 на сумму 3058137 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 N 2 на сумму 1921442 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2017, договор подряда N 8/17 от

15.03.2017.

Между должником и ООО "Дорожник" заключен договор подряда от 14.04.2017 N 10/17, согласно которому все работы "Текущий ремонт улицы Беломорской (от ул. Осоавиахима до ул. Красноармейской)" выполнены ООО "Дорожник". Представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2017 на сумму 1187169 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2017, договор подряда от 14.04.2017 N 10/17.

Между должником и ИП Филипповым А.В. заключен договор подряда от 21.03.2017 N 1/17, согласно которому все работы "текущий ремонт дороги по ул. Корницкого, 24" выполнены ИП Филипповым А.В. Представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 N 1 на сумму 195887 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2017, договор подряда от 21.03.2017 N 1/17.

Из изложенного следует, что при фактическом выполнении работ по контрактам N 139/05-17 от 05.05.2017, N 70/03-17 от 21.03.2017, N 06/01-17 от 24.01.2017, N 125/04-17 от 14.04.2017 силами и средствами субподрядчиков (в том числе, ООО "Дорожник"), у должника (ООО СДРСУ-Новороссийск") возникла обязанность оплатить стоимость этих работ (пункты 3.1 и 3.2 договоров субподряда от 05.05.2017 N 10/17, от 15.03.2017 N 8/17, от 14.04.2017 N 10/17, от 21.03.2017 N 1/17).

Соответственно, с одной стороны в рамках подрядных правоотношений ООО "СДРСУ-Новороссийск" выступало кредитором МКУ "УЖКХ города Новороссийска", а рамках субподрядных - ООО "СДРСУ-Новороссийск" являлось должником. Таким образом, в результате заключения договоров уступки фактически произошел переход прав и обязанностей подрядчиков по муниципальным контрактам N 06/01 -17 от 24.01.2017, N70/03-17 от 21.03.2017, N139/05-17 от 05.05.2017, N 125/04-17 от 14.04.2017 от одного лица (ООО "СДРСУ-Новороссийск") к другим (ООО "Дорожник", ИП Филиппов А.В.), фактически выполнившими подрядные работы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора уступки являлось способом расчета должника перед ООО "Дорожник" по договору субподряда, что отвечает стандартно применяемой в субподрядных правоотношениях системе расчетов, предполагающей осуществление оплаты работ субподрядчика за счет поступивших от заказчика денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712 по делу N А32-54359/2019, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда третье лицо (заказчик строительства), не являющееся стороной договора субподряда, состоящее при этом в иной (подрядной) обязательственной связи с подрядчиком по договору субподряда, производит платеж за данного подрядчика по просьбе последнего его кредитору (субподрядчику), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и подрядчиком - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким подрядчиком, закрепленного в договоре подряда (договор о покрытии).

С учетом этого согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем и уполномоченном органе лежало бремя обоснования разумных причин того, что должником не было совершено действий по снижению величины активов.

В свою очередь, в рассматриваемом случае уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику в результате заключения договора уступки, иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований судом не установлено.

Напротив, отказ от исполнения контрактов N 06/01 -17 от 24.01.2017, N70/03-17 от 21.03.2017, N139/05-17 от 05.05.2017, N 125/04-17 от 14.04.2017 мог повлечь штрафные санкции для должника, негативно сказаться на его деловой репутации. Заключение договоров субподряда свидетельствует о его целесообразности для должника. Стоимость переданного заинтересованным лицом результата работ соответствует размеру перечисленных денежных средств, в связи с чем отсутствует вред должнику (который фактически не осуществлял работы и не понес каких-либо затрат при выполнении работ) и имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, для признания недействительными оспариваемых договоров уступки N 1 от 20.04.2017, N 3 от 10.04.2017, N 5 от 23.05.2017, N 7 от 29.05.2017, N 9 от 01.06.2017.

Более того, как верно учтено судом первой инстанции, ответчиком ООО "Дорожник" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

Установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 10.04.2019. Одновременно с открытием конкурсного производства утвержден конкурсный управляющий Васильчук Денис Иванович. При этом, Васильчук также являлся временным управляющим должника с 29.20.2018 года. В заявлении об оспаривании сделок Васильчук указывает, на то, что установил факт участия должника в исполнении государственных и муниципальных контрактов путем получения сведений из "Контур-Фокус". В последующем, 10 апреля 2020 года им были направлены запросы заказчикам - ФГУП "Росморпорт" и МКУ "Управление ЖКХ г. Новороссийска", из ответов которых им были получены сведения об уступке прав. Суд оценивает данные обстоятельства, применительно к обязанности как временного, так и конкурсного управляющего своевременно принимать все разумные меры по поиску и выявлению имущества должника. Конкурсное производство в отношении должника открыто 10.04.2019., запрос заказчикам направлен управляющим только через год - 10.04.2020 года. В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств препятствовавших направлению запроса ранее.

Соответственно, годичный срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2019, при этом, последним днем срока исковой давности следует считать 10.04.2020.

В этой связи, заявление конкурсного кредитора, направленное в суд посредством системы "Мой Арбитр" 08.07.2020, подано по истечении установленного срока. В свою очередь, в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание недоказанность условий для признания сделки недействительной, а также учитывая истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян