Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-8062/20 по делу N А15-1713/2019

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А15-1713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - акционерного общества "Дагагроснаб" (ИНН 0561050906, ОГРН 1040502523467), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 0511404476, ОГРН 1130550000800) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Агрохом"" извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А15-1713/2019, установил следующее.

АО "Дагагроснаб" (далее - компания) в рамках дела N А15-2613/2018 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лоза" (далее - общество) и администрации МО "Дахадаевский район" о взыскании 210 923 рублей основного долга и 589 680 рублей неустойки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 N 2014-УК/005 (далее - договор N 2014-УК/005) и об обязании возвратить предметы лизинга по договору N 2014-УК/005, а именно: прицеп тракторный 2-ПТ-6,0, модель 85496, 2013 года выпуска, заводской N 60280; опрыскиватель SLV-2000, 2014 года выпуска, заводской N 2631; опрыскиватель SLV-2000, 2014 года выпуска, заводской N 2688К (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "Агрохолдинг "Агрохом"".

Определением от 08.04.2019 требования компании о взыскании с общества 589 680 рублей неустойки, расторжении договора N 014-УК/005 и обязании возвратить предметы лизинга по этому договору выделены из указанного дела в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу N А15-1713/2019.

Решением от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.07.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности нарушения обществом обязательств по оплате финансовой аренды и пеней.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, неоплата неустойки не может служить основанием для расторжения договора. Суды не приняли во внимание то, что обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены обществом почти в полном объеме. Судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств ответчика, уплаченных в качестве лизинговых платежей.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.04.2014 компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды N 2014/РАЛ-001 и N 2014-УК/005, согласно которым лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанных в договорах и в приложениях N 1, 2, 3, составляющих их неотъемлемую часть. Согласно пункту 5.1 договоров общество должно производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиками, содержащимися в приложении N 2 договорам (сроки платежей (с 15.10.2014 по 30.04.2022). В силу пункта 7.6 договоров бесспорными и очевидными обстоятельствами, влекущими прекращение договора, изъятие (возврату) предмета лизинга и имущественному расчету являются, в числе прочих: если в течение срока, превышающего 30 дней, не внесен лизинговый платеж в полном объеме и пеня за фактическое время просрочки.

По актам от 10.06.2014 лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга.

В связи с нарушением обществом графиков оплаты лизинговых платежей компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу о взыскании основного долга и пеней. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2017 по делу N А15-4679/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией и обществом, содержащее условие о размере обязательства (1 718 466 рублей), а также о порядке выплаты лизинговых платежей и пеней (со сроками оплаты не позднее 01.09.2017 (427 194 руб.), 01.10.2017 (430 424 руб.), 30.10.2017 (430 424 руб.) и 30.12.2017(430 424 руб.)). В пункте 4 мирового соглашения стороны установили ответственность общества за просрочку обязательств в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной/просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в иске, в связи нарушением обществом обязательств по мировому соглашению компания начислила 337 477 рублей неустойки с 31.10.2017 по 09.04.2018 за просрочку уплаты платежа (до 30.10.2017), а также 387 382 рублей неустойки с 09.01.2018 по 09.04.2018 за просрочку уплаты платежа (до 30.12.2017). Самостоятельно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), компания просила взыскать 589 680 рублей неустойки. Кроме того, ссылаясь на нарушение обществом обязанностей по своевременной уплате платежей по договору N 2014-УК/005, компания просила его расторгнуть и обязать общество возвратить прицеп тракторный и два опрыскивателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили, что передача имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю состоялась, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки по оплате лизинговых платежей, а также сроки, установленные мировым соглашением, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности. Поскольку доказательств выполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 589 680 рублей неустойки.

Суды установили, что действие спорного договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения по причине допущенных лизингополучателем нарушений обязательств по оплате финансовой аренды и пеней. Суды правильно указали на отсутствие у ответчика оснований владеть и пользоваться предметами лизинга после прекращения договора N 2014-УК/005 и возникновение у него обязанности по возврату спорного имущества. Ответчик не представил доказательств возврата предметов лизинга, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судами.

Довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора N 2014-УК/005 подлежит отклонению, поскольку право компании на расторжение договора основано на законе (статья 450 ГК РФ) и условиях договора N 2014-УК/005 (пункт 7.6). Доводы общества о погашение им задолженности по лизинговым платежам отклоняются как неподтвержденные доказательствами.

Довод о том, что судами не разрешен вопрос о возврате денежных средств, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку ответчик не лишен права на взыскание с истца разницы между уплаченными платежами финансовой аренды и стоимостью техники (сальдо встречных обязательств) после возвращения предметов лизинга.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений главы 35 Кодекса находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А15-1713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу