Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 16АП-1544/20 по делу N А15-1713/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-8062/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 июля 2020 г.

Дело N А15-1713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-1713/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагагроснаб" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Лоза" (далее - общество) о взыскании 589680 руб. пени и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 N 2014-УК/005, заключенный между ОАО "Дагагроснаб" и ООО "Лоза" и об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 28.04.2014 N 2014-УК/005, а именно: прицеп тракторный 2-ПТ-6,0, модель 85496, 2013 г.в., заводской N 60280; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской N 2631; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской N 2688К (с учетом выделения из дела N А15-2613/2018).

Решением от 03.03.2020 суд исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу компания просила оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-1713/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-1713/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Дагагроснаб" (лизингодатель) и ООО "Лоза" (лизингополучатель) 28.04.2014 заключены договора финансовой аренды (лизинга) N N2014/РАЛ-001 и N2014-УК/005 (договоры), согласно которым лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанных в договоре и в приложениях N 1, 2, 3, составляющих их неотъемлемую часть.

Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенный между лизингодателем и продавцом (пункт 1.3 договоров).

10.06.2014 сторонами подписан акт приема-передачи техники по договорам финансовой аренды, а именно:

- прицеп тракторный 2-пт-6,0 модель 85496, 2013 года выпуска, заводской номер 60280;

- опрыскиватель SLV-2000, 2014 года выпуска, заводской номер 2631, 2 экз.;

- комбайн "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, кондиционером в комплектации: Молотилка к комбайну "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером УК 206, Жатка 5,0 м, 2 экз., 2014 года, заводскими номерами RONIV3301 89883, RONIV3301 89884, (ROGKS500 009457, ROGKS500 009455);

- экскаватор Е170W(рукоять L=2?31 (2/53)м, объем ковша V=0,8 куб. м.) Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложениях N 2, являющимся неотъемлемой частью договоров финансового лизинга (пункт 5.1 договоров).

В приложении N 2 к договорам лизинга предусмотрен график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода их конкретные суммы, в которые должны быть внесены лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение N 2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.06.2014.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и пени (дело N А15-4679/2018).

Как установлено судом, в рамках дела N А15-4679/2018 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Как следует из данного искового заявление общество условия мирового соглашение не исполнило, в связи, с чем акционерное общество "Дагагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Лоза" и Администрации МО "Дахадаевский район" о взыскании 210923 руб. основного долга и 589680 руб. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 N 2014-УК/005, заключенного между ОАО "Дагагроснаб" и ООО "Лоза" и об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 28.04.2014 N 2014-УК/005, а именно: прицеп тракторный 2-ПТ-6,0, модель 85496, 2013 г.в., заводской N 60280; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской N 2631; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской N 2688.

Согласно сервису Картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А15-2613/2018 с Администрации МО "Дахадаевский район" в пользу акционерного общества "Дагагроснаб" взыскано 210923 руб. основной задолженности и 5009 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 08.04.2019 требования истца к ООО "Лоза" о взыскании 589680 руб. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2014 N 2014-УК/005, заключенного между ОАО "Дагагроснаб" и ООО "Лоза" и об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 28.04.2014 N 2014-УК/005, а именно: прицеп тракторный 2-ПТ-6,0, модель 85496, 2013 г.в., заводской N 60280; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской N 2631; опрыскиватель SLV-2000, 2014 г.в., заводской N 2688 выделены в отдельное производство, которое рассматривается в настоящем деле.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления платежей, утвержденных в мировом соглашении.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, содержащемуся в мировом соглашении, лизингополучатель обязался произвести лизинговые платежи:

- 01.09.2017 - 427 194 руб.;

- 01.10.2017 - 430 424 руб.;

- 30.10.2017 - 430 424 руб.;

- 30.12.2017 - 430 424 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

В силу части 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.12.2016 по делу N А15-4679/2016 "в случае, допущения Ответчиком просрочки по выплате денежных платежей (обязательств) настоящего мирового соглашения, Ответчик оплачивает Истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от неоплаченной / просроченной суммы".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате платежей, компания начислила неустойку по договору с 31.10.2017 по 09.04.2018 за просрочку уплаты платежа до 30.10.2017 в размере 337 477 руб.; с 09.01.2018 по 09.04.2018 за просрочку уплаты платежа до 30.12.2018 в размере 387 382 руб.

Самостоятельно применив статью 333 ГК РФ, истец просит взыскать 589 680 руб. неустойки.

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности и представить контррасчет в случае несогласия с расчетом истца. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства, контррасчеты ответчиком не представлены.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Судом было установлено, что ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела то суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 3 ст. 401 ГК РФ пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено о расторжении договора лизинга.

В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 7.1 договора лизинга действие договора лизинга прекращается по истечению срока договора или в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора лизинга бесспорными и очевидными обстоятельствами, ведущими к прекращению договора, изъятию (возврату) предмета лизинга и имущественному расчету являются, в числе прочих:

- если в течение срока, превышающего 30 дней, не внесен лизинговый платеж в полном объеме и пеня за фактическое время просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора общество должно было производить оплату лизинговых платежей в размере в соответствии с графиком, содержащимся в приложении N 2 договора. В установленные сроки обязательства по оплате лизингополучателем не исполнено, в связи с чем нарушены условия, содержащиеся в пункте 5.1 и 7.6 договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора.

Со ссылкой на указанные обстоятельства письмами от 12.01.2018, 03.04.2018 и 23.05.2019 общество потребовало расторгнуть договор и возвратить предметы лизинга.

С учетом выше изложенного суд пришел к верному выводу что относительно заключения мирового соглашения указанное выше не влияет на право компании требовать расторжение договора лизинга, поскольку из материалов дела следует нарушение сроков платежей, как по условиями самого договора лизинга, так и условиям мирового соглашения в рамках дела N А15-4679/2016.

Судом было установлено, что ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору, то есть срок погашения которого согласно графику истек, а так же исходя из содержания п.7.9 договора, п. 8.3 договора, п. 7.5 договора и руководствуясь с. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, ст.450 ГК РФ, п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 452 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд, верно, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об его изъятии.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-1713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов