Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8972/20 по делу N А32-32930/2019

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А32-32930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края - Соловьева А.В. (доверенность от 10.08.2020), от ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Лимаренко А.В. (доверенность от 10.12.2019), от третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар - Пешковой Е.А. (доверенность от 24.12.2019), в отсутствие второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Демонтаж" (ОГРН 1162375033281, ИНН 2311219920), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-32930/2019, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - истец, управление) обратилась в арбитражный суд с иском к МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - ответчик, учреждение), к ООО "Кубань-Демонтаж" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА в части сноса аварийных жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Красная, 89, литеры Г, Д, К; ул. Коммунаров, 156, литеры Б, Е, Г; ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60, литеры В, В1 и применении последствийнедействительности ничтожной сделки;

- об обязании учреждения возвратить обществу все полученное по муниципальному контракту от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА в части сноса аварийных жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Красная, 89, литеры Г, Д, К;

ул. Коммунаров, 156, литеры Б, Е, Г; ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60, литеры В, В1;

ул. Коммунаров, 108, литер Г;

- об обязании общества возвратить учреждению все полученное по муниципальному контракту от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА в части сноса аварийных жилых домов, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость;

- об обязании учреждения принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в сносе ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Краснодар (далее - администрация).

Решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на затрагивание условиями контракта сферы законных интересов управления в области государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку они направлены на ликвидацию объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, сохранение которых входит в обязанность истца. Суды не проверили доводам истца и не исследовали вопрос о недействительности сделки; отказывая в иске, суды фактически узаконили снос ценных градоформирующих объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения г. Краснодар. Вывод судов об отсутствии у общества информации о том, что включенные в контракт объекты являются ценными градоформирующими объектами, составляющими предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, что неудовлетворительное физическое состояние вышеуказанных объектов делает возможным их снос и соответствует требованиям законодательства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В материалы дела представлены сведения о признании в 2008, 2012 годах спорных объектов аварийными и подлежащими сносу. Указанные решения были мотивированы невозможностью обеспечения установленных условий для проживания в них граждан. Спорные объекты на момент принятия решения о признании их аварийными не являлись ценными градоформирующими объектами, составляющими предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, они принимались без учета их охраняемого законом статуса, обретенного лишь в марте 2019 года. При принятии решений об аварийности зданий, вопрос о возможности их восстановления и сохранения не рассматривался, поэтому не могут быть приняты во внимание письма департамента строительства администрации МО г. Краснодар 2017 - 2018 годов.

В отзывах на жалобу учреждение и администрация отклонили доводы управления, считая судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 03-2019-ЭА, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" (демонтаж здания) и сдать их заказчику, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение N 2), ведомостью объёмов работ (Приложение N 3), согласованными сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с Приложениями N 1 - 2 к контракту в перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ по демонтажу и сносу жилых помещений, признанных аварийными, включен снос аварийных жилых домов, расположенных в г. Краснодар, в том числе, по ул. Красная, 89; ул. Коммунаров, 156, литеры Б, Е, Г; ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60, литеры В, В1; ул. Коммунаров, 108, литеры А, Г.

Сведения о ценных градоформирующих объектах, составляющих предмет охраны исторического поселения г. Краснодар содержатся в приказе администрации Краснодарского края от 01.03.2019 N 26-КН "Об утверждении предмета охраны, границ территорий и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края" (далее - приказ N 26-КН).

Управление сопроводительным письмом от 07.03.2019 N 78-12-2375/19 направило в адрес администрации приказ N 26-КН.

Суды установили, что во исполнение контракта общество выполнило комплекс работ по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156, литеры Б, Е, Г.

После завершения указанных работ в адрес общества поступило предписание управления от 17.06.2019 N 78-167186/19 о приостановлении земляных и строительных работ в отношении объектов, расположенных по ул. Красная, 89; ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60 и ул. Коммунаров, 108.

Приказом администрации Краснодарского края от 25.06.2019 N 91-КН "О включении объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края" (далее - приказ N 91-КН) "Дом жилой", расположенный по ул. Коммунаров, 108, литера Г, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края.

Ссылаясь на недействительность указанного контракта, поскольку при его анализе установлено, что сносу подлежат исторически ценные градоформирующие объекты, снос которых запрещен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для оспаривания сделки, стороной которой истец не является, необходимо доказать заинтересованность истца в таком оспаривании, то есть факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что управление не является стороной спорного контракта и не обосновало, каким образом эти сделки нарушают его права и интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3 и 18 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Пунктом 3 статьи 123.22 Кодекса предусмотрено, что государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

В пункте 2 статьи 126 Кодекса указано, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу статьи 9.3 названного закона сохранение, использование и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

Суды установили, что оспариваемый контракт заключен учреждением от имени и в интересах МО г. Краснодар, о чём прямо указано в преамбуле контракта. Указанные в иске жилые дома и земельные участки под ними не предоставлялись в постоянное (бессрочное) пользование и не принадлежат на каком-либо другом праве учреждению, поэтому последнее не отвечает по обязательствам собственника домов - МО г. Краснодар.

Судебные инстанции указали, что выполняя предусмотренные контрактом работы по сносу аварийного жилого дома по ул. Коммунаров, 156, общество не знало и не могло знать о том, что некоторые перечисленные в Приложениях 1 - 2 к контракту объекты недвижимости имеют ограничения (запреты) по их сносу.

Администрация в отзыве на иск сослалась на подготовленные в 2008, 2012 годах специализированными организациями технические заключения и заключения межведомственной комиссии, которыми дома по ул. Коммунаров, 156; ул. Красная, 89;

ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60 были признаны аварийными и подлежащими сносу.

Приказом N 26-КН, на который ссылается управление, допускается демонтаж и снос ценного градоформирующего объекта, находящегося в аварийном состоянии, угрожающем безопасности людей и влекущим уничтожение самого объекта.

Суды отметили, что истцом не оспаривается, что спорные объекты недвижимости являются аварийными, следовательно, находятся в состоянии, угрожающем безопасности граждан и влекущим физическую гибель самих объектов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.02.2009 N 110 утверждена адресная программа Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья. Жилые дома по ул. Коммунаров, 156, литеры Б, Е, Г (строка 43) и по ул. Красная, 89, литеры Г, Д (строка 36) включены в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств краевого бюджета в размере доли обязательного софинансирования на переселение граждан в рамках адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья (Приложение N 1 к адресной программе).

Суды правильно указали, что истец не только знал о сносе спорных аварийных домов, но и включил их в адресные программы, выделив необходимые денежные средства.

Суды указали, что не являясь стороной контракта и ничего не получая при применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Кодекса, управление не обосновало, каким образом применением реституции будут восстановлены его права и защищены публичные интересы.

Суды также отказали в части требования управления обязать разработать проектную документацию и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, расположенного по ул. Коммунаров, 156 за счет средств ответчиков. При этом суды правильно указали, что проектирование и возведение нового здания взамен аварийного не может являться восстановлением первоначального положения сторон, поскольку данные объекты не могут являться равноценными.

То обстоятельство, что приказ N 26-КН издан 01.03.2019, то есть до заключения муниципального контракта (13.05.2019), с учетом осведомленности управления о постановлении Главы администрации Краснодарского края от 19.02.2009 N 110, которым утверждена адресная программа Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, включающая жилые дома по ул. Коммунаров, 156, литеры Б, Е, Г (строка 43) и по ул. Красная, 89, литеры Г, Д (строка 36), свидетельствует о непринятии управлением своевременных мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия, несогласованность действий органов, призванных выполнять задачи по охране указанных объектов.

Совокупность названных установленных обстоятельств послужила основанием для вывода об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-32930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу