Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-4528/20 по делу N А32-32930/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8972/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-32930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Труханов С.А., удостоверение;

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика": представитель Лимаренко А. В. по доверенности от 10.12.2019;

от третьего лица: представитель Пешкова Е. А. по доверенности от 24.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2020 по делу N А32-32930/2019

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика";

к ООО "Кубань-Демонтаж" при участии третьего лица Администрация муниципального образования г. Краснодар,

о признании недействительным муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ "Единая служба заказчика", г. Краснодар (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138) и к ООО "Кубань-Демонтаж", г. Краснодар (ОГРН 1162375033281, ИНН 2311219920) с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА, заключенный между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "Кубань-Демонтаж", в части сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 89, лит. Г, Д, К; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156, лит. Б, Е, Г; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60, лит. В,в1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об обязании МКУ "Единая служба заказчика" возвратить ООО "Кубань-Демонтаж" все полученное по муниципальному контракту от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА в части сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 89, лит. Г, Д, К; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156, лит. Б, Е, Г; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60, лит. В, в1; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 108, литер Г;

- об обязании ООО "Кубань-Демонтаж" возвратить МКУ "Единая служба заказчика" все полученное по муниципальному контракту от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА в части сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 89, лит. Г, Д, К; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156, лит. Б, Е, Г; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60, лит. В, в1; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 108, литер Г, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость;

- об обязании МКУ "Единая служба заказчика": принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившееся в сносе ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156.

Решением суда от 24.01.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Условия контракта непосредственно затрагивают сферу законных интересов управления в области государственной охраны объектов культурного наследия поскольку направлены на ликвидацию объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, сохранение которых входит в непосредственную обязанность истца. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца и не исследован вопрос о том, что контракт является недействительной сделкой. Приказ N 26-КН подписан начальником управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Согласно п. 3 Приказа N 26-КН контроль за его исполнением начальник управления оставил за собой. Контракт должен соответствовать, в том числе требованиям приказа N 26-КН, который является нормативным правовым актом и обязателен к исполнению неопределенным кругом лиц. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной суд фактически узаконил снос ценных градоформирующих объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения г. Краснодар. Довод суда первой инстанции о том, что ООО "Кубань-Демонтаж" не знало и не могло знать о том, что включенные в контракт объекты являются ценными градоформирующими объектами, составляющими предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, а также то, что неудовлетворительное физическое состояние вышеуказанных объектов делает возможным их снос и соответствует требованиям законодательства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Факт признания ценных градоформирующих объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения г. Краснодар аварийными, следовательно, находящихся в состоянии угрожающем безопасности людей и влекущим физическую утрату самих объектов, не соответствует материалам дела поскольку не подтвержден документально. В материалы дела ответчиками представлены сведения, акты, постановления о признании в 2008, 2012 годах спорных объектов аварийными и подлежащими сносу. Указанные решения были мотивированы невозможностью обеспечения условий для проживания в них людей согласно установленных норм и правил. Принимая во внимание, что спорные объекты на момент принятия решения о признании их аварийными не являлись ценными градоформирующими объектами, составляющими предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, такие решения принимались без учета их охраняемого законом статуса, обретенного лишь в марте 2019 года. При принятии решений об аварийности зданий вопрос о возможности их восстановления и сохранения не рассматривался. По указанной причине не могут быть приняты во внимание письма департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар в 2017-2018 годах. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что требование истца о восстановлении снесенного ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар - "Дом жилой" (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156) непосредственно связано с применением последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку требования истца о восстановлении неправомерно снесенного объекта применяется, является мерой ответственности по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившееся в сносе ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156. Во вводной части обжалуемого решения не в полном объеме указаны исковые требования, в связи с чем резолютивная часть решения не соответствует п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Кубань-Демонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО ГК "Кубань-Демонтаж" заключен муниципальный контракт от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО ГК "Кубань-Демонтаж" (подрядчик) обязалось по заданию МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) выполнить работы по объекту: "Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" (демонтаж здания) и сдать их Заказчику, а Заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта от 13.05.2019 N 03 -2019-ЭА подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение N 2), ведомостью объёмов работ (Приложения N 3) согласованными сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с приложениями N N 1-2 к муниципальному контракту от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА в перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ по демонтажу и сносу жилых помещений, признанных аварийными включен снос аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156, лит. Б, Е, Г.

Во исполнение условий муниципального контракта от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА ООО ГК "Кубань-Демонтаж" был выполнен комплекс работ по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156, лит. Б, Е, Г.

После завершения работ по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156, лит. Б, Е, Г в адрес ООО ГК "Кубань-Демонтаж" поступило предписание Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 17.06.2019 исх. N 78-167186/19 (вх. N 8 от 01.07.2019) о приостановлении земляных и строительных работ в отношении объектов, расположенных по адресам ул. Красная, 89; ул. Ленина/Коммунаров, 56/60; ул. Коммунаров, 108.

Как пояснил представитель ООО "Кубань-Демонтаж", из содержания абзацев 1 -2 листа 1 предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 17.06.2019 исх. N 78-16-7186/19 следует, что по состоянию на дату вынесения данного предписания работы по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156, лит. Б, Е, Г в рамках муниципального контракта от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА уже были завершены подрядчиком.

Как указал истец, при анализе контракта было установлено, что сносу подлежат исторически ценные градоформирующие объекты, снос которых запрещен нормативным правовым актом Краснодарского края, в связи с чем, по мнению истца, муниципальный контракт от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА необходимо признать недействительной сделкой.

Восстановить нарушенные права в области государственной охраны объектов культурного наследия возможно только путем признания контракта недействительной сделкой, в части сноса ценных градоформирующих объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения г. Краснодара.

Истец указал в исковом заявление, что факт разрушения ценного градоформирующего объекта "Дом жилой" (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156) был установлен посредством анализа социальных сетей.

Приказом администрации Краснодарского края от 25 июня 2019 г. N 91 -кн "О включении объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края", "Дом жилой", конец XIX - начало XX веков, расположенный по адресу (местонахождение): г. Краснодар, ул. Коммунаров, 108, литер Г, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 указанного Федерального закона, муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3 и 18 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;

- сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 названного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 100 Земельного кодекса Российской Федерации, к особо ценным землям относятся земли, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность (типичные или редкие ландшафты, культурные ландшафты, сообщества растительных, животных организмов, редкие геологические образования, земельные участки, предназначенные для осуществления деятельности научно-исследовательских организаций). На собственников таких земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов таких земельных участков возлагаются обязанности по их сохранению.

Пунктом 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

В пункте 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Как установлено частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу статьи 9.3 названного Федерального закона сохранение, использование и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018). утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на дан шли объект.

МКУ "Единая служба заказчика" не предоставлялись в постоянное (бессрочное) пользование и не принадлежат на каком-либо другом праве ни жилые дома, указанные в исковом заявлении, ни земельные участки под данными жилыми домами, поэтому в силу приведённых норм действующего законодательства учреждение не отвечает по обязательствам собственника - муниципального образования город Краснодар.

Оспариваемый истцом муниципальный контракт N 03 -2019-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 13.05.2019 заключен от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а не в интересах МКУ "Единая служба заказчика", о чём прямо указано в преамбуле контракта.

МКУ "Единая служба заказчика", заключая обжалуемый муниципальный контракт, выполняло прямое указание департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выполняя предусмотренные муниципальным контрактом от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА работы по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156, лит. Б, Е, Г ООО ГК "Кубань-Демонтаж" не знало и не могло знать о том, что поименованные в муниципальном контракте объекты недвижимости имеют какие-либо ограничения (запреты) по их сносу.

Согласно отзыву на исковое заявление администрации МО г. Краснодар, в соответствии с техническими заключениями, подготовленными специализированными организациями в 2008, 2012 годах, заключениями межведомственной комиссии многоквартирные дома по ул. Коммунаров, 156, лит. Б, Е, Г; ул. Красной, 89; ул. Ленина/Коммунаров, 56/60 были признаны аварийными и подлежащими сносу.

Соответствующие заключения о признании спорных объектов недвижимости аварийными и подлежащими сносу администрацией Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в установленном законом порядке оспорены не были.

Приказом администрации Краснодарского края от 01.03.2019 N 26-кн допускается демонтаж и снос ценного градоформирующего объекта находящегося в аварийном состоянии, угрожающем безопасности людей и влекущим уничтожение самого объекта.

Тот факт, что спорные объекты недвижимости являются аварийными, следовательно, находятся в состоянии, угрожающем безопасности людей и влекущим физическую самих объектов, истцом не оспаривается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

МКУ "Единая служба заказчика" получены из департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар следующие письма:

письмо от 10.11.2017 N 9755/24 "О демонтаже аварийных многоквартирных", в котором содержится поручение об организации работы по демонтажу аварийных многоквартирных домов на территории муниципального образования город Краснодар в приоритетном порядке, в том числе по адресу: ул. Красная, 89 лит. "Г", "Д", "К";

письмо от 15.02.2018 N 1091/24 "О демонтаже аварийного многоквартирного дома", в котором содержится поручение об организации работы по демонтажу аварийных многоквартирных домов на территории муниципального образования город Краснодар, в том числе по адресам:

ул. Коммунаров, 108 лит. Ит. "А", "Г";

ул. Коммунаров, 156 лит. "Б", "Г", "Д".

письмо департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар от 31.05.2018 N 2648/24 "О демонтаже аварийных многоквартирных домов", в котором содержится перечень из 16 аварийных многоквартирных домов, подлежащих демонтажу в первоочередном порядке, в том числе:

ул. Коммунаров, 108 лит. "А", "Г";

ул. Коммунаров, 156 лит. "Б", "Е", "Д";

ул. Красная, 89 лит. "Г", "Д";

ул. Красная, 89 лит. "К";

ул. Ленина/Коммунаров, 56/60 лит. "В", "В1".

Указанные письма представлены в материалы дела, и подтверждают доводы МКУ "Единая служба заказчика".

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.02.2009 N 110 утверждена адресная программа Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья.

Как указано в адресной программе, под аварийным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных до 1 января 2009 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Ухудшение эксплуатационных характеристик такого дома в целом или отдельных его частей приводит к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Кроме того, аварийный жилищный фонд не только представляет собой угрозу жизни граждан, но и ухудшает внешний облик населённых пунктов в Краснодарском крае, сдерживает развитие городской инфраструктуры, снижает инвестиционную привлекательность муниципальных образований.

В целях улучшения условий проживания граждан одной из основных задач органов власти является решение вопроса переселения граждан из аварийного жилищного фонда и его сноса.

Адресная программа Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья (далее -Программа) разработана в целях реализации положений Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 1 декабря 2008 года N 225-ФЗ (далее - Федеральный закон), и позволяет создать эффективный механизм переселения граждан из аварийного жилищного фонда и его сноса на территории большинства муниципальных образований, где имеется такой жилищный фонд, с привлечением финансовых средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд).

Один из жилых домов, указанных истцом, а именно по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров. 156 литеры "Б", "Е". "Г"" (под строкой 43) включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств краевого бюджета в размере доли обязательного софинансирования на переселение граждан в рамках адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья (Приложение N 1 к адресной программе).

Названным перечнем установлена дата окончания срока для сноса аварийного многоквартирного дома силами собственников - IV кв. 2009 года.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении аварийного многоквартирного дома по ул. Красной, 89 литеры "Г", "Д", который включен (строка 36) в Перечень аварийных домов (приложение N 1), утверждённый постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.10.2011 N 1160 "Об утверждении адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 - 2012 годы -II заявка".

Таким образом, истец не только знал о сносе аварийных жилых домов, но и санкционировал их снос, включив в адресные программы и выделив необходимые денежные средства.

В отношении требований истца разработать проектную документацию и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156 за счет средств ответчиков, суд установил следующее.

В данной части исковые требования сводятся к обязанию ответчика в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки за свой счет спроектировать и возвести новое здание взамен аварийного здания, что не является восстановлением первоначального положения сторон муниципального контракта от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА и повлечет необоснованные убытки для МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный объект, согласно представленным в дело доказательствам, заселенным не является, кроме того, истец не обосновал возможности восстановления аварийного здания до состояния, предшествовавшего его сносу.

Если же истцом подразумевалось возведение на месте снесенного здания нового тождественного объекта, то ему следовало привести нормативное обоснование этого требования со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, почему приоритетным является немедленное восстановление именно данного аварийного объекта из общего числа жилых домов, требующих соответствующего внимания в г. Краснодар.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как уже указывалось в отзыве МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" на исковое заявление по данному делу, ни МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", ни ООО "Кубань-Демонтаж" не получали ничего друг от друга по муниципальному контракту от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА, следовательно, ответчикам нечего возвращать друг другу в рамках применения последствий недействительности оспариваемой истцом сделки.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, расчет за выполненные в рамках муниципального контракта от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА работы по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 156, лит. Б, Е, Г до настоящего времени с ООО ГК "Кубань-Демонтаж" не произведен.

Данный факт не оспаривается ни истцом, ни ответчиками.

Смысл реституции по недействительной сделке заключается в приведении сторон в первоначальное положение, то есть в положение, существовавшее до заключения ими недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к стороне по этой сделке.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец, не являясь стороной по муниципального контракта от 13.05.2019 N 03-2019-ЭА, и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из существа заявленного требования о применении двусторонней реституции не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

Довод о том, что во вводной части обжалуемого решения не в полном объеме указаны исковые требования, подлежит отклонению, поскольку носит формальный характер и не свидетельствует о принятии судом неправильного решения по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-32930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник