Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9018/20 по делу N А53-35539/2019

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А53-35539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Банк "Зенит"" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) и третьего лица - акционерного общества "Таганрогстальконструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-35539/2019, установил следующее.

ПАО "Банк "Зенит"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 20 420 361 рубля 78 копеек задолженности по договору поручительства от 21.11.2017 N 99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Таганрогстальконструкция" (далее - общество).

Решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поручительства от 21.11.2017 N 99. Фонд считает, что снижение количества товаров в обороте, находящихся в залоге банка, влечет прекращение поручительства. Заявитель указывает на наличие правовых оснований для освобождения его как поручителя от ответственности в силу пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 26.09.2017 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор N 006/41/ТСК-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) (далее - кредитный договор) с лимитом выдачи 50 млн рублей на пополнение оборотных средств сроком по 25.09.2020 с уплатой процентов в размере, предусмотренном в разделе 3 кредитного договора, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в сумме 50 млн рублей.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- залог товаров в обороте (металлопрокат в ассортименте общей стоимостью 5 414 100 рублей, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новотрубный, 1, и принадлежащих заемщику; договор залога товаров в обороте от 26.09.2017 N 006/41/TCK- КМСП-ЗТО);

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу (договоры об ипотеке от 23.01.2018 N 006/41/ТСК-КМСП-И/4);

- залог имущественных прав общества, вытекающих из договора от 12.12.2016 N 12/12/01 на поставку стальных металлических конструкций, заключенного обществом и ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) (договор от 16.05.2018 N 006/41/ТСК-КМСП-ЗИП о залоге имущественных прав (требований));

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "Приазовский фондовый центр" (договоры об ипотеке от 02.07.2018 N 001/41/ТСК-МСП-И, 001/41/ТСК-МСП-И/1 и 001/41/ТСК-МСП-И/2);

- поручительство Орлова Николая Николаевича (договор поручительства от 26.09.2017 N 006/41/TCK-ICMСП-ПФЛ/1 со сроком действия до 25.09.2023);

- поручительство Привалова Евгения Евгеньевича (договор поручительства от 26.09.2017 N 006/41/ТСК-КМСП-ПФЛ/2 со сроком действия до 25.09.2023);

- поручительство ООО "Сканвел-Юг" (договор поручительства от 26.09.2017 N 006/41/ТСК-КМСП-П со сроком действия до 25.09.2023);

- поручительство АО "Приазовский фондовый центр" (договор поручительства от 26.09.2017 N 006/41/ТСК-КМСП-П/2 со сроком действия до 25.09.2023);

- поручительство ООО "Таганрогэлектпоремонт" (договор поручительства от 16.11.2017 N 006/41/ТСК-КМСП-П/3 со сроком действия до 25.09.2023);

- поручительство АО "Приазовский центр смет и оценки" (договор поручительства от 16.11.2017 N 006/41/ТСК-КМСП-П/4 со сроком действия до 25.09.2023);

- поручительство ООО "Приазовский научно-технический центр" (договор поручительства от 16.11.2017 N 006/41/ТСК-КМСП-П/5 со сроком действия до 25.09.2023);

- поручительство ООО "Приазовский центр недвижимости" (договор поручительства от 16.11.2017 N 006/41/ТСК-КМСП-П/6 со сроком действия до 25.09.2023);

- поручительство ООО "Приазовский торговый центр" (договор поручительства от 16.11.2017 N 006/41/ТСК-КМСП-П/7 со сроком действия до 25.09.2023);

- поручительство ООО "Приазовский ТеплоЦентр" (договор поручительства от 16.11.2017 N 006/41/ТСК-КМСП-П/8 со сроком действия до 25.09.2023);

- поручительство Орловой Инны Васильевны (договор поручительства от 16.11.2017 N 006/41/ТСК-КМСП-ПФЛ/3 со сроком действия до 25.09.2023);

- поручительство фонда (субсидиарная ответственность в размере 45% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника; договор поручительства от 21.11.2017 N 99; далее - договор N 99);

- поручительство ООО "Диалог-НТ" (договор поручительства от 09.04.2018 N 006/41/ТСК-КМСП-П/9 со сроком действия до 25.09.2023).

В силу пункта 1.6 названного договора поручительство действительно при условии оформления в залог на весь период кредитования товаров в обороте рыночной стоимостью 5 414 100 рублей. Последующее прекращение права залога по любым из фактических и юридических обстоятельств не рассматриваются сторонами в качестве обстоятельств, обуславливающих действительность поручительства.

24 января 2019 года банк провел проверку имущества (товаров в обороте), в ходе которой подтверждено наличие залогового имущества по договору от 26.09.2017 N 006/41/TCK- КМСП-ЗТО.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-24457/2018 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 30.03.2019 требования банка по кредитному договору в размере 46 626 929 рублей 54 копейки (45 466 666 рублей 67 копеек основного долга, 773 786 рублей 29 копеек процентов, 342 800 рублей неустойки, 43 676 рублей 58 копеек неустойки, начисленной на просроченные проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества как обеспеченные залогом.

В январе и феврале 2019 года банк направил поручителям требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение пяти рабочих дней с даты получения требований.

Денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору не уплачены.

13 апреля 2019 года банк подал иск в Таганрогский городской суд Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в принудительном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество. Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора N 99 фонд обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 45% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника. Платеж должен быть осуществлен в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования (пункт 4.6 договора N 99).

12 июля 2019 года банк вручил фонду требование о погашении задолженности в соответствии с договором N 99, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, фонд указал на то, что пунктом 1.6 договора N 99 предусмотрено условие действительности поручительства - оформление в залог на весь период кредитования товаров в обороте рыночной стоимостью 5 414 100 рублей. Однако по итогам проведенной конкурсным управляющим в августе 2019 года инвентаризации установлено снижение количества товаров в обороте, находящихся в залоге банка, что влечет прекращение поручительства. Поскольку в рамках процедуры банкротства установлено снижение стоимости прав (требований) общества, вытекающих из договора от 12.12.2016 N 12/12/01, то подлежит применению часть 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 329, 361, 363, 367, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), суды пришли к выводу, что кредитор, приняв все разумные меры в целях получения задолженности от заемщика и поручителей, обоснованно предъявил требование к фонду, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором N 99, не установив оснований для прекращения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Суды исходили из того, что в соответствии с буквальным прочтением пункта 6.2.1 договора N 99 поручительство прекращается не только в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), но также и изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя. Однако последнее условие противоречит пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на пункт 6.2.5 договора N 99, в котором предусмотрено, что поручительство прекращает свое действие в случае не наступления отлагательного или наступления отменительного условия, с учетом которого было дано поручительство.

Вместе с тем суды установили, что банк заключил договор залога товаров в обороте от 26.09.2017 N 006/41/TCK- КМСП-ЗТО с заемщиком, то есть предусмотренное сделкой отлагательное условие наступило. Банк осуществлял проверку залога, что также подтверждено Арбитражным судом Ростовской области при вынесении определения от 30.03.2019 по делу N А53-24457/2018.

Судами принято во внимание, что снижение количества товаров в обороте, находящихся в залоге банка, установлено конкурсным управляющим в августе 2019 года в ходе инвентаризации имущества, то есть после предъявления банком фонду требования о погашении задолженности в соответствии с договором N 99 (12.07.2019).

Пункт 1.6 спорного договора не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как утрата предмета залога товаров в обороте. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями.

В данном случае залог и поручительство не носят взаимообуславливающего характера.

Доводы ответчика, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судами, поскольку указанная норма применяется в случае, если по основному обязательству существует обеспечение на момент возникновения поручительства. Судами установлено, что договор от 16.05.2018 N 006/41/ТСК-КМСП-ЗИП о залоге имущественных прав (требований) заключен после возникновения поручительства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-35539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь