Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-3926/20 по делу N А53-35539/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9018/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-35539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности Супрунова И.Е.;

от ответчика - представитель по доверенности Майдаровский Д.В.;

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-35539/2019

по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" при участии третьего лица - акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, фонд) о взыскании денежных средств в размере 20 420 361,78 руб. по договору поручительства N 99 от 21.11.2017 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "ТаганрогСтальКонструкция" условий договора об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) N 006/41 ТСК-КМСП от 26.09.2017, а также договора поручительства N 99 от 21.11.2017 ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее. Суд первой инстанции не указал мотивы отклонения возражений ответчика о не реализации Банком прав залогодержателя, равно как не установил сохранность самостоятельного залогового имущества, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору. Также ответчик ссылается, что суд не установил фактические обстоятельства по делу в виде договорных условий отношений сторон, основанных на представленных сторонами письменных доказательствах, и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд сделал выводы, не соответствующие представленным в материалах дела доказательствам в виде договорных условий, произведя толкование, не соответствующее требованиям ст. 431 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк возражал против доводов фонда и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 02.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Банк Зенит (кредитор) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" был заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) N 006/41 ТСК-КМСП от 26.09.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая сумма предоставляемых кредитором заемщику денежных средств в течение срока, установленного п. 2.4.1 договора не может превышать 50 000 000 руб. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.4.1 определено, что заемщик обязуется возвратить основной долг (кредит) в полном объеме до 25.09.2020 г.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты, определенные в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, погашение основного долга по договору осуществляется в соответствии с графиком.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "Приазовский фондовый центр", на основании договора об ипотеке N 001/41/ТСК-МСП-И от 02.07.2018 г.;

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "Приазовский фондовый центр", на основании договора об ипотеке N 001/41/ТСК-МСП-И/1 от 02.07.2018 г.;

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "Приазовский фондовый центр", на основании договора об ипотеке N 001/41/ТСК-МСП-И/2 от 02.07.2018 г.;

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "Приазовский фондовый центр", на основании договора об ипотеке N 006/41/ТСК-КМСП-И/4 от 23.01.2018 г.;

-залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности АО "ТСК" - металлопрокат в ассортименте общей стоимостью 5 414 100,00 руб., находящихся по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Новотрубный, 1, на основании договора N 006/41/TCK- КМСП-ЗТО залога товаров в обороте, заключенного 26.09.2017 г. между Банком и АО "ТСК". Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 16.10.2017 г.

На момент подачи заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО "ТСК" как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе залогом товаров в обороте, Банком 24.01.2019 г. была проведена проверка наличия и условий хранения залогового имущества - товаров в обороте, в результате которой установлено, что условия договора N 006/41/ТСК-КМСП-ЗТО залога товаров в обороте от 26.09.2017 г. не нарушены, товары в обороте, находящиеся в залоге банка, по количеству и стоимости находятся в наличии по указанным в договоре залога адресам. Данное обстоятельство было проверено Арбитражным судом Ростовской области, о чем указано в определении от 30.03.2019 по делу N А53-24457/2018 о включении требований ПАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов АО "ТСК" как обеспеченных залогом имущества должника.

- залог имущественных прав, вытекающих из договора N 12/12/01 на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016 г., заключенного между АО "ТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия), расположенным по адресу: РФ, г. Соликамск, ул. Нефтяников, д. 13, как покупателем, представляющие собой право требовать оплату за товар, поставляемый поставщиком покупателю согласно контракту, в сумме, не превышающей 20 000 000 руб., на основании договора о залоге имущественных прав (требований) N 006/41/ТСК-КМСП-ЗИП, заключенного 16.05.2018 г. между Банком и АО "ТСК".

Действительность залога имущественных прав проверено Арбитражным судом Ростовской области, о чем указано в определении от 30.03.2019 по делу N А53-24457/2018 о включении требований ПАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов АО "ТСК" как обеспеченных залогом имущества должника.

Все предметы залога застрахованы в соответствии с условиями кредитного договора.

- поручительство ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ" согласно условиям договора поручительства N 006/41/ТСК-КМСП-П от 26.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г., срок действия поручительства по которому установлен до "25" сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства). В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ" является правопреемником ООО "БАЛКЕР" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ".

- поручительство АО "Приазовский Фондовый центр" согласно условиям договора поручительства N 006/41/ТСК-КМСП-П/2 от 26.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г. срок действия поручительства, по которому установлен до 25.09.2013 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство ООО "Таганрогэлектпоремонт" согласно условиям договора поручительства N 006/4I/ТСК-КМСП-П/З от 16.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г., срок действия поручительства по которому установлен до "25" сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" согласно условиям договора поручительства N 006/41/ТСК-КМСП-П/4 от 16.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г., срок действия поручительства по которому установлен до "25" сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство ООО "Приазовский научно-технический центр" согласно условиям договора поручительства N 006/41/ТСК-КМСП-П/5 от 16.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г., срок действия поручительства по которому установлен до "25" сентября 2023 года (п. 16 Договора поручительства).

- поручительство ООО "Приазовский Центр Недвижимости" согласно условиям договора поручительства N 006/41/ТСК-КМСП-П/6 от 16.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г., срок действия поручительства по которому установлен до "25" сентября 2023 года (п. 16 Договора поручительства).

- поручительство ООО "Приазовский Торговый Центр" согласно условиям Договора поручительства N 006/41/ТСК-КМСП-П/7 от 16.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г., срок действия поручительства по которому установлен до "25" сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство ООО "Приазовский ТеплоЦентр" согласно условиям Договора поручительства N 006/41/ТСК-КМСП-П/8 от 16.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г., срок действия поручительства по которому установлен до "25" сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство ООО "Диалог-НТ" согласно условиям договора поручительства N 006/41/ТСК-КМСП-П/9 от 09.04.2018 г., срок действия поручительства по которому установлен до "25" сентября 2023 года (п. 17 договора поручительства).

- поручительство Орлова Николая Николаевича согласно условиям договора поручительства N 006/41/TCK-ICMСП-ПФЛ/1 от 26.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г., срок действия поручительства по которому установлен до "25" сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство Привалова Евгения Евгеньевича согласно условиям договора поручительства N 006/41/ТСК-КМСП-ПФЛ/2 от 26.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25,12.2017 г., срок действия поручительства по которому установлен до "25" сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство Орловой Инны Васильевны согласно условиям договора поручительства N 006/41/ТСК-КМСП-ПФЛ/З от 16.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 г., срок действия поручительства по которому установлен до "25" сентября 2023 года (п. 16 договора поручительства).

- поручительство Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на основании договора поручительстваN 99 от 21.11.2017 г., заключенного между акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция"(должник) и публичным акционерным обществом Банк Зенит (кредитор) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области", согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по договору N 006/41/ТСК-КМСП от 26.09.2017 г. об открытии кредитной линии.

Ответственность поручителя является субсидиарной. Срок действия поручительства - 1043 дня (п. 1.2. договора N 99 от 21.11.2017).

Пунктом 1.3. договора поручительства N 99 от 21.11.2017 ответственность поручителя ограничена 45% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства N 99 от 21.11.2017 между кредитором и Орловым Н.Н., ООО "Балкер", АО "Приазовский Фондовый Центр", ООО "Таганрогэлектроремонт", ООО "Приазовский научно-технический центр", ООО "Приазовский торговый центр", ООО "Приазовский теплоцентр", ЗАО "Приазовский Центр смет и оценки", Орловой И.В., Приваловым Е.Е., согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения поручителем обязательств перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходит право требования к вышеуказанным поручителям (п. 1.5. договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 г. по делу N А53-24457/2018 в отношении Заемщика - Акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 г. АО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

По причине неисполнения АО "ТСК" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) N 006/41 ТСК-КМСП от 26.09.2017 г. банком ЗЕНИТ было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО "ТСК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 г. требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТСК" на сумму 73 636 387,78 руб., в том числе по договору N 006/41/ТСК-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.09,2017 г. в сумме 46 561 660,48 руб.

22.01.2019 г., 25.02.2019 г. всем поручителям были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 договоров поручительства.

Указанные требования были оставлены без финансового удовлетворения.

В связи с отказом солидарных должников от погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, 13.04.2019 г. в Таганрогский городской суд Ростовской области Банком предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в принудительном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество. НКО "Гарантийный фонд РО" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы основного долга, в соответствии с п. 4.5. Договора поручительства ПАО Банк ЗЕНИТ 12.07.2019 г. выдвинул требование поручителю - НКО "Гарантийный фонд РО" о погашении суммы задолженности по Кредитному договору в размере 20 430 628,92 руб. в соответствии с договором поручительства N 99 от 21.11.2017 г.

Указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на нормы статей 361, 363, 399 ГК РФ, а также на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленных банком требований к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Суд первой инстанции установил, в соответствии с буквальным прочтением пункта 6.2.1 договора поручительства N 99 от 21.11.2017, поручительство прекращается не только в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), но также и изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя.

Однако, как верно указал суд, последнее условие противоречит пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса и не подлежит применению. Пункт 1.6 договора N 99 от 21.11.2017 не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как утрата предмета залога товаров в обороте; статья 431 Гражданского кодекса не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями.

Кроме того, совпадение родовых наименований товаров в обороте по двум договорам залога не свидетельствует о том, что один из них является последующим, поскольку общий объем этих товаров у залогодателя значительно перекрывает объемы заложенных товаров по обоим договорам, то есть данные товары ни в какой части не совпадают.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное толкование судом условий п. 1.6. договора поручительства, содержащего, по мнению ответчика отменительное условие, которое наступило. Так, в п. 1.6. Договора поручительства указано: поручительство по настоящему договору действительно при условии оформления в залог на весь период кредитования товаров в обороте рыночной стоимостью 5 414 100 руб.

Из материалов дела следует, на основании Договора N 006/41/ТСК-КМСП-ЗТО залога товаров в обороте, заключенного 26.09.2017 между Банком и АО "ТСК", в залог Банка оформлены на весь срок кредитования товары в обороте - металлопрокат в ассортименте общей стоимостью 5 414 100 рублей, находящиеся по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Новотрубный, 1.

Таким образом, условие действительности поручительства, указанное в п. 1.6 договора, выполнено.

Как указывает банк на момент подачи заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО "ТСК" Банком 24.01.2019 была проведена проверка наличия и условий хранения залогового имущества - товаров в обороте, в результате которой установлено, что условия Договора N 006/41/ТСК-КМСП-ЗТО залога товаров в обороте от 26.09.2017 не нарушены, товары в обороте, находящиеся в залоге Банка, по количеству и стоимости находятся в наличии по указанным в Договоре залога адресам.

Данное обстоятельство было проверено Арбитражным судом Ростовской области, о чем указано в определении от 30.03.2019 по делу N А53-24457/2018 о включении требований ПАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов АО "ТСК" как обеспеченных залогом имущества должника.

Требование Банка о погашении задолженности на основании Договора поручительства было вручено Ответчику 12.07.2019.

Частичное снижение количества товаров в обороте, находящихся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ было выявлено по итогам инвентаризации имущества Должника - АО "ТСК", проведенной в августе 2019 г. в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность за частичную утрату предмета залога после выставления требования Фонду и истечении срока на добровольное исполнение данного требования не может быть возложена на Банк.

Пунктом 1.6. Договора поручительства прямо предусмотрено, что последующее прекращение права залога по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований, равно как представление на условиях последующего залога (в течение всего срока действия кредитного обязательства) не рассматриваются сторонами в качестве обстоятельства, обусловливающего действительность поручительства по настоящему договору.

Буквальное значение содержащихся в данном условии слов и выражений (буквальное толкование) не вызывает разночтений, в связи с чем вышеизложенные доводы ответчика подлежат отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции при разрешении спора пункта 4 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Фонд полагает, данная норма должна была быть применена судом в связи со снижением стоимости прав (требований), вытекающих из Договора N 12/12/01 на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016, заключенного между АО "ТСК" и ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ", переданных в залог ПАО Банк ЗЕНИТ в обеспечение обязательств АО "ТСК" по Договору N 006/41/ТСК-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.09.2017 (далее - Кредитный договор).

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, норма пункта 4 ст. 363 ГК РФ не может быть применена при разрешении настоящего спора, поскольку залог имущественных прав возник 16.05.2018 на основании Договора о залоге имущественных прав (требований) N 006/41/ТСК-КМСП-ЗИП и является дополнительным обеспечением, принятым Банком гораздо позднее заключения Договора поручительства N99, заключенного с НКО "Гарантийный фонд РО" 21.11.2017.

В п. 1.1. Договора поручительства указано, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Договору N 006-41/ТСК-КМСП от 26.09.2017 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2017 на условиях, содержащихся в Выписке из Протокола Кредитора N 621 от 26.09.2017 (утв. 16.10.2017) в редакции Выписки из протокола Кредитора N 4 от 16.11.2017 (утв. 17.11.2017) и заявке Должника и Кредитора на предоставление поручительства Фонда N 128 от 14.11.2017.

Залог имущественных прав не входит в перечень обеспечения, указанного в Выписке из протокола N 621 от 26.09.2017 о предоставлении кредита в редакции Выписки из протокола N 4 от 17.11.2017, соответственно не является предметом договора поручительства N99 от 21.11.2017.

Таким образом, наличие (а также, отсутствие либо утрата) залога имущественных прав не является как условием действительности поручительства НКО "Гарантийный фонд РО", так и основанием снижения размера ответственности поручителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела в виде договорных условий отношений сторон, в связи с чем судом установлена обоснованность предъявления Банком требования к Фонду как субсидиарному должнику на основании абзаца 2 пункта 1 ст. 399 ГК РФ - в связи с отказом основного должника удовлетворить требования кредитора, без учета п. 4.4. Договора поручительства, которым стороны установили, что до предъявления требования Поручителю, Кредитор обязан в течение не менее 90 календарных дней с момента неисполнения Должником обеспеченного обязательства, предпринимать все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Должника задолженности.

В материалах дела имеются доказательства, что Банком были предприняты все возможные меры по контролю за наличием обеспечения - как оформленных в залог объектов недвижимости, так и заложенных товаров в обороте, о чем в материалы дела Банком были предоставлены копии Актов проверок за весь период кредитования и выписки из книги записи залогов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) по делу N А53-24457/2018 в отношении Заемщика/Залогодателя - Акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

15.01.2019 ПАО Банком было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО "ТСК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-24457/2018 (резолютивная часть) требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТСК" на сумму 73 636 387,78 руб., в том числе по Договору N 006/41/ТСК-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.09.2017 г. в сумме 46 561 660,48 руб.

22.01.2019, 25.02.2019 всем поручителям были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 Договоров поручительства. Все требования Поручителям доставлены, однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

24.01.2019 Банком была проведена проверка наличия и условий хранения всего залогового имущества, в том числе товаров в обороте, в результате которой установлено, что условия Договора N 006/41/ТСК-КМСП-ЗТО залога товаров в обороте от 26.09.2017 не нарушены, товары в обороте, находящиеся в залоге Банка, по количеству и стоимости находятся в наличии по указанным в Договоре залога адресам. Как указывалось выше, данные обстоятельства были проверены Арбитражным судом Ростовской области в рамках заявления банка о включении требований ПАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов АО "ТСК" как обеспеченных залогом имущества должника.

13.04.2019 в Таганрогский городской суд Ростовской области Банком предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному договору с поручителей в принудительном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество. НКО "Гарантийный фонд РО" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

К расчетным счетам солидарных должников, открытых в ПАО Банк ЗЕНИТ, выставлены расчетные документы о списании задолженности по Кредитному договору на условиях заранее данного акцепта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, до выставления Фонду требования о погашении задолженности в соответствии с Договором поручительства, Банком были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности по Кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что судом не был установлен факт сохранности иного обеспечения и принятия Банком мер по контролю за его сохранностью, не состоятельна и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, после введения в отношении Залогодателя процедуры банкротства - наблюдения ответственность за сохранность залогового имущества возложена законом на временного управляющего.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что по факту утраты части товарных остатков конкурсным управляющим АО "ТСК" направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Тем самым, ответственность за частичную утрату предмета залога после выставления требования Фонду и истечения срока на добровольное исполнение данного требования не может быть возложена на Банк.

Вышеизложенные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и послужили основанием принятия решения об обоснованности предъявления Банком требования к Фонду как субсидиарному должнику на основании Договора поручительства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-35539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина