Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8960/20 по делу N А32-29893/2019

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А32-29893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) - Мингулова А.А. (доверенность от 25.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айтиси групп" (ИНН 7725792797, ОГРН 1137746456847) - Яковенко Е.В. и Чич Е.И. (доверенности от 04.11.2020 и 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-29893/2019, установил следующее.

АО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Айтиси Групп" (далее - общество) о взыскании 22 695 949 рублей 55 копеек упущенной выгоды за 2016 год по договорам от 30.01.2015 N 07-18/0030 перевалки импортной плодоовощной продукции и N 07-19/0029 на транспортно-экспедиционное услуги при организации международной перевозки импортных (транзитных) грузов. Делу присвоен номер А32-29893/2019.

Порт обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 162 660 582 рублей 40 копеек упущенной выгоды по тем же соглашениям за 2018 год. Делу присвоен номер А32-29894/2019.

Требования основаны на статьях 8, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным соглашениям в части завоза в порт гарантированного годового объема груза, повлекшим возникновение у истца неполученных доходов (упущенной выгоды).

Дела N А32-29893/2019 и А32-29894/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А32-29893/2019.

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что недозавоз минимально гарантированного объема груза в 2016 и 2018 годах ответчиком обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики"" (далее - постановление N 1296) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров из Турецкой Республики. Ответчик обеспечивал ввоз плодоовощной продукции исключительно из Турецкой Республики. Стороны согласовали перераспределение объема продукции в 2016 году на последующие годы. Условия спорных договоров об упущенной выгоде не исключают для истца доказывание убытков; приготовление к выполнению работ в рамках договоров портом, простой работников и складских площадей порта соответствующего объема, а также невозможность заключения новых договоров и расторжения спорного как принятие мер к уменьшению убытков, портом не доказано. Правила недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2017 N 1285 (далее - Правила N 1285), к правоотношениям сторон не применимы, поскольку вступили в силу после заключения спорных договоров.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, введенные постановлением N 1296 ограничения продлились менее года, поскольку с 09.10.2016 большая часть позиции по сельскохозяйственной продукции из перечня была исключена. После снятия запрета ответчик увеличил согласованный объем перевалки груза. Последствия возникновения форс-мажорных обстоятельств сторонами урегулированы путем заключения соглашений, которыми стороны снизили минимальный объем завоза груза. Общество не просило расторгнуть договор. Ответчик мог закупать товар в других странах кроме Турецкой Республики. Суды не учли, что внесение изменений в договоры в виде увеличения минимального гарантированного объема завоза груза в порт, изменения цены договоров на 2018 год расцениваются как заключение нового договора, поэтому к правоотношениям сторон должны применяться все нормативные акты, вступившие в силу к этому времени. Правила N 1285 являются обязательными для применения операторами морских терминалов при оказании услуг потребителям с момента вступления их в действие. С 01.11.2017 порт в отношениях с иными (третьими лицами) обязан уменьшать фактическую пропускную способность терминала по перевалке плодоовощной продукции на величину объема обязательств по договорам с ответчиком, которым приняты гарантийные обязательства по минимальному гарантированному объему грузов. Согласовав новые объемы перевалки, стороны согласились, что клиент сможет завезти в порт такой объем груза, а порт сможет произвести его перевалку. Таким образом, в пределах указанного объема, руководствуясь Правилами N 1285, порт не мог осуществлять перевалку плодоовощной продукции других контрагентов, так как этот объем был зарезервирован ответчиком. Стороны в договорах от 30.01.2015 N 07-18/0030 и 07-18/0029 согласовали, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду. Вывод суда о том, что истец не доказал фактическую и физическую возможность получения прибыли в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, не соответствует обстоятельствам дела. Отказывая в иске, суды позволил ответчику отказаться от исполнения своего обязательства в одностороннем порядке. Судами не учтен факт признания ответчиком претензии. У порта имелась реальная возможность получения доходов. Портом не получил доходы исключительно по вине общества, не исполнившего завоз минимального гарантированного объема груза. Иных клиентов, осуществляющих завоз плодоовощной продукции, у истца в спорный период не было, поскольку это запрещено Правилами N 1285. Судами не учтены специфика правоотношений сторон и наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Порт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом общества, которое рассмотрено и отклонено судом, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, порт и общество (далее - заказчик) заключили договоры от 30.01.2015 перевалки импортной плодоовощной продукции N 07-18/0030 и на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки импортных (транзитных) грузов N 07-18/0029, по условиям которых заказчик обязался завозить груз в порт в гарантированном минимальном объеме (пункты 1.1.3).

Груз (импортная плодовоовощная продукция) и его объемы определены сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора. Гарантированный объем груза с 01.02.2015 по 31.12.2020 составляет 1 190 тыс. тонн с разбивкой по годам (пункт 1.1.3): в 2016 году - 200 тыс. тонн (уменьшен до 57 тыс. тонн соглашением N 7 к договору N 07-18/0030); в 2018 году - 250 тыс. тонн (увеличен соглашением N 10 к договору N 07-18X0030). Согласно пункту 1.3 заказчик обеспечивает подачу судов и автомашин для завоза и вывоза груза в согласованные в портом на каждый месяц сроки.

На основании пунктов 1.7 и 2.3.16 заказчик оплачивает услуги порта в согласованном договором порядке. Обязанности порта оговорены сторонами в пункте 2.2, в том числе порт обязался осуществлять выгрузку грузов из судов типа "Ро-Ро" на причалах N 14 - 15 (пункт 2.2.2) по норме 1000 метротонн груза на полетах в погожий день, либо у причала N 13 при выгрузке вертикальным способом. Завоз груза согласовывается с портом ежемесячно (пункт 2.1.1) до 10-го числа предпланового месяца, для обеспечения возможности выделения секций в крытом складе (арендованном у ОАО "ТСРЗ") для временного размещения плодоовощной продукции в таможенной зоне в количестве 1200 паллет при складировании в один ярус и условии его вывоза до 5 суток для скоропортящегося груза и до 10 суток для остальной плодоовощной продукции с момента выгрузки из судна (пункт 2.1.4). Обязанности заказчика предусмотрены пунктом 2.3, в том числе обеспечивать завоз груза и его вывоз из порта в объемах согласованных ежемесячно (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 3.11.2 договора N 07-18/0030 и пункту 4.6.2 договора N 07-18/0029 порт и заказчик договорились о составлении по состоянию на 00.00 часов последнего дня отчетного года акта сверки о выполнении заказчиком обязательств о гарантированном годовом завозе груза. В силу пункта 3.11 договора N 07-18/0030 и пункта 4.6 договора N 07-18/0029 обязанность заказчика по завозу в порт гарантированного годового объема является надлежащим образом выполненной в том случае, если общий объем груза, завезенного в порт, равен или превышает заявленный на календарный год независимо от того, какой объем груза был завезен в каждом месяце. На основании пункта 3.1.1 договора N 07-18/0030 (в редакции дополнения от 18.09.2015 N 4) плата за перевалку указанного в пункте 1.1.3 договора объема груза в паллетах в 2016 году производится по утвержденной портом ставке в размере 14,40 доллара США за одну тонну груза. Согласно пункту 3.11 договора N 07-18/0030 (в редакции дополнения от 28.12.2016 N 8) и пункту 4.6 договора N 07-18/0029 (в редакции дополнения от 28.12.2016 N 4) упущенная выгода выплачивается заказчиком на основании счета порта и акта сверки о выполнении заказчиком обязательств по гарантированному объему в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату составления акта сверки. В силу пункта 4.1 договора N 07-18/0029 плата за транспортно-экспедиционные услуги в 2016 году производится по утвержденной ставке в размере 1,10 доллара США за одну тонну груза. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 07-18/0030 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018 N 11) плата за перевалку указанного в пункте 1.1.3 объема груза в паллетах в 2018 году производится по утвержденной портом ставке в размере 13,75 доллара США за одну тонну груза. В пункте 4.1 договора N 07-18/0029 (в редакции дополнения от 28.12.2016 N 4) стороны договорились о том, что плата за транспортно-экспедиционные услуги в 2018 году производится по утвержденной ставке в размере 0,25 доллара США за одну тонну груза. Заказчик несет ответственность, в частности, за невыполнение обязательств в части обеспечения гарантированного объема завоза груза в виде возмещения порту заранее согласованного сторонами размера упущенной выгоды (пункт 4.8.10 договора N 07-18/0030 и пункт 5.5.3 договора N 07-18/0029).

Пунктом 5.5.3 договора N 07-19/0029 предусмотрена ответственность клиента за невыполнение обязательств предусмотренных пункте 1.1 в части обеспечения гарантированного объема завоза груза в соответствии с разбивкой по годам в виде возмещения экспедитору согласованного размера упущенной выгоды, исчисляемой в порядке предусмотренном пункте 4.6 в виде разницы между гарантированным и количеством груза, согласованным сторонами договора в актах выполненных работ к счетам фактурам выставленным за год. В соответствии с пунктом 5.1 договора N 07-18/0030 и пунктом 6.1 договора N 07-19/0029, если исполнение одной из сторон обязательств по договору становится невозможным или задерживается в силу действия обстоятельств форс-мажора, неподконтрольных стороне, таких как: запрещение экспорта и импорта, нормативные акты государственных органов и другие обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств, то такое неисполнение или задержка не считаются нарушением договора. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы или решений Правительства России (пункты 5.2 и 6.2 договоров N 07-18/0030 и 07-19/0029 соответственно). Стороны урегулируют дальнейшее исполнение договора и соответствующие обязательства путем переговоров до достижении обоюдного соглашения (пункты 5.3 и 6.3 N 07-18/0030 и 07-19/0029 соответственно).

В 2016 году гарантированный объем должен был составить 200 тыс. тонн. Дополнением от 01.09.2016 N 7 к договору N 07-18/0030 и дополнением от 01.09.2016 N 3 к договору N 07-18/0029 гарантированный минимальный объем завоза груза в 2016 году снижен до 57 тыс. тонн. Дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 10 к договору N 07-18/0030 и дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 6 к договору N 07-18/0029 гарантированный минимальный объем завоза груза в 2018 году увеличен до 250 тыс. тонн.

Как указано в иске, заказчик не выполнил свою обязанность по завозу в порт гарантированного годового объема груза, в связи с чем порт, руководствуясь положениями названных договоров, произвел расчет упущенной выгоды (22 695 949 рублей 55 копеек за 2016 год и 162 660 582 рублей 40 копеек за 2018 год) и выставил обществу счета на их оплату.

Заказчик перечислил порту 10 млн рублей, не произведя оплату оставшихся сумм.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

Пунктом 3 постановления N 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть статьи 65 Кодекса).

Возражая против иска, ответчик, в частности, ссылался на то, что неисполнение им договорных обязательств является следствием введенных постановлением N 1296 ограничений на ввоз в Российскую Федерацию товаров из Турецкой Республики. Общество обеспечивало ввоз плодоовощной продукции исключительно из Турецкой Республики. Ответчик самостоятельно не выполняет поставку продукции через порт, а является агентом (экспедитором) поставщиков товара, которые импортируют товар из зарубежных стран через порт Туапсе. Введенные ограничения непосредственно затронули деятельность ответчика и в то же время не могли быть им объективно преодолены, поскольку он не осуществляет деятельность по закупке плодоовощной продукции, но работает с поставщиками таковой как агент и претерпевает негативные последствия существенного ограничения деятельности поставщиков-импортеров. Поскольку некоторые позиции товара, не попавшего под эмбарго, продолжали импортироваться из Турции в силу заключенных ответчиком с поставщиками продукции договоров их перевалка была выполнена через порт Туапсе, то есть ответчик не остановил полностью исполнение обязательств, но предпринимал все возможные меры к их исполнению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса и правильно применив к правоотношениям сторон положения разделов 5 и 6 договоров N N 07-18/0030 и 07-18/0029 соответственно, предусматривающих освобождение заказчика от ответственности за нарушение обязательств при наличии обстоятельств непреодолимой силы, в том числе на основании постановлений Правительства Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что невыполнение обязательств ответчиком по спорным договорам произошло по независящим от него причинам, помимо его воли в силу возникших в спорный период форс-мажорных обстоятельств. Введение Правительством Российской Федерации международных санкций послужило единственной причиной нарушения обществом условий указанных договоров в части обеспечения завоза в порт гарантированного годового объема груза.

О наступлении указанных обстоятельств ответчик уведомил истца. Заказчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств, продолжал их исполнять по мере возможности и произвел частичную компенсацию истцу суммы убытков. Суды также учли, что порт не представил доказательств приготовления к выполнению работ в рамках договоров, простоя работников и складских площадей порта соответствующего объема, а также невозможность заключения новых договоров и расторжения спорного как принятие мер к уменьшению убытков.

Доводы заявителя о том, что введенные Правительством Российской Федерации международные санкции продлились менее года, исследованы и отклонены апелляционным судом. Судебная коллегия учла, что, несмотря на снятие этих санкций, ограничения по ввозу на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции продлились до 2018 года (включительно), порт Туапсе не входил в список портов, через которые был разрешен ввоз турецких томатов, которые составляют около половины от всей импортируемой обществом продукции из Турции. Также апелляционный суд принял во внимание, что в 2018 году истец заключил договор с ООО "ЛК "Транзит-Сервис"" на те же складские и причальные мощности, фактически компенсировав в части свои убытки от недозавоза товаров ответчиком. При этом одновременное осуществление деятельности в порту ответчика и ООО "ЛК "Транзит-Сервис"" по аналогичному договору обеспечения гарантированного объема продукции также создавало для ответчика препятствия. В рамках надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик направил истцу обращение, в котором просил порт организовать перевалку контейнерных грузов, однако порт в своем письме от 20.11.2017 предложил заказчику принять на свой счет расходы порта по организации перевалки контейнерных грузов, что явно свидетельствовало об отсутствии со стороны порта какой-либо заинтересованности в работе и выполнении принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного в условиях действия форс-мажорных обстоятельств со стороны истца не только отсутствовало содействие ответчику в выполнении обязательств по договорам, но, напротив, неблагоприятное положение ответчика усугублялось. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не мог преодолеть возникшие форс-мажорные обстоятельства, является законным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на положения Правил N 1285 исследована и отклонена апелляционным судом с указанием на то, что спорные договоры заключены 30.01.2015, а названные Правила вступили в силу 01.11.2017 и не распространяются на правоотношения сторон, возникшие до вступления их в силу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-29893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу