Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-8668/20 по делу N А32-34073/2019

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-34073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) - Бердникова А.Е. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), общества с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" (ОГРН 1082320004876), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А32-34073/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество, ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" (далее - ООО "ЮКГ"), в котором просило:

- признать незаконными действия администрации по принятию результатов оценки, изложенных в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.02.2019,

- признать недостоверным отчет об оценке от 30.11.2018 N 602/18, составленный ООО "ЮКГ" в отношении земельного участка площадью 4 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123018:1002, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, ул. Лучезарная, д. 16 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123018:1002; отчет об оценке от 30.11.2018), установив рыночную стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 на основании проведенной по делу судебной экспертизы (уточненные требования; т. 1, л. д. 104 - 105; т. 2, л. д. 88 - 89).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 24.01.2020 (т. 1, л. д. 129 - 130; т. 2, л. д. 63).

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.08.2020, суд признал недостоверной и не рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.06.2013 N 4900008957 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002, указанную в отчете об оценке от 30.11.2018, подготовленном ООО "ЮКГ", в размере 314 707 500 рублей; установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 по состоянию на 30.11.2018 согласно заключению эксперта от 13.01.2020 N 26/12-19 в размере 39 199 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 03.06.2013 заключили договор N 4900008957 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 на срок до 28.11.2061 (далее - договор аренды, договор от 03.06.2013). Размер годовой арендной платы за земельный участок установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.04.2013 N 19С/33/ОЗ-2013 и составляет 4 042 773 рубля. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-29921/2017, изменено решение от 22.05.2018 по данному делу, пункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699, Порядок N 1699). Согласно пункту 1, поступившего 06.05.2019 в адрес ПАО "Мосэнерго" дополнительного соглашения, размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 30.11.2018 N 602/18 и составляет 4 720 612,50 рублей. Установлено пунктами 2, 7 постановления N 1699, что арендная плата рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Следует из заключения эксперта от 13.01.2020 N 26/12-19, что отчет об оценке от 30.11.2018 не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и Федеральным стандартам оценки NN 1, 2, 3, 7, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.09.2015 N 297, N 299, от 25.09.2014 N 611. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 определена экспертом по состоянию на дату подготовки отчета от 30.11.2018 в размере 39 199 500 рублей, на дату проведения судебной экспертизы - в размере 46 845 000 рублей. Выводы эксперта заинтересованные лица не опровергли. Требование общества о признании незаконными действий администрации по принятию результатов оценки, изложенных в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.02.2019, является ненадлежащим способом защиты права.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 17.06.2020 и апелляционное постановление от 11.08.2020 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, основанием для изменения или расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, служит одновременное наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Обществом не представлено доказательств того, что отчет от 30.11.2018 не соответствует законодательству Российской Федерации.

ПАО "Мосэнерго" в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют), поэтому в данной части арбитражным судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Закреплено в статье 12 Закона об оценочной деятельности, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса; для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"; далее - информационное письмо N 92).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 13.01.2020, судебные инстанции квалифицировали возникший спор, как направленный на внесение определенности в правоотношения сторон по вопросу о размере регулируемой арендной платы за находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123018:1002, путем достоверного установления одного из элементов расчета названного размера - рыночной стоимости земельного участка; заключив о выполнении отчета от 30.11.2018 с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, признали определенную в нем рыночную стоимость участка не рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору от 03.06.2013 N 4900008957.

Доводы кассационной жалобы о порядке изменения договора, закрепленном в статье 451 Гражданского кодекса, подлежат отклонению, как заявленные без учета предмета и характера спорных правоотношений.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, податели жалобы не учитывают, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регламентируется в нормативном порядке.

Утверждение заявителей о непредставлении обществом доказательств несоответствия отчета об оценке от 30.11.2018 законодательству Российской Федерации противоречит выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 13.01.2020, признанном судами надлежащим доказательством. Администрация и департамент, своими процессуальными правами заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовались (статьи 82, 86, 87 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.06.2020 и апелляционного постановления от 11.08.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Установленные судами фактические обстоятельства подателями жалобы не опровергнуты, нормы материального права к указанным обстоятельствам применены верно. Нарушения процессуального закона, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не выявлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А32-34073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова