Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-9218/20 по делу N А53-3107/2020

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А53-3107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ-ГРАНУМ" (ОГРН 1067746552070) - Боброва В.А. (доверенность от 20.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марин Менеджмент" (ОГРН 1146164003215, ИНН 6164318636) - Зажигаевой Д.С. (доверенность от 17.02.2020), рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ-ГРАНУМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-3107/2020, установил следующее.

ООО "Гранум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Марин Менеджмент" (далее - компания) о взыскании 24 537 682 рублей 88 копеек убытков и 6256, 64 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 30.07.2019 и невыполнением условий о морской перевозке груза по коносаменту.

Определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что в спорном обязательстве, вытекающем из передачи груза к международной морской перевозке по коносаменту от 17.08.2019 N 1672/19/IG определен третейский способ урегулирования споров, что исключает юрисдикцию государственного суда при наличии возражения ответчика, заявленного до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на недействительность и неисполнимость третейского соглашения; общество не может являться и не являлось стороной договора морской перевозки груза, поскольку оно формально действовало в качестве агента отправителя по коносаменту; суды неверно истолковали нормы действующего законодательства, определяющие право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, тогда как отношения между сторонами, являющимися российскими юридическими лицами, не попадают под сферу применения статьи 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). Поскольку местом государственной регистрации компании является г. Ростов-на-Дону, то иск правомерно был подан в Арбитражный суд Ростовской области.

Компания представила отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2020 до 15 часов 50 минут 12.11.2020.

После перерыва ООО "БИ-АЙ-ГРАНУМ" (далее - общество) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что ООО "Гранум" реорганизовано путем присоединения к ООО "БИ-АЙ-ГРАНУМ".

В обоснование заявленного ходатайства общество представило решение единственного учредителя истца от 12.02.2020, договор присоединения от 12.02.2020, передаточный акт от 12.02.2020, выписки из ЕГРЮЛ, из которых видно, что прекращение деятельности ООО "Гранум" зарегистрировано ввиду его реорганизации путем присоединения к ООО "БИ-АЙ-ГРАНУМ".

Рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая документальную подтвержденность факта присоединения истца к обществу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет данное ходатайство и производит процессуальную замену ООО "Гранум" на ООО "БИ-АЙ-ГРАНУМ".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.07.2019 истец (поставщик) заключил контракт с компанией FENIX COMMODITIES PC (покупатель) на поставку кормовой кукурузы навалом на условиях поставки FОВ Астрахань, по условиям которого покупатель обязан предоставить судно для погрузки груза.

В соответствии с полученными от покупателя инструкциями истец 17.08.2019 осуществил погрузку 2973,660 мт кукурузы на принадлежащее ответчику судно "ТИРАС" в порту г. Астрахань (Россия). На указанный груз выдана расписка в приеме груза на борт - коносамент от 17.08.2019 N 1672/19/IG (далее - коносамент). На коносаменте проставлена судовая печать и подпись капитана. Истец не являлся фрахтователем судна.

Как следует из коносамента, судно зафрахтовано для выполнения рейса из порта г. Астрахань в порт Анзали. После окончания погрузки и выпуска коносамента судно с грузом кукурузы не вышло в рейс в порт Анзали (Иран), а осталось в порту г. Астрахани (Россия), где находилось с грузом до 26.09.2019, когда встало обратно под выгрузку на причал ООО "Альфа-Порт".

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств поставка товара не состоялась и истец предложил судовладельцам альтернативную перевозку товара в адрес иного покупателя.

В связи с отказом от указанного предложения 06.09.2019 истец повторно уведомил ответчика о том, что груз на судне полностью и на законных основаниях принадлежит истцу, и потребовал немедленной выгрузки груза обратно на причал ООО "Альфа-Порт" из-за отказа судовладельцев и фрахтователей выполнить рейс, а также в целях минимизации дальнейших убытков.

Однако ответчик не выполнил требования истца, груз оставался на судне до 26.09.2019, когда вследствие привлечения правоохранительных органов в связи с имевшимися признаками самоуправства в отношении чужого имущества судно встало под выгрузку на причале ООО "Альфа-Порт".

После выгрузки груза экспертами и специалистами Россельхознадзора было обнаружено высокое содержание в товаре микотоксина, в результате чего груз пришлось дополнительно обеззараживать и проводить его подработку.

Истец указал, что действия ответчика по неправомерному удержанию его груза и длительному хранению его в условиях, непригодных для сохранения качественных характеристик кукурузы, причинили последнему убытки в виде недостачи груза и ухудшения его качества.

19 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные обществом убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о неподсудности данного спора арбитражным судам Российской Федерации.

Суды проверили этот довод и установили следующее.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе, участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что выданный истцу коносамент от 17.08.2019 N 1672/19/IG содержит ссылку на чартер-партию от 07.08.2019, которая подписана компаниями INDO SWISS OIL FZE и Max Lone Trading.

Max Lohe Trading по указанной чартер-партии зафрахтовало у INDO SWISS OIL FZE два судна для осуществления международной перевозки - Тирас и Омский-7. Бербоут-чартерным фрахтователем судна Тирас является ответчик, отправителем груза для этой перевозки является истец.

В пункте 22 чартер-партия содержит ссылку на то, что все остальные положения регулируются международной проформой - Gencon 94, которая является стандартной проформой чартера BIMCO (Балтийский и международный морской совет). Применение к чартеру стандартных проформ - это обычай делового оборота, сложившийся в сфере торгового мореплавания.

Проформа Gencon 94 в боксе 19 II части содержит арбитражную оговорку и оговорку о применимом праве. Право, применимое к чартеру - английское, компетентный третейский суд - Лондонская Ассоциация морских арбитров.

Компания INDO SWISS OIL FZE зафрахтовало судно Тирас для осуществления международной перевозки у компании по договору фрахтования от 07.08.2019, к которому также применяются положения проформы Gencon 94, в том числе о применимом праве и арбитраже.

Коносамент от 17.08.2019 N 1672/19/IG содержит ссылку на документ, содержащий указание на истца - грузоотправителя и арбитражную оговорку.

Таким образом, вопреки доводам истца, спорный коносамент является документом, связывающим стороны спора договорными отношениями. Ссылка в коносаменте на чартер-партию, содержащую арбитражную оговорку делает их единым документом, поэтому положения чартер-партии, в том числе арбитражная оговорка, обязательны и для сторон коносамента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) и пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 115, 117, 119, 142, 414 КТМ РФ, установив, что договорные отношения сторон подтверждаются коносаментом от 17.08.2019 N 1672/19/IG, удостоверяющим заключение договора морской перевозки груза, указанные в коносаменте стороны связаны арбитражной оговоркой, суды сделали правильный вывод о том, что любое разбирательство, связанное со спорным коносаментом, регулируется английским законодательством и судом, соответствующей юрисдикции для такого спора, является арбитраж Лондонской Ассоциации Морских Арбитров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих вывод судов и подтверждающих подсудность заявленного спора по месту нахождения ответчика.

Кроме того, ответчик сообщил и представил апостилированные доказательства того, что в Лондонском Арбитраже идет судебное разбирательство по спору между истцом, ответчиком и иными лицами в связи со спорной морской перевозкой.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суды правомерно оставили исковое заявление общества без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменить общество с ограниченной ответственностью "Гранум" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ-ГРАНУМ".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-3107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу