Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-12147/21 по делу N А53-3107/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А53-3107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-3107/2020 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИ-АИ-ГРАНУМ" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Гранум")

к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Менеджмент"

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО "БИ-АИ-ГРАНУМ": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Миргородский С.Е. по доверенности от 30.03.2021;

от ответчика: представитель Закутняя Е.Р. по доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранум" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Марин Менеджмент") о взыскании 24 537 682 рублей 88 копеек убытков и 6256, 64 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 30.07.2019 и невыполнением условий о морской перевозке груза по коносаменту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, постановлением суда кассационной инстанцией от 13 11.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что в спорном обязательстве, вытекающем из передачи груза к международной морской перевозке по коносаменту от 17.08.2019 N 1672/19/IG, определен третейский способ урегулирования споров, что исключает юрисдикцию государственного суда при наличии возражения ответчика, заявленного до рассмотрения спора по существу.

В постановлении суда кассационной инстанции от 13.11.2020 суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвел замену на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БИ-АИ-ГРАНУМ".

15.02.2021 ООО "Марин Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 суд взыскал с ООО "БИ-АИ-ГРАНУМ" в пользу ответчика судебные расходы в размере 91 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов. Судом первой инстанции не учтены транспортные и командировочные расходы в размере 6 372 руб. Суд первой инстанции не дал оценки работе представителей ответчика по ознакомлению с материалами дела, по представлению документов, переведенных на русский язык с нотариальным заверением перевода.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БИ-АИ-ГРАНУМ" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "БИ-АИ-ГРАНУМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Гранум".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы.

Ответчиком представлен договор N 20-1 на оказание юридической помощи от 10.02.2020 с Адвокатским бюро "Степанов и Аксюк" Ростов-на-Дону, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ростовской области в рамках судебного процесса А53-3107/2020, включая ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача отзывов, возражений и прочих судебных документов. (п. 1.2 договора).

Стороны договорились, что оплата услуг по договору составляет 200 000 руб. (3.1.1 договора).

Оплата произведена по платежному поручению N 3 от 23.03.2020.

20.05.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 20-на оказание юридической помощи от 10.02.2020.

20.05.2020 между Адвокатским бюро " ГРАТА Интернешнл" и заявителем заключен договор N 21 -1 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области в рамках процесса А53-3107/2020; в суде апелляционной инстанции в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках процесса А53-3107/2020; в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках процесса А53-3107/2020 (п. 1.2-1.2.3).

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

Вознаграждение за юридическую помощь в суде первой инстанции - 200 000 руб. Вознаграждение за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции- 100 000 руб.

Вознаграждение за юридическую помощь в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями N 6 от 04.08.2020 на сумму 200 000 руб., N 7 от 09.09.2020 на сумму 750 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Ростовской области.

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы подлежат уменьшению и взысканию в размере 91 800 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителями ответчика работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 91 800 руб. судебных расходов является разумной и обоснованной.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался совокупностью критериев:

-50 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (2800 руб. составление отзыва, 2800 руб. отзыв на возражения истца, 15 000 руб. за участие в каждом заседании (15 000 *3 судебных заседаниях=45 000 руб.));

-22 800 руб. в суде апелляционной инстанции (2800 руб.- отзыв на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за каждое судебное заседание (10 000 руб. *2 судебных заседаниях = 20 000 руб.));

-18 400 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2800 руб., отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве - 2800 руб., заявление об оставлении заявления без рассмотрения - 2800 руб., 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, ввиду чего суд не усматривает оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены транспортные и командировочные расходы в размере 6 372 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку участие представителей в судебных заседаниях включает в себя стоимость транспортных и командировочных расходов.

Согласно пункту 3.4 договора N 21-1 об оказании юридической помощи от 20.05.2020 в стоимость юридических услуг включены транспортные и командировочные расходы для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, транспортные и командировочные расходы не подлежат отдельному взысканию.

Также на основании пункта 3.4 договора не подлежат дополнительному взысканию расходы, связанные с нотариальным оформлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки работе представителей ответчика по ознакомлению с материалами дела, отклоняются апелляционным судом.

Ознакомление с материалами дела не носит самостоятельного характера, поскольку выполнено в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такая услуга не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, носят технический характер.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-3107/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова