Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-7821/20 по делу N А32-20670/2019

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-20670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - Министерства труда и социального развития Краснодарского края (ИНН 2308027369, ОГРН 1022301220116) - Малюка Е.Ю. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Цибулина Евгения Александровича (ИНН 583509924929, ОГРНИП 313583508400079), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Цибулина Евгения Александровича и Министерства труда и социального развития Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-20670/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цибулин Е.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 337 298 рублей 28 копеек задолженности и о возврате 24 975 рублей обеспечения контракта.

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, с ответчика взыскано 24 975 рублей обеспечения исполнения контракта. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение состава суда в день вынесения резолютивной части постановления. Суды ошибочно квалифицировали договор по разработке компьютерной программы как строительный подряд. Суд первой инстанции представил сторонам разное время для подготовки документов для проведения экспертизы. Экспертом исследовался вопрос о качестве результатов незаконченной работы, предъявленной ответчику после расторжения контракта, вместо определения объема выполненных работ и пропорциональной оплаты.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, удерживаемая ответчиком денежная сумма, перечисленная в качестве обеспечения исполнения контракта, не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2017 N 0318200001417000059-2) на право заключения контракта "На оказание услуги по сопровождению программного обеспечения "Детские здравницы Краснодарского края"" предприниматель признан победителем.

Министерство (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 05.12.2017 N 0318200001417000059-0032005-01, по которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказывать услугу по сопровождению программного обеспечения "Детские здравницы Краснодарского края" в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в том числе в качестве улучшения работы в программном обеспечении "Детские здравницы Краснодарского края" реализовать разработку новых форм ввода данных в соответствии с таблицами N 1-6 с привязкой к существующему справочнику муниципальных образований, проводить консультирование и обучение сотрудников министерства согласно изменениям в программном обеспечении по адресу министерства.

Решением от 24.07.2018 N 204-16622/2018-03.1-12 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного контракта.

Как указал истец, с выводами, изложенными в решении от 24.07.2018 N 204-16622/2018-03.1-12, он не согласен; на 2/3 от общего объема работ обязательства им выполнены надлежащим образом; министерство чинило препятствия в исполнении контракта.

Поскольку министерство не оплатило выполненные истцом работы, а также не вернуло обеспечение по контракту, предприниматель направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 702, 711, 721, 720, 740, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условий контракта от 05.12.2017 N 0318200001417000059-0032005-01.

Суды исходили из того, что между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ, о соответствии работ спецификации государственного контракта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.10.2019 N 783/19 программное обеспечение АИС "Модуль отчетов" не соответствует ни одному пункту спецификации государственного контракта; потребительская ценность результата выполненных работ равна нулю, промышленная эксплуатация разработанного ПО невозможна; с учетом того, что в процессе разработки не было реализовано ни одного пункта спецификации государственного контракта, стоимость оказанных услуг равна нулю.

Суды, оценив представленное заключение, пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие предпринимателя с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках рассматриваемого дела не является. В суде первой инстанции истцом мотивированные возражения относительно представленного экспертного заключения не представлены.

Поскольку истец основания для оплаты работ не подтвердил достаточными и относимыми доказательствами, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 337 298 рублей 28 копеек задолженности.

Доводы предпринимателя о неисследовании вопроса о причинах одностороннего отказа министерства от исполнения спорного контракта и о его неправильной квалификации как договора подряда были предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонены по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Ссылка истца на невозможность замены бокового судьи в день вынесения резолютивной части постановления несостоятельна, поскольку статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное ограничение не предусмотрено. Замены в составе суда произведены в суде апелляционной инстанции в соответствии с указанной статьей и на основании определений от 19.03.2020 и 09.07.2020 с рассмотрением апелляционных жалоб сначала.

Признавая удержание заказчиком суммы обеспечения неправомерным и удовлетворяя требования истца о возврате 24 975 рублей обеспечительного платежа, суды верно руководствовались статьями 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 34 и 96 Закона N 44-ФЗ и исходили из того, что ни документация об аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций. При этом суды учли, что доказательства того, что у предпринимателя в рамках спорного расторгнутого государственного контракта имеются еще какие-либо обязательства перед министерством, в погашение исполнения которых могут быть использованы средства обеспечительного платежа, не представлены. Невозвращение исполнителю обеспечительного платежа само по себе статусом санкции за неисполнение условий государственных контрактов не обладает; круг мер гражданско-правовой ответственности сторон в данном случае определен в разделе 7 спорного контракта.

С учетом изложенного доводы, приведенные предпринимателем и министерством в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-20670/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь