Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-1708/20 по делу N А32-20670/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-7821/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-20670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Цибулина Евгения Александровича и Министерства труда и социального развития Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-20670/2019

по иску ИП Цибулина Евгения Александровича

к Министерству труда и социального развития Краснодарского края о взыскании задолженности, возврате обеспечения контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цибулин Евгений Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 298 рублей 28 копеек и о возврате 24 975 рублей обеспечения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 24 975 рублей обеспечения исполнения контракта, а также 706 рублей 93 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы: взыскано с ИП Цибулина Евгения Александровича в пользу Министерства труда и социального развития Краснодарского края 70 490 рублей в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; взыскано с ИП Цибулина Евгения Александровича в доход федерального бюджета 499 рублей 46 коп. в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части возмещения истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 490 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что у ответчика отсутствовала существенная причина для расторжения контракта, судом причины расторжения контракта не рассмотрены, в судебном решении не отражены решения УФАС и ФБН по Краснодарскому краю. Кроме того, суд представил сторонам разное время для подготовки документов для проведения экспертизы. также истец ссылается, что экспертом исследовался вопрос о качестве результатов незаконченной работы, предъявленной ответчику после расторжения контракта, вместо определения объема выполненных работ и пропорциональной оплаты труда. По мнению истца, результаты проведенной судебной экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционной жалобы истец указал, что в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от искового требования о взыскании 337 298, 28 руб.

Определением от 20.02.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал истца подтвердить волеизъявление на отказ от иска по правилам статьи 49 АПК РФ, на который ссылается в мотивировочной части апелляционной жалобы (в отношении искового требования о взыскании 337 298, 28 руб.).

Согласно поступившим пояснениям, истец указал, что не отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика 337 298, 28 руб. (т. 4 л.д.21).

В отзыве на апелляционную жалобу министерство возражало против доводов предпринимателя и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение в части распределения судебных расходов по делу оставить без изменения.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства труда и социального развития Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В ходе исполнения обязательств по контракту со стороны истца допускались неоднократные нарушения условий контракта. При этом допущенные нарушения не позволили истцу исполнить свои обязательства в установленные контрактом сроки. Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтверждает, что принятое министерством решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно. Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, удерживаемая ответчиком денежная сумма, перечисленная в качестве обеспечения исполнения контракта, не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., на основании определения от 09.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2017 N 0318200001417000059-2) на право заключения контракта "На оказание услуги по сопровождению программного обеспечения "Детские здравницы Краснодарского края" индивидуальный предприниматель Цибулин Евгений Александрович был признан победителем.

Между министерством и ИП Цибулиным Е.А. 05.12.2017 был заключен государственный контракт N 0318200001417000059-0032005-01.

В соответствии с условиями контракта ИП Цибулин Е.А. обязался в установленный контрактом срок оказывать услугу по сопровождению программного обеспечения "Детские здравницы Краснодарского края" в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в том числе в качестве улучшения работы в программном обеспечении "Детские здравницы Краснодарского края" реализовать разработку новых форм ввода данных в соответствии с таблицами N 1-6 с привязкой к существующему справочнику муниципальных образований, проводить консультирование и обучение сотрудников министерства согласно изменениям в программном обеспечении по адресу министерства.

Решением от 24.07.2018 N 204-16622/2018-03.1-12 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 05.12.2017 N 0318200001417000059-0032005-01.

Истец не согласен с выводами ответчика, сделанными в решении от 24.07.2018 N 204-16622/2018-03.1-12. Как указывает предприниматель, на 2/3 от общего объема работ обязательства им выполнены надлежащим образом, вместе с тем, министерство чинило препятствия в исполнении контракта.

Поскольку министерство не оплатило выполненные истцом работы, а также не вернуло обеспечение по контракту, истец направил в адрес министерства претензию с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), конкретные отношений сторон регулируются также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах одностороннего отказа министерства от исполнения контракта от 05.12.2017 N 0318200001417000059-0032005-01.

Вместе с тем, доводы истца о предмете спора и обстоятельствах, которые подлежали доказыванию и установлению в рамках настоящего дела ошибочны.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, исковые требования мотивированы отсутствием со стороны министерства оплаты за выполненные работы (2/3 от общего объема работ выполнены, по мнению истца, надлежащим образом), а также отсутствием возврата обеспечения по контракту.

Исковые требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в настоящем деле не заявлялись.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменять по своему усмотрению предмет искового заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Из материалов дела следует, между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ, о соответствии работ спецификации государственного контракта.

В данном случае, судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношений сторон, применены правильные нормы права. Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, причины расторжения государственного контракта не входили в предмет исследования по делу.

Ссылки истца на ст. 523 ГК РФ не принимаются к рассмотрению, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда, а не поставки.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик указывает, что по факту, условия контракта истцом не были соблюдены. Выявленные нарушения условий контракта подтверждаются актами о нарушении условий государственного контракта, заключением экспертизы (т. 1 л.д.202-221).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для определения качества, потребительской ценности и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт" Корчагину И.И. и Андриишину А.И.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

"1) Соответствует ли предъявляемое исполнителем, в качестве результата исполнения государственного контракта, программное обеспечение АИС "Модуль отчетов", размещенное в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, требованиям спецификации государственного контракта от 15 декабря 2017 г. N 0318200001417000059-0032005-01 на оказание услуги по сопровождению программного обеспечения "Детские здравницы Краснодарского края"?

2) Какова потребительская ценность предъявляемого исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта программногообеспечения АИС "Модуль отчетов", размещенного в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, и возможна ли заказчиком его промышленная эксплуатация?

3) Какова стоимость оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения "Детские здравницы Краснодарского края" в соответствии со спецификацией разработанного программного обеспечения для таблиц N 1.2, N 1.3, N 1.5, N 1.6, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг N 85 от 10 декабря 2018 г., предъявляемых исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта?".

По результатам проведенного исследования согласно заключению N 783/19 от 30.10.2019, эксперты пришли к выводам о том, что программное обеспечение АИС "Модуль отчетов" не соответствует ни одному пункту спецификации государственного контракта; потребительская ценность результата выполненных работ равна нулю, промышленная эксплуатация разработанного ПО невозможна; с учетом того, что в процессе разработки не было реализовано ни одного пункта спецификации государственного контракта, стоимость оказанных услуг равна нулю.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования. Эксперты являются дипломированными специалистами, имеют свидетельства на право производства судебных экспертиз, обладают достаточным опытом работы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы не подтверждаются истцом документальными доказательствами, в связи с чем к рассмотрению не принимаются.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что в нарушение ст. 8 АПК РФ ответчик был поставлен в преимущественное положение при рассмотрении дела, суд первой инстанции предоставил ему 18 дней на подготовку документов к экспертизе, истцу было отказано в предоставлении 10 дней для организации работы с экспертной организацией. Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2019, ответчик в устной форме заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от 22.08.2019 рассмотрение дела было отложено с целью предоставления письменного и обоснованного ходатайства о назначении экспертизы.

03.09.2019 от истца поступили возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

10.09.2019 в судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от 10.09.2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

23.09.2019 от истца поступили ходатайства о принятии предложенной им в его ходатайстве схемы экспертизы, о предоставлении 10 дней для организации работы с экспертной организацией, о передаче экспертной организации дополнительных документов.

Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении указанных ходатайств было мотивированно и обоснованно отказано. Так, при рассмотрении ходатайства предпринимателя в части передачи экспертной организации дополнительных документов суд обоснованно указал, что необходимо ознакомиться с такими документами, вместе с тем, предприниматель документы, заявленные в ходатайстве, суду не представил, кроме того, согласно примечанию заявителя все перечисленные документы и материалы имеются в суде и у заинтересованных лиц, и соответственно находятся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о предоставлении экспертной организации дополнительных документов, истец должен был документально его подтвердить и нормативно обосновать, однако данная обязанность им своевременно не исполнена.

Ссылки на отсутствие у экспертов 15 документов из материалов дела критически оцениваются апелляционным судом, поскольку какие именно документы отсутствовали у экспертов, предприниматель не указывает.

Поступившие от предпринимателя в суд первой инстанции 07.11.2019 документы в нарушение статей 9, 65 АПК РФ были предоставлены истцом после поступления в суд заключения экспертизы.

С учетом изложенного, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие предпринимателя с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом мотивированные возражения относительно представленного экспертного заключения не были представлены.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку истец основания для оплаты работ не подтвердил достаточными и относимыми доказательствами, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 337 298,28 рублей отказано обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму обеспечения исполнения контракта - 24 975 рублей. Судом правомерно удовлетворено данное требование, однако министерство с указанным выводом суда не согласилось, в апелляционной жалобе указало, что поскольку предприниматель не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, удерживаемая сумма, перечисленная в качестве обеспечительного платежа, не может расцениваться как неосновательное обогащения.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании нижеследующего.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 44-ФЗ не регулируется.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Судом обоснованно установлено, контракт был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с односторонним отказом.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, прекращение основного обязательства (контракта) повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства (внесение обеспечительного платежа).

Расторжение договора прекращает обязательства сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, уклоняющийся от возврата суммы обеспечения исполнения контракта, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку ни документация об аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций, постольку Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал удержание заказчиком суммы обеспечения неправомерным, в связи с чем требования истца о возврате обеспечительного платежа в размере 24 975 руб. подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 N 307-ЭС15-12352, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 N А53-28970/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N А53-3922/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у предпринимателя в рамках спорного расторгнутого государственного контракта имеются еще какие-либо обязательства перед министерством, в погашение исполнения которых могут быть использованы средства обеспечительного платежа.

При этом невозвращение исполнителю обеспечительного платежа само по себе статусом санкции за неисполнение условий государственных контрактов не обладает; круг мер гражданско-правовой ответственности сторон в данном случае определен в разделе 7 спорного контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая прекращение правоотношений сторон, отсутствие требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и установив отсутствие правовых оснований для удержания министерством после расторжения контракта денежных средств в размере 24 975 рублей, внесенных предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также судом обоснованно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 4 873 руб. по чек-ордеру от 30.12.2019.

В соответствии с подпунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 1 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-20670/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цибулину Евгению Александровичу (ОГРНИП 313583508400079 ИНН 583509924929) из федерального бюджета 1 873 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 30.12.2019 операция 20.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина