Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-7892/20 по делу N А63-12358/2018

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А63-12358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия, - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А63-12358/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе от 06.03.2018 N 08/14-1886 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 площадью 40 кв. м в районе жилого дома N 18/4 по ул. Пирогова в квартале 525 под объект связи.

Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок передан предпринимателю по договору аренды от 13.02.2015 N 4577 сроком на 3 года по результатам проведенного аукциона. Поскольку земельный участок первоначально предоставлен предпринимателю на торгах, - исходя из системного толкования норм земельного законодательства, заявитель не обладал правом на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Кроме того, земельный участок под объект связи в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) может быть предоставлен в аренду без торгов только юридическим лицам. Довод предпринимателя о необходимости заключения договора на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не принят, так как указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В дополнительных пояснениях к жалобе предприниматель считает правомерным применение статей 31, 32 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, так как первичный договор аренды спорного участка заключен 13.02.2015 до введения в действие подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Договор от 13.02.2015 N 4577 следует продлить на прежних условиях, так как предприниматель является добросовестным арендатором, а нормы, введенные 01.03.2015, ухудшают его положение. Кроме того, несостоятельны ссылки судов на Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), так как определение круга лиц по данному закону ставит под сомнение действительность первоначальной сделки и участие иных лиц в торгах на заключение договора от 13.02.2015 N 4577. Также, податель жалобы просит суд округа обратить внимание на попытки заявителя изменить вид разрешенного использования участка "под объекты связи" на вид "под объект торгового назначения".

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы жалобы. Комитет и администрация явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статей 153.1, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 19.12.2014 N 4266 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под объекты связи" комитетом проведены торги на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 площадью 40 кв. м с разрешенным использованием "для размещения эксплуатационных мероприятий связи и обслуживания линий связи", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3 Пирогова, в районе жилого дома N 18/4 в квартале 525, в форме аукциона открытого по форме подачи предложений о цене.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.02.2015 по лоту N 4 - право на заключение договора аренды земельного участка под объект связи, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома N 18/4, с кадастровым номером 26:12:011605:19191 площадью 40 кв. м, победителем признан предприниматель, предложивший наибольшую стоимость годовой арендной платы.

По итогам аукциона комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 13.02.2015 N 4577 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно условиям указанного договора арендатор принял во временное владение и пользование указанный земельный участок из земель населенных пунктов, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2015.

Срок договора аренды земельного участка установлен на период с 09.02.2015 по 08.02.2018. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации от 16.04.2015 N 26- 26/001-26/001/202/2015-7448/1.

4 апреля 2015 года предприниматель через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" в Промышленном районе обратилась с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка: с "под объект связи" на "под строительство объекта".

Уведомлением от 30.04.2015 N 08/15-2472с предпринимателю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Данный отказ оспорен заявителем в Арбитражный суд Ставропольского края, решением от 18.12.2015 по делу N А63-9616/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

9 февраля 2018 года заказными письмами предприниматель направила в адрес комитета и администрации заявления от 08.02.2018 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 на новый срок без проведения конкурса, аукциона со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В письме комитета от 06.03.2018 N 08/14-1886 предпринимателю сообщено о невозможности предоставления земельного участка в аренду на новый срок, с указанием на то, что случаи, при которых арендаторы земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса. При отсутствии совокупности указанных условий, арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Посчитав отказ незаконным, нарушающим права предпринимателя в сфере экономической деятельности, данное лицо обратилось с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа уполномоченного органа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Землями связи признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 91 Земельного кодекса).

Отказ комитета в предоставлении участка без торгов в аренду предпринимателю мотивирован отсутствием законных оснований, несоответствием вида разрешенного использования участка "под объекты связи" и цели договора аренды (для размещения торгового объекта", а также ограничением участка в обороте (в связи с размещением сооружений связи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка (без торгов). Суды также отметили, что предприниматель не осуществляет деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, поэтому не может претендовать на объект недвижимости, предназначенный под объекты связи.

Коллегия окружного суда полагает, что вывод судебных инстанций, со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, о невозможности участия предпринимателя в подобных аукционах и заключении договора аренды, надлежит исключить как не имеющий правового значения, принимая во внимание, что физические лица, действуя в гражданских и земельных правоотношениях в правовом статусе индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, приравниваются к правовому статусу юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 09.09.2020 N 59).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А63-12358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова