Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-329/20 по делу N А63-12358/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-7892/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А63-12358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-12358/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРН 313265117200296) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901) о признании незаконным отказа от 06.03.2018 N 08/14-1886 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191, площадью 40 кв.м, в районе жилого дома N 18/4 по ул. Пирогова в квартале 525, "под объект связи", в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель, Майдибор Н.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 06.03.2018 N 08/14-1886 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191, площадью 40 кв.м, в районе жилого дома N 18/4 по ул. Пирогова в квартале 525, "под объект связи".

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 требования индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Суд также посчитал неприменимым к спорным правоотношениям положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку в силу части 2 указанной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майдибор Н.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу комитет полагает, что решение первой инстанции вынесено законно и обосновано, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Ставрополя от 19.12.2014 N 4266 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под объекты связи" комитетом проведены торги на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 площадью 40 кв.м с разрешенным использованием "для размещения эксплуатационных мероприятий связи и обслуживания линий связи", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома N 18/4 по в квартале 525, в форме аукциона открытого по форме подачи предложений о цене.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.02.2015 по лоту N 4 - право на заключение договора аренды земельного участка под объект связи, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома N 18/4, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 26:12:011605:19191, победителем признана ИП Майдибор Н.П., предложившая наибольшую стоимость годовой арендной платы.

По итогам аукциона между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2015 N 4577 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно условиям указанного договора арендатор принял во временное владение и пользование указанный земельный участок из земель населенных пунктов, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2015.

Срок договора аренды земельного участка установлен на 3 года с 09.02.2015 по 08.02.2018. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации от 16.04.2015 N 26- 26/001-26/001/202/2015-7448/1.

04 апреля 2015 года предприниматель через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" в Промышленном районе обратилась с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с вида "под объект связи" на вид "под строительство объекта".

Уведомлением от 30.04.2015 N 08/15-2472с предпринимателю было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Данный отказ был оспорен заявителем в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением от 18.12.2015 по делу N А63-9616/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Майдибор Н.П. отказано.

09 февраля 2018 года заказными письмами предприниматель направила в адрес комитета и администрации заявления от 08.02.2018 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 на новый срок без проведения конкурса, аукциона со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В письме комитета от 06.03.2018 N 08/14-1886 Майдибор Н.П. сообщено о невозможности предоставления земельного участка в аренду на новый срок, с указанием на то, что случаи, при которых арендаторы земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ. При отсутствии совокупности указанных условий, арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Посчитав отказ комитета незаконным, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был передан предпринимателю по договору аренды от 13.02.2015 N 4577 сроком на 3 года по результатам проведенного аукциона. Поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок был первоначально предоставлен индивидуальному предпринимателю на торгах, то, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что предприниматель не обладала правом на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Кроме того, земельный участок под объект связи в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ может быть предоставлен в аренду без торгов только юридическим лицам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции довода предпринимателя о необходимости заключения с ней договора аренды на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Законом о защите конкуренции предусмотрено заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по результатам проведения соответствующих конкурсов или аукционов (пункт 3 части 1 статьи 17.1). К исключениям из этого общего правила отнесено предоставление такого имущества без проведения торгов для размещения сетей связи и объектов почтовой связи.

При этом указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЗК РФ.

Суд первой инстанции, оценив, что ссылка предпринимателя на Закон о защите конкуренции необоснована, правомерно указал в своем решении на отсутствие оснований для передачи предпринимателю спорного земельного участка в аренду без торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-12358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов