Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав статьями 25.6, 25.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.О. Быкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.О. Быков оспаривает конституционность статей 25.6 "Свидетель", 25.12 "Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении" и 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, а также статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, В.О. Быков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 той же статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 10, 17, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку:

статья 25.6 КоАП Российской Федерации допускает привлечение в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а статья 25.12 того же Кодекса не содержит прямого запрета на такое участие в деле указанного должностного лица;

статья 28.2 КоАП Российской Федерации не определяет перечень сведений, подлежащих внесению в протокол об административном правонарушении, как закрытый и тем самым допускает произвольное указание в нем дополнительных сведений;

статья 165.1 ГК Российской Федерации позволяет распространять ее действие на производство по делам об административных правонарушениях и этим делает возможным рассмотреть такое дело без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 25 ноября 2020 года N 2842-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Статья 25.12 КоАП Российской Федерации устанавливает ограничения в допуске определенного круга лиц к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Что касается свидетеля, то названная норма не регулирует статус данного участника производства по административному делу, а потому не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержащие требования к составлению протокола об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола. Сам же протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 22-О и от 29 сентября 2022 года N 2587-О).

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О и др.).

Таким образом, данная норма также не может нарушать указанные в жалобе конституционные права заявителя.

2.4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1), гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (часть 2 статьи 29.11). В силу части 1 статьи 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац третий пункта 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласующаяся по своему смыслу с приведенным регулированием статья 165.1 ГК Российской Федерации, приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением юридически значимых сообщений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Вадима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин