Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-8762/20 по делу N А63-5742/2020

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А63-5742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В.,

рассмотрев без вызова взыскателя - индивидуального предпринимателя Докина Дениса Викторовича (ИНН 263403652745, ОГРН 306263515700048), должника - общества с ограниченной ответственностью "Ставгеострой" (ИНН 2634089771, ОГРН 1102635006209), заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Докина Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-5742/2020,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Докин Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Ставгеострой" (далее - общество) о взыскании 420 тыс. рублей задолженности по договору от 23.10.2019 N 2310/2 и 5700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ставропольского края 30.04.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с общества в пользу предпринимателя 420 тыс. рублей задолженности по договору от 23.10.2019 N 2310/2 и 5700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

От инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 заявление инспекции об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, судебный приказ от 30.04.2020 отменен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, налоговый орган в рассматриваемом случае не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные инспекцией обстоятельства не указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебный приказ относится к судебным актам, которые могут быть пересмотрены по правилам главы 37 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Инспекция, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то, что предприниматель с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения и осуществляет торговлю мебелью в специализированных магазинах, в выписке по операциям по движению денежных средств предпринимателя за 2019 год отсутствуют какие-либо поступления денежных средств за выполнение работ по разработке (корректировке) проектной документации. Кроме того, инспекция указала, что стороны по договору, по которому взыскивалась задолженность, являются аффилированными лицами.

Согласно части 5 статьи 317 Кодекса решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного заявитель правомерно обратился в кассационный суд с жалобой на определение об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, указывая на мнимость спорной сделки, на основании которой выдан судебный приказ, а, следовательно, на ее ничтожность в силу закона, признал, что налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам в целях защиты публичных интересов, удовлетворил заявление инспекции.

Между тем суд не учел следующего.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности опровергают факты, установленные в ходе проведения проверки, договор от 23.10.2019 N 2310/2 не заключался, поскольку отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций по спорному договору.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что судебный приказ от 30.04.2020 принят о его правах и обязанностях, несогласие с судебным актом, либо противоречие фактам проверки не является основанием для возможности обжалования судебного акта. Инспекция стороной контракта и участником спорных правоотношений не является.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в котором разъяснено, что к лицам о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, является преждевременной.

Указание инспекцией на то, что вынесение данного судебного приказа было направлено на создание условий по возникновению у общества кредиторской задолженности перед предпринимателем с целью последующего банкротства, носят на данный момент предположительный характер.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае инспекция обжаловала судебный акт не по данным основаниям. Инспекция не лишена права обжаловать судебный приказ, в случае если ее признают конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-5742/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин