Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-9485/20 по делу N А53-34705/2019

г. Краснодар

16 ноября 2020 г.

Дело N А53-34705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Ковнеристовой Марины Сергеевны (ИНН 612506108661, ОГРН 310618206000020) - Гульдинской И.В. (доверенность от 07.09.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Войтенко В.В. (доверенность от 14.01.2020), Саваевой Е.А. (доверенность от 09.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковнеристовой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-34705/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковнеристова Марина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.05.2019 N 74.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2018 N 7395 и вынесено решение от 17.05.2019 N 74, которым предпринимателю к уплате начислено 6 421 720 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 2 379 834 рубля 69 копеек пени.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.07.2019 N 15-19/2408 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса установлено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 данного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых, в том числе, индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Базовой доходностью является условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При вынесении судебных актов суды установили, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2010, с даты постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход, уменьшенный на величину расходов".

С 07.05.2012 предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с видом деятельности "Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)".

Согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год, налогоплательщик заявил следующие виды деятельности: код вида деятельности 07 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", место осуществления предпринимательской деятельности: Октябрьский район, Каменоломни рп., ул. Комсомольская, 183, площадь торгового зала 35 м2; код вида деятельности 05 "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", физический показатель количества автотранспортных средств для перевозки грузов - 1.

Согласно протоколу допроса предпринимателя от 23.08.2018 ЕНВД уплачивается в связи с осуществлением розничной торговли запчастями и маслом, УСН уплачивается в связи с оптовой продажей запчастей и масла. В 2015 году предпринимателю на праве собственности принадлежал легковой автомобиль "Ниссан Сирена", иных автотранспортных средств не имелось, договоры с целью использования иных транспортных средств налогоплательщиком не заключались. В 2013 году предприниматель выдал Тулупову С.В. генеральную доверенность сроком на 3 года для осуществления от ее имени всех действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При вынесении судебных актов суды установили, что транспортные услуги оказывались путем привлечения третьих лиц.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сумма денежных средств, полученных от контрагентов на расчетные счета предпринимателя в 2015 году с назначением платежа "за транспортные услуги", является доходом по УСН, а не выручкой от ЕНВД.

Предпринимателем 20.07.2018 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, с исчисленной суммой минимального налога в размере 379 859 рублей.

Вместе с тем инспекцией установлено несоответствие суммы полученных доходов и произведенных расходов, отраженных в налоговой декларации, сумме поступивших и списанных денежных средств с расчетных счетов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что сумма неуплаченного налога в связи с применением УСН за 2015 год составила 6 421 720 рублей

Предприниматель представил документы в целях подтверждения расходов в размере 37 986 000 рублей, указанных в уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

Вместе с тем надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неподтвержденных расходов за 2015 год, отраженных предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2015 год, составила 37 748 781 рубль 35 копеек.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления предпринимателю к уплате спорных сумм.

Доводы предпринимателя о том, что неуплата обязательных платежей обусловлена недобросовестными действиями Тулупова С.В., осуществленными на основании выданной заявителем генеральной нотариально заверенной доверенности, в свою очередь в соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции спорные денежные средства подлежат взысканию с указанного лица, изучены судами и правомерно отклонены на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П (далее - Постановление N 39-П) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Пунктом 3.5 Постановления N 39-П разъяснено, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самим налогоплательщиком.

В силу пункта 2 Порядка зачета суммы денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, утвержденного приказом ФНС России от 19.03.2018 N ММВ-7-8/153@, зачет денежных средств, перечисленных в счет возмещения ущерба, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления заявителя или его представителя, а также представленных заявителем или его представителем копий платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, или полученных от органа предварительного следствия сведений о возмещении ущерба.

Из содержания пункта 4 Письма ФНС России от 09.01.2018 N СА-4-18/45@ "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П" следует, что необходимо исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

С учетом изложенного, при разрешении иска налоговым органам необходимо представлять суду доказательства применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством по взысканию задолженности и сведения об их результативности, а также сведения о результатах исполнительного производства.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с физического лица, должна корректироваться (уменьшаться) на сумму фактической взысканной (уплаченной) задолженности. В случае, если до фактического исполнения уже вынесенного судебного акта сумма вреда была полностью или частично возмещена за счет иных источников, налоговым органам следует предъявлять к взысканию только соответствующую оставшуюся сумму неисполненного обязательства.

При вынесении судебных актов суды указали, что спорные действия, в том числе по открытию банковских счетов, осуществлялись Тулуповым С.В. в пределах действующей, надлежащим образом оформленной доверенности, выданной предпринимателем. При этом контроль за осуществлением уполномоченным лицом соответствующих действий предпринимателем не осуществлен. Должная степень заботливости и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности надлежащим образом не проявлена.

Судами установлено, что ни Тулупов С.В., ни налогоплательщик задолженность по налогу не погасили. Соответственно, довод заявителя о двойном взыскании задолженности - с предпринимателя и с Тулупова С.В., отклоняется, поскольку такой уплаты не имелось.

Ссылка заявителя на необходимость взыскания спорных сумм только с Тулупова С.В. является неправомерной, поскольку у налогоплательщика в силу закона имеется обязанность по уплате налоговых платежей. Доказательств того, что Тулупов С.В. погасил долг полностью или в части, что являлось бы основанием для зачета такой суммы с целью уменьшения долга налогоплательщика и избежания двойного зачисления суммы в бюджет, судебным инстанциям не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-34705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо