Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-9464/20 по делу N А53-6366/2020

г. Краснодар

16 ноября 2020 г.

Дело N А53-6366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 5905284615, ОГРН 1115905002091) - Сергеева А.А. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие ответчика - Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150094016, ОГРН 1176196002465), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А53-6366/2020, установил следующее.

ООО "Наследие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее - департамент) от исполнения муниципального контракта от 19.04.2019 N 0158600000919000002 (далее - контракт).

Решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что отказался от исполнения контракта вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ. Письма подрядчика о монтаже защитного ограждения не имеют значения, поскольку пунктами 7.1.11 - 7.1.14 на общество возложена обязанность по обеспечению техники безопасности, пожарной и экологической безопасности, а также охране места выполнения работ, то есть установка ограждения строительной площадки - исключительная обязанность подрядчика. Департамент полагает, что направление обществом писем было совершено с целью затягивания сроков ремонтно-реставрационных работ. Выводы судов об отсутствии у подрядчика исходно-разрешительной документации для получения разрешения являются ошибочными, поскольку сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 57.1.2.1/915 департамент указывал на передачу подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации. В соответствии с пунктом 7.3 контракта предоставление разрешения на проведение работ не входит в обязанность департамента как муниципального заказчика, такая обязанность возложена на общество. Суды не учли, что согласно пункту 7.1.15 контракта именно подрядчик обязан осуществить подключение инженерных коммуникаций в период производства работ; подрядчик самостоятельно получает разрешение в ресурсоснабжающих организациях на установку и подключение приборов учета энергоресурсов. Согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям, а также график выполнения работ подтверждают разделение работ на этапы. Авторский надзор на объекте осуществляло общество. Суды не учли, что разработку проектно-сметной документации также осуществляло общество, поэтому ссылка на недостатки проектно-сметной документации является необоснованной.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

От департамента поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.04.2019 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол от 02.04.2019 N 0158600000919000002/3 ИКЗ 193615009401661500100100500034120243) заключили контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения: "Здание судебной Палаты, в котором находился военный революционный Комитет во главе с Ф.Г. Подтелковым. 1918 г.", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 72 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости ремонта (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2), с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3). Цена контракта составляет 41 784 800 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 20.12.2020 (пункт 3.2 контракта).

Графиком производства работ на 2019 год предусмотрены следующие виды работ: демонтажные работы, ремонт подстропильной и стропильной систем, монтаж ограждения, снегозадержания, водосточной системы, пожарных лестниц, демонтаж и монтаж оконных блоков, благоустройство территории.

Общая стоимость выполненных работ составила 15 млн рублей.

В письме от 19.04.2019 N 785 подрядчик запросил у заказчика документацию, необходимую для оформления разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия и уведомил о приостановлении выполнения работ на объекте.

После предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации подрядчик получил разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области и приступил к выполнению работ по контракту, о чем свидетельствуют записи в общем журнале производства работ.

В письмах от 23.05.2019 N 999 и от 05.07.2019 N 1106 подрядчик направил в адрес заказчика запросы о согласовании монтажа защитного ограждения на период производства работ, о замене материала ввиду несоответствия позиций локально-сметного расчета расценке ТЕРр58-12-1.

Согласование от заказчика поступило в адрес подрядчика лишь 13.06.2019, т.е. спустя 21 день.

В письмах от 05.07.2019 N 1356, от 15.07.2019 N 1422 и от 16.07.2019 N 1445 подрядчик извещал заказчика о недостатках проектно-сметной документации (в смету на заложены работы по устройству откосов, несоответствие локально-сметного расчета кровли рабочим чертежам), просил заказчика рассмотреть вопрос о согласовании выполнения работ за счет непредвиденных затрат, согласовать замену кровельной стали.

Ответ на данные письма поступил в адрес общества 22.07.2019.

В письме от 23.07.2019 N 1507 подрядчик повторно сообщил заказчику, что в ходе выполнения реставрационных работ выявлены несоответствия рабочих чертежей и сметной документации, просил внести изменения в локальный сметный расчет и заменить материалы согласно рабочей документации, либо подтвердить используемый материал, предусмотренный сметой с внесением изменений в проект.

В письме от 23.07.2019 N 1508 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работы до принятия решения по вопросу выделения заказчиком точки подключения 380 Вольт. Точка подключения заказчиком подрядчику не предоставлена, решений возникшей проблемы заказчиком не предложено.

В письме от 21.08.2019 N 1792 подрядчик известил заказчика о необходимых дополнительных работах, не учтенных в локально-сметном расчете, и просил ответчика согласовать выполнение данных работ.

В письме от 03.09.2019 N 1883 подрядчик сообщил заказчику о том, что заказчиком не приняты решения по выполнению следующих дополнительных работ, необходимых для завершения работ на объекте, а соответственно и планирования сроков окончания работ (этапов работ):

1. По устройству оконных откосов (письмо от 05.07.2019 N 1356), что мешает выполнению работ по замене окон;

2. По устройству слуховых окон на кровле (письма от 10.07.2019 N 1403 и от 23.07.2019 N 1507), что не позволяет завершить работы по устройству кровли, создает опасность затопления объекта, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика;

3. По устройству мелких металлических покрытий кровли (письма от 10.07.2019 N 1403, от 29.07.2019 N 1552 и от 21.08.2019 N 1792);

4. По ремонту металлических конструкций подстропильной системы (письма от 10.07.2019 N 1403 и от 23.07.2019 N 1507);

5. По наращиванию стропильных ног в количестве 6 штук в осях 5-6/А-Г (письма от 10.07.2019 N 1403 и от 23.07.2019 N 1507).

Сославшись на длительное согласование вопросов, необходимых для выполнения работ, подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до момента принятия заказчиком решения по дополнительным работам.

В письме от 17.10.2019 N 2205 подрядчик направил заказчику на согласование исключаемые и включаемые объемы работ с приложением технических схем.

Поскольку от заказчика не последовал ответ, исключаемые и включаемые объемы работ заказчик не согласовал, подрядчик приостановил выполнение работ, о чем известил заказчика письмом от 30.10.2019 N 2316.

9 января 2020 года в письме N 5 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с окончанием срока действия разрешения на производство работ (выдано до 31.12.2019) и окончанием срока действия контракта от 30.04.2019 N 23 на ведение авторского надзора и научного руководства.

07 февраля 2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, мотивировав нарушением подрядчиком срока выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Полагая отказ от контракта необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из анализа пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса следует, что подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44- ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в следующих случаях, которые являются существенными нарушениями условий контракта:

- если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный контрактом срок, предусмотренный в графике производства работ. В указанных случаях просрочка считается существенным нарушением условий контракта, если она превышает 15 (пятнадцать) календарных дней; нарушение подрядчиком условий контракта и приложений к нему по качеству выполняемых работ или качеству используемых при выполнении работ материалов и комплектующих изделий, если указанные недостатки или нарушения носят существенный (в том числе совершенные подрядчиком неоднократно) или неустранимый характер;

- неоднократно выявлены недостатки или нарушения, допущенные подрядчиком 3 (три) и более раз в период действия контракта; выявлены недостатки или нарушения условий контракта, которые не могут быть устранены подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней;

- нанесение подрядчиком ущерба имуществу муниципального заказчика или третьих лиц.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2020 заказчик указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком производства работ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рамках дела N А53-36415/2019 установлено отсутствие вины подрядчика по возникновению препятствий в ходе выполнения работ.

Так, суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, любые работы по сохранению объекта культурного наследия совершаются только с письменного разрешения органа по охране объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с органом по охране объектов культурного наследия.

Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" для подачи заявления на разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, необходимо предоставить следующую исходно-разрешительную документацию:

- заверенное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в 1 экземпляре;

- копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные в установленном порядке, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим органом охраны объекта культурного наследия, в 1 экземпляре;

- копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре);

- копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре); - копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенная в установленном порядке, в I экземпляре;

- копия контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре;

- копию доверенности лица, имеющего право подписывать данную документацию, в 1 экземпляре (при необходимости).

Поскольку названные документы отсутствовали, подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходно-разрешительную документацию для получения разрешения в комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области (данный факт подтвержден письмами от 19.04.2019 N 785 и от 30.04.2019 N 857), а также уведомлял о приостановлении работ до момента получения разрешения.

Запрашиваемая исходно-разрешительная документация направлена заказчиком в адрес подрядной организации письмами от 08.05.2019 N 557 и от 24.05.2019 N 605, что лишило возможности подрядчика своевременно получить разрешение на выполнение работ и приступить к их выполнению.

Таким образом, поскольку департамент несвоевременно предоставил подрядчику исходно-разрешительную документацию, необходимую для получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области, при том, что общество о данных обстоятельствах уведомляло департамент и надлежащим образом сообщало ему о приостановлении работ, действия заказчика препятствовали своевременному исполнению подрядчиком своих обязанностей.

Кроме того, в письмах от 05.07.2019 N 1356, от 15.07.2019 N 1422 и от 16.07.2019 N 1445 подрядчик извещал заказчика о том, что в смету не заложены работы по устройству откосов, о несоответствии локально-сметного расчета кровли рабочим чертежам, просил рассмотреть вопрос о согласовании выполнения работ за счет непредвиденных затрат и замены кровельной стали.

Ответ о возможности согласования дополнительных работ поступил от заказчика в адрес подрядчика 13.09.2019 (письмо N 57.1.2.1/2594).

В письме от 30.10.2019 N 2364 подрядчик повторно сообщил о том, что заказчиком не согласованы работы по установке подоконников и изготовлению самих подоконников, что ставит под угрозу сроки выполнения работ по замене окон в соответствии с контрактом.

В письме от 12.11.2019 N 2398 подрядчик, сославшись на отсутствие согласования и оплаты дополнительных работ, приостановил производство работ.

В письме от 09.01.2020 N 5 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с окончанием срока действия разрешения на производство работ (выдано до 31.12.2019) и окончанием срока действия муниципального контракта от 30.04.2019 N 23 на ведение авторского надзора и научного руководства.

Суды обоснованно указали, что при проведении ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия ведение авторского надзора и научного руководства является обязательным (часть 5 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 56200-2014 "Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения", научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществляются в течение всего срока выполнения работ но его сохранению.

Однако доказательства заключения заказчиком нового контракта на производство авторского надзора в 2020 году с целью обеспечения подрядчику возможности продолжить выполнение ремонтно-реставрационных работ материалы дела не содержат.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив вину заказчика и отсутствие виновных действий подрядчика, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Аргумент заявителя о том, что сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 57.1.2.1/915 департамент указывал на передачу подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в рамках дела N А53-36415/2019 установлено, что запрашиваемая исходно-разрешительная документация направлена заказчиком в адрес подрядной организации спустя длительное время (24.05.2019 вх. N 605), что лишило возможности подрядчика своевременно получить разрешение на выполнение работ и соответственно приступить к их выполнению. В условиях отсутствия разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса работы по контракту были приостановлены, о чем заказчик был своевременно уведомлен и в общий журнал производства работ внесена запись соответствующего содержания.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 7.3 контракта обязательства по предоставлению разрешения на проведение работ не входит в обязанность департамента как муниципального заказчика, такая обязанность возложена на общество, несостоятелен, поскольку в письме от 19.04.2019 N 785 общество не просило представить разрешение, а указывало на невозможность его получения силами подрядчика в виду отсутствия необходимой документации, которая должна быть предоставлена заказчиком.

Доводы департамента не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска об отложении судебного разбирательства отказать. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А53-6366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников