Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6452/20 по делу N А53-6366/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-6366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Снергеев А. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска (ОГРН 1176196002465, ИНН 6150094016)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 об обеспечении иска,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615)

к Департаменту строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска (ОГРН 1176196002465, ИНН 6150094016)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - общество, ООО "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.04.2019 N 0158600000919000002.

ООО "Наследие" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска требовать от ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) выплаты по банковской гарантии от 10.04.2019 N 52976-10 на сумму 3475612,16 руб. до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Наследие" об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска требовать от ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) выплаты по банковской гарантии от 10.04.2019 N 52976-10 денежные средства в сумме 3 475 612,16 руб. до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. ООО "Наследие" не указало, какими доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований ООО "Наследие" при непринятии обеспечительных мер. Представленное обществом уведомление банка о поступлении в его адрес требований бенефициара об исполнения банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по контракту, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в будущем в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" не привлечено к участию в споре по настоящему делу и не является лицом, заинтересованным в исходе данного спора, в том числе в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, спор в отношении которого ведется в рамках рассматриваемого дела. Требование бенефициара к гаранту о списании денежных средств по легитимной банковской гарантии не может быть расценено как действие, направленное на причинение материального ущерба истцу (принципалу). Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Наследие" не представило достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер. Испрашиваемая обеспечительная мера приведет к нарушению баланса интересов сторон ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) и Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска (бенефициар) но исполнению сделки - банковской гарантии 10.04.2019 N 52976-10, которая не является предметом судебного разбирательства по настоящему спору. Заявленная обществом обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Наследие" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0158600000919000002/3 от 02.04.2019, ИКЗ 193615009401661500100100500034120243) заключен муниципальный контракт от 19.04.2019 N 0158600000919000002 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения: "Здание судебной Палаты, в котором находился воен. револ. Комитет во главе с Ф.Г. Подтелковым. 1918 г.", расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 72 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия регионального значения: "Здание судебной Палаты, в котором находился воен. револ. Комитет во главе с Ф.Г. Подтелковым. 1918 г.", расположенному по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 72 (далее - работы, объект), в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости ремонта (Приложение N 1), локальными сметными расчетами (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по контракту была предоставлена банковская гарантия от 10.04.2019 N 52976-10 на общую сумму 4178480 руб.

Как указало ООО "Наследие", 12.03.2020 в его адрес поступило уведомление от ПАО "Промсвязьбанк" о получении требования от Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.04.2019 N 52976-10. В обоснование заявленного требования бенефициаром указано на существенное нарушение принципалом обязательств по муниципальному контракту. В частности, заказчиком приводится довод о нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2019 N 0158600000919000002.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 19.04.2019 N 0158600000919000002.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры лишь временно приостанавливают действие требования об осуществлении выплат по банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо ограничений прав сторон или третьих лиц и приходит к выводу, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Выплаченная банком бенефициару по его требованию сумма в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребована банком в регрессном порядке от общества. Таким образом, обеспечительные меры направлены на запрет производить выплаты по указанной банковской гарантии, то есть по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам. В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что принятыми мерами соблюдается баланс интересов сторон, меры направлены на предотвращение ущерба одной из сторон сделки, а также на пресечение дальнейших судебных разбирательств.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон, заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска требовать от ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) выплаты по банковской гарантии от 10.04.2019 N 52976-10 на сумму 3 475 612,16 руб. до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по настоящему делу признан недействительным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта от 19.04.2019 N 0158600000919000002 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Здание судебной палаты, в котором находился военный революционный комитет во главе с ФГ Подтелковым. 1918 г.", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовской, 72" (решение не вступило в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-6366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова