Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-9515/20 по делу N А53-45632/2019

г. Краснодар

16 ноября 2020 г.

Дело N А53-45632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (ИНН 6163156380, ОГРН 1176196037313) - Водяницкого А.А. (доверенность от 04.03.2020), от ответчика - Калинича Вадима Валерьевича - Деничева В.В. (доверенность от 21.03.2019), в отсутствие ответчика - Овчинниковой Людмилы Владимировны, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А53-45632/2019, установил следующее.

ООО "Агроком Холдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Овчинниковой Л.В. и Калиничу В.В. о солидарном взыскании 37 394 800 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что обжалование решения налогового органа является правом, а не обязанностью лица. Вступившее в законную силу судебные акты по делу N А53-13176/2017 подлежали обязательному исполнению, однако ООО "Бамбук А" их не исполнило и на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность более 37 млн рублей. Калинич В.В. и Овчинникова Л.В. (директор и участник ООО "Бамбук А"), проявляя заботливость и осмотрительность, должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, несовершение указанных действий свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

В отзыве на жалобу Калинич В.В. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2017 по делу N А53-13176/2017 с ООО "Бамбук А" (ОГРН 1086164012010) в пользу истца взыскано 37 194 800 рублей убытков и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

19 декабря 2017 года судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании 37 394 800 рублей с ООО "Бамбук А".

17 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бамбук А" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Учредителем ООО "Бамбук А" являлся Калинич В.В., директором - Овчинникова Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО "Бамбук А" из ЕГРЮЛ.

Полагая, что поведение контролирующих органов должника выходило за рамки разумности и добросовестности, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суды установили, что ООО ""Бамбук А" прекратило свою деятельность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.202 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведено до банкротства.

Названные обстоятельства суды не установили.

Кроме того, ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-33449/2019 отказано в удовлетворении требований к Калиничу В.В. и Овчинниковой Л.В. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ""Бамбук А" перед ООО "Парк", управляющей организацией которой является ООО "ГРУППА АГРОКОМ", которая также является управляющей организацией и общества. Суды указали на отсутствие неразумных и/или недобросовестных действий (бездействие) директора и участника, которые бы привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведено до банкротства. Определением от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14588 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А53-33449/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как правильно отметил апелляционный суд, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А53-45632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек