Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 305-ЭС20-16879 (11) по делу N А40-34476/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 305-ЭС20-16879 (11) по делу N А40-34476/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройтехносервис" (далее - должник) Владимирцевой Надежды Евграфовны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по делу N А40-34476/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 864 233 рублей 22 копеек бывшего конкурсного управляющего должником Слепухина С.А. и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт: в удовлетворении требований к управляющему Слепухину С.А. отказано, заявление в части требования о возмещении убытков обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел фактические обстоятельства, установленные определениями суда первой инстанции от 28.01.2022 и от 12.12.2022, исходил из недоказанности фактов противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником. Требование о возмещении убытков, предъявленное к обществу "Вектор" - контрагенту должника по договору хранения, как указал апелляционный суд, не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем оно оставлено без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд округа.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств, поэтому они не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов