Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2021 г. N 09АП-56017/21 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

05 ноября 2021 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК Технострой", конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис"- Н.Е.Владимирцевой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-34476/18, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительным договора NСТС-028/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО "СК Технострой"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехносервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Стройтехносервис"- Н.Е.Владимирцевой - Соколов Н.В. дов от 09.08.21

от УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л. дов от 21.01.21

Ануфриев С.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЛКС Констракшн" о признании банкротом ЗАО "Стройтехносервис".

Решением суда от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.. Определением от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис". Определением суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утверждена Владимирцева Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021 признан недействительным договор N СТС-028/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенный между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО "СК Технострой", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Технострой" в конкурсную массу ЗАО "Стройтехносервис" денежных средств в размере 2.200.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Технострой", конкурсный управляющий должника - Н.Е.Владимирцева обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители от УФНС России по г. Москве и Ануфриева С.А. поддержали жалобу конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения жалобы ООО "СК Технострой".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, бывшим генеральным директором ЗАО "Стройтехносервис" Зексом А.Л. 13.07.2020 в адрес уполномоченного органа направлено информационное письмо от 30.06.2020 N 30/06 (вх. - 27893-ЗГ от 13.07.2020), содержащее сведения об отчуждении должником транспортных средств, с приложением соответствующих документов.

Так, среди представленных документов был договор от 29.02.2016 N СТС-028/02-2016 купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ООО "СК Технострой", по условиям договора предусмотрена реализация следующего имущества: Тип ТС легковой, марка/модель LEXUS LX 570, 2012 г.в., VIN JTJHYOOWX04100242, категория ТС В, цвет кузова - черный, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя 367 л.с.

Стоимость транспортного средства, согласно договору составляет 2.200.000 рублей.

ООО "СК Технострой" приняло имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2016.

Заявитель полагал, что сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением суда от 01.03.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, в частности, в пользу ЗАО "Горпожзащита", ООО "Люкс Строй", кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-199/2016 установлено, что истец ООО "СВК-Строй" и ответчик ООО "Стройтехносервис" в целях урегулирования спора по делу N А14-199/2016 по иску ООО "СВК-Строй" к ООО "Стройтехносервис" о взыскании задолженности на сумму 22.242.715,30 рублей, а также 134.213,58 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины, заключили мировое соглашение. В связи с чем, производство по делу N А14-199/2016 прекращено.

Согласно информационному ресурсу СПАРК Интерфакс, в отношении должника осуществлено приостановление операций по счетам на основании решений налогового органа N N 87370 от 28.07.2016, 88232 от 18.08.2016, 89165 от 08.09.2016, 89164 от 08.09.2016, 89371 от 15.09.2016, 9046 от 24.10.2016, 2252 от 24.11.2016, 94174 от 13.03.2017, 94299 от 15.03.2017, 48933 от 30.09.2019, 55328 от 22.10.2019.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, сданной в ФНС за 12 мес. 2015 г. совокупный размер активов должника на 31.12.2015 составляет 1.194.898.000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1.165.851.000 рублей. Учитывая тот факт, что на 01.01.2016 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2013-31.12.2014 (незадекларированные ЗАО "Стройтехносервис" налоговые обязательства) в размере 208.158.391 рублей неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника, совокупный размер долга на указанную дату составлял 1.374.009.391 рублей (1.165.851.000,00 руб. + 208.158.391,00 руб.), что значительно превышает совокупные активы ЗАО "Стройтехносервис" (на 179.111.391,00 руб.).

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Стройтехносервис" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из условий договора, цена продажи движимого имущества определена в размере 2.200.000 рублей.

Платежным поручением N 61 от 01.03.2016 ООО "СК Технострой" за указанное транспортное средство произведена оплата в размере 2.200.000 рублей.

Однако, как установлено вступившими в законную силу определением суда от 18.11.2020 о признании сделок недействительными, в банковской выписке должника отражены перечисления 01.03.2016 в счет оплаты за иные транспортные средства и строительную технику в количестве 21 единица. Всего на счет должника от реализации 22 единиц поступили денежные средства на общую сумму 16.450.500 рублей.

Вышеуказанные денежные средства в дальнейшем переведены на счета спорного контрагента ООО "Люкс-Строй" ИНН 3663105109 (фирма "однодневка"), назначение платежа за выполнение СMP и за выполнение комплексных монтажных работ. Так, 01.03.2016 - 14.170.770 рублей; 02.03.2016- 12.000.000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-225112/2018 установлена аффилированность (взаимозависимость) должника с ООО "Люкс-Строй" (новое наименование - ООО "ЛКС Констракшн").

Иные поступления на расчетный счет должника в указанные даты отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически данные сделки являются безвозмездными.

Кроме того, в рамках проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что в целях минимизации налогообложения ЗАО "Стройтехносервис" создан фиктивный документооборот с использованием фирм ООО "Люкс-Строй" (правопреемник ООО "ЛКС" Констракшн") посредством заключения договоров субподряда: от 01.10.2014 N 01/10-п-м, от 20.10.2014 N 20/10-к-м, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-3-м.

Решение по выездной налоговой проверке от 30.09.2016 N 10-21/39 оспаривалось в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу NА40-30869/17 в удовлетворении заявления ЗАО "Стройтехносервис" о призвании недействительным Решения по выездной налоговой проверке от 30.09.2016 N 10-21/39 -отказано, а также оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа от 29.12.2017 по делу N А40-30869/17. Определением Верховного суда РФ от 23.04.2018 по делу N305-КГ 18-3826 отказано ЗАО "Стройтехносервис" в передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 по делу NА40- 30869/17 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В частности, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-30869/17 установлена согласованность действий участников, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях вывода активов и денежных средств из оборота, что противоречит нормам налогового законодательства и подтверждает противоправную цель схемы действий - получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом недобросовестность поведения должника при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, следует вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода ликвидного актива должника за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Оспариваемая сделка была совершена в период поведения МИФНС N 45 по г. Москве выездной налоговой проверки, при наличии принятых обеспечительных мер в виде блокировки счета должника и в пользу заинтересованного с должником лица, контролируемого Ерманченковым В.М.

Согласно п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в том числе в случае, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, действуя добросовестно и разумно должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2016, генеральным директором ЗАО "Стройтехносервис" являлся Ануфриев Станислав Александрович, учредителями являлись:

Наименование акционеров	Размер доли в уставном капитале в руб.,и в процентном соотношении
ООО "РТ ДЕВЕЛОПЕР-Л" ИНН 7729405248 (с 12.10.2005 - наименование компании ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" (ООО "ТСД"))	9 000 руб.-45%
Дмитриев Владимир Борисович, ИНН 772013610434	6 000 руб.-30%
Гутников Михаил Сергеевич, ИНН 772507911449	2 000 руб.-10%
Зекс Артур Леонидович, ИНН 503208939335	1 800 руб. -9%
Ермаченков Владимир Михайлович, ИНН 772817164437	1 200 руб.-6%

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2016, генеральным директором ООО "СК Технострой" являлась Ермаченкова Елена Николаевна, учредителями являлись:

Наименование акционеров	Размер доли в уставном капитале в руб., и в процентном соотношении
ООО "ТЕХИОСЕРВИССТРОЙ" ИНН 770927-1727	400 000 руб. - 40%
Гутников Михаил Сергеевич, ИНН 772507911449	100 000 руб.-10%
Дмитриев Владимир Борисович, ИНН 772013610434	300 000 руб.-30%
Ермаченков Владимир Михайлович, ИНН 772817164437	110 000 руб.-11%
Ермаченков Федор ИНН 771980663591	90 000 руб., 9%

Из регистрационного дела ЗАО "Стройтехносервис", протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 20.12.2013 N 20, от 21.12.2015 N 23 и от 22.12.2015 N 24 следует, что председателем общих собраний акционеров ЗАО "Стройтехносервис" являлся Ермаченков Владимир Михайлович, секретарем Гутников Михаил Сергеевич, присутствовали Дмитриев Владимир Борисович и ООО "ТСД".

Согласно сведениям из Управления ЗАГС г. Москвы от 29.11.2018 N 34357, установлено, что Ермаченков Владимир Михайлович и Терехина (Ермаченкова) Елена Николаевна состоят в родственных связях, а именно являются супругами.

Выявленные обстоятельства, при доказанности злонамеренной цели вывода ликвидного актива должника без равнозначного предоставления, также указывают на косвенную аффилированность должника и ответчика через их руководителей являющихся по отношению друг к другу заинтересованными лицами (супруги).

Таким образом, судом установлено, что усматривается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку целью сделки является отчуждение актива аффилированному лицу во избежание расчетов с кредиторами, при этом, денежные средства поступившие от ответчика (аффилированного с должником) были переведены на счет третьего лица (аффилированного с должником), что указывает на безвозмездность сделки, а использование счета должника как транзитного счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в дело доказательств, минимальная рыночная стоимость отчужденного по признанной недействительной сделки транспортного средства аналогичной марки, года выпуска и мощности двигателя составляет 1.680.000 рублей, что превышает сумму установленную оспариваемым договором.

Данные о том, что транспортное средство было не пригодно к эксплуатации, не нашли своего отражения в договоре купли - продажи транспортного средства, в акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах, в силу доказанности факта аффилированности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны были осведомлены о занижении стоимости имущества по сравнению с установленной минимальной стоимостью транспортного средства.

Как следует из представленных ГИБДД России сведений, отчужденное должником транспортное средство в настоящий момент зарегистрировано за иным физическим лицом, в связи с чем, суде первой инстанции пришел к выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о цене сделки, совершенной между ответчиком и должником, и ее соответствию рыночной стоимости является необоснованным, в связи со следующим.

Стоимость транспортного средства по договору от 29.02.2016 N СТС-028/02-2016 купли-продажи составляла 2 200 000 руб.

Как следует из представленных в дело доказательств, минимальная рыночная стоимость отчужденного по признанной недействительной сделки транспортного средства аналогичной марки, года выпуска и мощности двигателя, установленная налоговым органом составляла в размере 2 350 000 руб., что превышало сумму, установленную оспариваемым договором.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исходил из минимальной рыночной стоимости спорного имущества, приняв во внимание представленные уполномоченным органом предложения по продаже транспортных средств аналогичной марки и года выпуска, размещенных в сети Интернет, однако указал в резолютивной части - применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Технострой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 200 000 руб. (т.е. указана цена, по которой было продано транспортное средство по договору от 29.02.2016 N СТС-028/02-2016 купли-продажи).

В рамках рассмотрения настоящего спора, в материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке от 09.11.2020 N 0911/20-1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства LEXUS LX 570, 2012 г.в. на дату отчуждения - 29.02.2016 составляла 2 371 500 руб.

Таким образом, в силу доказанности факта аффилированности, следует вывод о том, что стороны оспариваемой сделки были осведомлены о занижении стоимости имущества по сравнению с установленной стоимостью транспортного средства.

В материалах дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Технострой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 371 500 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит измерению в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 371 500 руб.

Довод ответчика о равноценном встречном исполнении обязательств, а также о двойном взыскании отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно анализу банковской выписки должника, ООО "СК Технострой" за указанное транспортное средство произведена оплата от 01.03.2016 п/п N 61 в размере 2 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Счету N22 от 01.03.2016 г. за автомобиль LEXUS LX 570 по Договору NСТС-028/02-2016 купли-продажи а/м от 29.02.2016 г. В том числе НДС 18 % -335593.22".

Также в банковской выписке должника отражены перечисления 01.03.2016 в счет оплаты за иные транспортные средства и строительную технику в количестве 21 единица. Всего на счет должника от реализации 22 единиц поступили денежные средства на общую сумму 16 450 500 руб.

Однако вышеуказанные денежные средства переводятся на счета спорного контрагента ООО "Люкс-Строй" ИНН 3663105109 (фирма "однодневка"), назначение платежа за выполнение СМР и за выполнение комплексных монтажных работ.

Так, 01.03.2016 - 14 170 770 руб.; 02.03.2016-12 000 000 руб.

Иные поступления на расчетный счет должника в указанные даты отсутствуют.

Установлен транзитный характер использования расчетного счета должника.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по отчуждению имущества в судебном порядке является необоснованным, в связи со следующим.

В пункте 4 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" Верховный суд РФ указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-355 и от 19.11.2018 N301-ЭС18-11487).

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае налоговый орган выступает в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Налоговый орган лишь выражает волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Учитывая изложенное, срок осведомленности в данном случае подлежит исчислению со дня получения уполномоченным органом документов, дающего основания полагать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть с 13.07.2020. В связи с чем, заявление об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд г. Москвы в период, не превышающий годичный срок с указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-34476/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "СК Технострой" в конкурсную массу ЗАО "Стройтехносервис" денежных средств в размере 2 371 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Технострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина