Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22335/23 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей В.В. Лапшиной, Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепухина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-34476/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об уменьшении размера фиксированного вознаграждения Слепухина Сергея Александровича за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" до 100.000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройтехносервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Стройтехносервис": Соколов Н.В. по дов. от 01.02.2023

от УФНС России по г. Москве: Золотарева Е.В. по дов. от 02.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

Определением суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утверждена Владимирцева Н.Е.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление Владимирцевой Н.Е. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения Слепухина С.А. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до суммы не более 100 000 рублей (с возможным уменьшением).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-34479/18 суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения Слепухина Сергея Александровича за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" до 100 000 рублей.

Не согласившись с определением, Слепухин С.А.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Слепухина С.А. в виде взыскания с ЗАО "Стройтехносервис" в пользу Слепухина Сергея Александровича вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 370 714 рублей.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от УФНС России по г. Москве поступили письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слепухин С.А. направил в адрес Владимирцевой Н.Е. заявление, в котором просит погасить задолженность перед ним в размере 480.000 рублей по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" за период с 16.10.2019 по 17.02.2021 (16 месяцев).

Конкурсный управляющий Владимирцева Н.Е. полагая, что арбитражным управляющим Слепухиным С.А. неверно произведен расчет вознаграждения, размер вознаграждения подлежит учету за период с 16.10.2019 по 10.02.2021 (16 дней из 31, 15 полных месяцев, 10 дней из 28) и составляет 476.198 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Владимирцева Н.Е. полагает, что размер указанного вознаграждения Слепухина С.А. подлежит существенному уменьшению до 100.000 рублей в связи с фактическим исполнением конкурсным управляющим своих полномочий.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2022 N Ф01 -1764/2022 по делу N А79 - 4759/2009).

Судом при рассмотрении обособленного спора установил, что факт ненадлежащего исполнения Слепухиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-34476/2018.

Так апелляционный суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Слепухина С.А., выраженные в непроведении торгов по реализации имущества должника; в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.08.2020; в несвоевременном опубликование в ЕФРСБ сообщений о вынесенном судебном акте по заявлению о привлечении к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис", о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; в не включении сведений в ЕФРСБ о подаче заявления уполномоченным органом о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

В указанном постановлении апелляционный суд отметил пассивную процессуальную позицию конкурсного управляющего Слепухина С.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройтехносервис", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-34476/2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Слепухин С.А. не провел надлежащим образом работу по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в части привлечения фактических конечных бенефициаров), истребовании документов и материальных ценностей должника у его бывших руководителей и т.д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40- 160190/2022 на ООО "Вектор" наложена обязанность передать в пользу ЗАО "Стройтехносервис" данное имущество (виндикационный иск).

Из имеющихся материалов дела следует, что Слепухин С.А. в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве к отчетам о своей деятельности не прикладывал реестры текущих платежей должника (с соответствующими обосновывающими первичными документами), т.е. им не отражена достоверная и полная информация о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Из отчета Слепухина С.А. о своей деятельности от 23.04.2019 следует, что в момент открытия конкурсного производства у Должника имелись денежные средства в размере 2,537 млн. рублей.

Из выписки, полученной Владимирцевой Н.Е. из АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) за период с 29.09.2008 по 09.08.2021 (указан в отчете Слепухина С.А. как единственный счет должника), отсутствуют какие-либо проводки (движение средств) с даты введения конкурсного производства до 09.08.2021.

Информация относительно обоснованности перечисления денежных средств в указанном размере у конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е. отсутствует.

Слепухин С.А. не провел работу по выяснению обстоятельств расходования указанных денежных средств должника бывшим конкурсным управляющим Проскуриным И.С. или иными лицами, соответствующие мероприятия по привлечению к ответственности виновных лиц за необоснованное расходование, хищение и т.д. данного имущества должника.

Указанные противоправные действия (бездействие) Слепухина С.А. негативно повлияли на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройтехносервис", существенным образом нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе, лишили кредиторов возможности в максимальной степени получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая объем мероприятий, фактически выполненных Слепухиным С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Слепухина С.А. до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Слепухин С.А. не провел надлежащим образом работу по оспариванию сделок ЗАО "Стройтехносервис", причинивших существенный вред должнику и его кредиторам.

Вопреки доводу апеллянта, он не направлял в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными, не принимал активного участия в рассмотрении соответствующих обособленных споров в арбитражных судах.

Из текста определений Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020, 21.04.2021 по делу N А40-34476/2018 следует, что заявления о признании сделок должника предъявлены уполномоченным органом, а не конкурсным управляющим Слепухиным С.А. При этом до предъявления указанных заявлений в арбитражный суд уполномоченный орган неоднократно обращался к Слепухину С.А. с требованиями о надлежащем проведении мероприятий по оспариванию сделок должника.

В результате оспариваемых сделок денежные средства и прочие ликвидные активы были выведены из имущественной массы Должны в пользу аффилированных с ним лиц, подконтрольных общим конечным бенефициарам, что среди прочего причинило вред имущественным интересам кредиторов Должника.

Кроме того, Слепухин С.А. (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником - с 16.10.2019 по 10.02.2021) не опубликовал сообщения в ЕФРСБ о подаче ФНС России заявлений о признании сделок ЗАО "Стройтехносервис" недействительными, результатах рассмотрения судом таких заявлений

Также Слепухин С.А. не провел лично мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц (его конечных бенефициаров) к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводу Слепухина С.А. об обратном, он не направлял лично в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих ЗАО "Стройтехносервис" лиц к субсидиарной ответственности.

Так заявление о привлечении Зекса А.Л., Ануфриева С.А., Образцовой А.А. (по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-34476/2018) предъявлено в арбитражный суд Проскуриным И.С. Данное обстоятельство подтверждается текстом определения от 27.11.2019, а также сообщением в ЕФРСБ от 4638119 от 29.01.2020.

Заявление о привлечении Дмитриева В.Б., Гутникова М.С., ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", ООО "ЛКС Констракшн", Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Ермаченкова Ф. и Захаревич А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" (по результатам рассмотрения которого вынесены определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-34476/2018) предъявлено в арбитражный суд ФНС России. Данное обстоятельство подтверждается текстом определения от 24.02.2021, а также сообщением в ЕФРСБ от 5675084 от 29.10.2020.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиками судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России направило в Арбитражный суд г. Москвы три заявления о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и иного имущества Дмитриева В.Б., Гутникова М.С., ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", ООО "ЛКС Констракшн", Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Ермаченкова Ф. и Захаревич А.В. - на сумму 416 634 563,43 руб. (по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-34476/2018).

Слепухин С.А. не провел надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности должника.

Из отчетов Слепухина С.А. о своей деятельности от 23.04.2019, 16.07.2020 следует, что в момент открытия конкурсного производства у должника имелись дебиторская задолженность в размере 243,157 млн рублей.

Между тем из данных КАД или ГАС "Правосудие" не следует, что Слепухиным С.А. предъявлены требования в суд о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Слепухин С.А. не передавал конкурсному управляющему Владимирцевой Н.Е. сведения (документы) о проведении им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (направление соответствующих претензий, исков, заявлений о выдаче судебных приказов), равно как о списании такой задолженности по предусмотренным законом основаниям.

Слепухиным С.А. до настоящего времени самим не обеспечена передача в полном объеме документации и материальных ценностей должника Владимирцевой Н.Е.

Слепухин С.А. не обеспечил надлежащую сохранность имущества ЗАО "Стройтехносервис" в количестве 240 единиц (оборудование, ТМЦ и т.д.), рыночная стоимость которых составляет 3 864 233,22 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-160190/2022 удовлетворен виндикационный иск об истребовании из незаконного владения ООО "Вектор" в пользу ЗАО "Стройтехносервис" указанного имущество.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда ФССП России возбуждено исполнительное производство N 386693/23/77023-ИП от 03.03.2023. Однако судебный пристав не может найти ни имущество, ни органы управления ООО "Вектор".

Между тем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, руководителе и единственном участнике ООО "Вектор".

Слепухин С.А. фактически имел доступ к имуществу должника, переданному на хранение ООО "Вектор", поскольку проводил его реализацию на торгах (сообщения в ЕФРСБ N 5636909 от 23.10.2020, N 6054102 от 21.01.2021).

Данные торги проводились в период с 02.11.2020 по 09.12.2020 и с 01.02.2021 по 10.03.2021, т.е. в период исполнения Слепухиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" (до 17.02.2021).

В публикациях в официальных изданиях о проведении торгов (ЕФРСБ и газета "КоммерсантЪ") не содержалась информация об отсутствии имущества у арбитражного управляющего Слепухина С.А., его хищении третьими лицами, незаконном удержании, в том числе ООО "Вектор", и т.п.

Впоследствии указанное имущество не передавалось конкурсному управляющему Владимирцевой Н.Е. ни Слепухиным С.А., ни представителями ООО "Вектор".

Слепухиным С.А. не отражена достоверная и полная информация о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройтехносервис".

Из имеющихся материалов дела следует, что Слепухин С.А. в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве к отчетам о своей деятельности не прикладывал реестры текущих платежей должника (с соответствующими обосновывающими первичными документами), т.е. им не отражена достоверная и полная информация о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Более того, Слепухин С.А. к отчётам о своей деятельности не прикладывал каких-либо документов, свидетельствующих о проведении им мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении Должника (запросы, требования, ответы от госорганов и иных лиц, процессуальные и прочие документы). В этой связи становится проблематично сделать бесспорный вывод о характере деятельности Слепухина С.А. как конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис", проведенных им мероприятиях в процедуре банкротства в отношении должника.

Слепухиным С.А. не проведены надлежащим образом мероприятия с банковскими счетами должника и денежными средствами на них.

Из отчетов Слепухина С.А. о своей деятельности от 23.04.2019, 16.07.2020 следует, что в момент открытия конкурсного производства у должника имелись денежные средства в размере 2,537 млн. руб.

Согласно ответу ГК АСВ от 10.08.2021 N 75к/180598 на расчетном счете N 40702810400000024550, открытом в АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), по состоянию на 09.08.2021 имелись денежные средства в размере 2 219,7 тыс. руб., вместе с этим, согласно отчету Слепухина С.А. о своей деятельности, в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 2 537 тыс. руб.

При этом обстоятельства расходования денежных средств в размере 317,3 тыс. руб. не были установлены и отражены Слепухиным С.А. в отчете о своей деятельности.

Кроме того, у должника имелись также два банковских счета, открытых в АО "Альфа-Банк".

Однако сведения об указанных банковских счетах не отражены в отчетах Слепухина С.А. Также им не представлена информация о том, что он проводил следующие мероприятия: мероприятия по выяснению информации об открытых/закрытых банковских счетах должника (запрос сведений в налоговый орган); действия по закрытию указанных счетов в АО "Альфа-Банк", переводу остатка денежных средств на основной счет должника, направлению запроса в АО "Альфа-Банк" о выяснении "судьбы" денежных средств должника на банковских счетах, открытых в нём и т.п.

Указанные противоправные действия (бездействие) Слепухина С.А. негативно повлияли на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройтехносервис", существенным образом нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе лишили кредиторов возможности в максимальной степени получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом Слепухин С.А. фактически не предпринимал мер по пополнению конкурсной массы должника, истребованию и возврату его имущества от третьих лиц.

Более того, основную часть указанных мероприятий за Слепухина С.А. провел уполномоченный орган, направивший в арбитражный суд большинство процессуальных документов в рамках указанного блока работы - оспаривание сделок по выводу ликвидных активов должника, привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и т.д.

Размер вознаграждения устанавливается за осуществление лицом полномочий арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 N Ф07-22365/2022 по делу N А66-10292/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 N 06АП-5019/2020 по делу NА04-1226/2018).

Само по себе обладание статусом арбитражного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 N Ф09-3089/22 по делу N А60-26408/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022 N Ф01-1401/2022 по делу N А11-7173/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 N Ф06-14445/2022 по делу N А55-13454/2018).

В связи с изложенным, частичное выполнение своих обязанностей Слепухиным С.А. не свидетельствует о добросовестности его действий.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N 04АП-657/2019 по делу N А19-3511/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делуNА74-16832/2017.

Учитывая объем мероприятий, фактически выполненных Слепухиным С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, в том числе установленных арбитражным судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера его фиксированного вознаграждения до 100 000.00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-34476/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепухина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров