Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9986/20 по делу N А53-465/2020

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А53-465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Русовой А.Н. (доверенность от 01.10.2020) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ростовской таможни (ИНН 6102020818; ОГРН 1056102011943) - Русовой А.Н. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ИНН 6164311895, ОГРН 1136164001016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А53-465/2020, установил следующее.

ООО "ТР-Цемент" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 520 тыс. рублей убытков и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания с ФТС России 520 тыс. рублей убытков и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что незаконность действий таможни, в результате которых общество понесло убытки в виде расходов на хранение товара, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19315/2019; общество подтвердило факт и размер понесенных в результате неправомерных действий таможни убытков. Удовлетворяя требование общества в части возмещения судебных расходов на сумму 35 тыс. рублей, суды исходили из подтверждения понесенных декларантом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по договору от 09.01.2020 N 1 при рассмотрении данного дела, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем общества работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и, указав, что уплата гонорара представителю в сумме 50 тыс. рублей не соотносится с объемом и сложностью оказанных обществу юридических услуг, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

В кассационных жалобах таможня и ФТС России просят отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявители кассационных жалоб полагают, что выводы судов относительно того, что общество доказало наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившим вредом, являются необоснованными. При этом податели кассационных жалоб, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 306-ЭС20-387 и N 310-ЭС19-28641 (дела N А06-2706/2019 и N А84-3151/2018), указали, что в отношении цемента, ввозимого в Российскую Федерацию и происходящего не с таможенной территории Союза, действуют специальные правила подтверждения соответствия продукции техническим требованиям, согласно которым проведение инспекционного контроля ввозимого товара является обязательным, как исключающее риск введения в обращение опасной продукции с последующим причинением вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, личному, общественному и государственному имуществу. Признание недействительным решения таможни об отказе в выпуске товаров в рамках дела N А53-19315/2019, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии прямой причинно-следственной связи между таким решением и предъявленными к взысканию убытками. Общество имело возможность обратиться в таможенный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное хранение товаров и осуществлять хранение в ином месте, снизив, тем самым, или исключив совсем какие-либо расходы, связанные с хранением товара, что свидетельствует о непринятии обществом всех необходимых мер по уменьшению расходов по хранению товаров (убытков) и исключает взыскание с Российской Федерации, в лице ФТС, расходов в размере 520 тыс. рублей в качестве убытков. ФТС России и таможня не согласны с правовой позицией судов в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 тыс. рублей, считают их завышенными и чрезмерными, а также документально неподтвержденными.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя таможенных органов, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2019 N TRC-2019, заключенного ООО "TP-Цемент" (покупатель) и компанией NUH CIMENTO SANAYI A.S. (продавец, Турция), общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза задекларированный по ДТ N 10313110/130519/0001143 товар - портландцемент, марка СЕМ I 42,5R, общий вес партии 1 800 тыс. кг - нетто, 1 803 600 кг - брутто, производитель NUH CIMENTO SANAYI A.S., страна происхождения Турция (далее - товар).

30 апреля 2019 года товар, прибывший на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту от 22.04.2019 N 1, помещен на хранение на склад ООО "Порт Эльдако".

Для подтверждения заявленных в ТД N 10313110/130519/0001143 сведений общество 13.05.2019 представило таможне пакет документов, в том числе ДТ N 10313110/130519/0001143, в которой товар заявлен для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

14 мая 2019 года таможня запросила у общества оригинал сертификата соответствия, пояснения по факту перемещения отобранных на предприятии-изготовителе образцов товара через таможенную границу Российской Федерации, пояснения по факту прохождения инспекционного контроля и акт инспекционного контроля.

В связи с непредставлением акта инспекционного контроля таможня 27.05.2019 отказала обществу в выпуске товара, о чем в ДТ 10313110/130519/0001143 сделана соответствующая отметка.

Общество, не согласившись с действиями таможни по отказу в выпуске товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.10.2019 и кассационной инстанции от 26.12.2019 по делу N А53-19315/2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по декларации N 10313110/130519/0001143 и, обязав таможню устранить допущенное нарушение прав общества, - выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар, - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10313110/130519/0001143.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-19315/2019 таможенный орган 10.10.2019 разрешил выпуск товара по ДТ N 10313110/130519/0001143.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А53-19315/2019.

До рассмотрения кассационной жалобы от таможенного органа поступило ходатайство от 11.06.2020 об отзыве кассационной жалобы на принятые по делу N А53-19315/2019 судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 N 308-ЭС20-4408 ходатайство таможни об отзыве кассационной жалобы на судебные акты по делу N А53-19315/2019, удовлетворено, кассационная жалоба возвращена таможне без рассмотрения по существу.

Полагая, что незаконные действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10313110/130519/0001143, повлекли за собой причинение убытков в виде расходов на хранение товара за период с 29.06.2019 по 10.10.2019 в размере 520 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судебные инстанции установили, что согласно договору возмездного оказания услуг от 26.02.2019 N ППР-20/2019, заключенного ООО "ТР-Цемент" и ООО "Порт Эльдако", ООО "Порт Эльдако" обязалось оказать обществу услуги по хранению поступающей партии груза, а декларант обязался оплатить услуги по хранению. Согласно пункту 3.2.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019 N 1, услуги по хранению партии груза (портландцемент) в течение первых шестидесяти суток со дня поступления партии груза оказываются без взимания платы, цена услуг по хранению партии груза (портландцемент) с шестидесяти первых суток составляет 5 тыс. рублей за каждый календарный день. С момента помещения товара на хранение и до выпуска товара по спорной ДТ общество не могло пользоваться и распоряжаться товаром, в том числе вывозить его с территории места временного хранения, товар вынужденно оставался на хранении, за которое общество уплатило ООО "Порт Эльдако" 520 тыс. рублей.

Суды установили, что в подтверждение реальности понесенных убытков и их взаимосвязи с незаконными действиями таможенного органа общество представило договор возмездного оказания услуг от 26.02.2019 N ППР-20/2019, заключенный ООО "Порт Эльдако" и обществом, отчет от 06.05.2019 N 0000098 о принятии товаров на хранение, счет на оплату от 10.10.2019, платежное поручение от 15.10.2019 N 000411, справки ПАО КБ "Центр-Инвест" со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества за 15.10.2019 в подтверждение уплаты 520 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-19315/2019, исходя из признанного судами факта незаконных действий таможни в невыпуске товара по спорной ДТ, суды сделали правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у общества убытками в заявленном обществом размере.

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, доводы таможни и ФТС России об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Довод ФТС России и таможни о возможности минимизации расходов обществом путем перемещения товара другому хранителю, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что требование общества о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФТС России 520 тыс. рублей убытков за период с 29.06.2019 по 10.10.2019 является законным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования общества о взыскании 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установили оказание обществу юридических услуг при рассмотрении данного дела, за которые общество уплатило 50 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Судебные инстанции установили, что 09.01.2020 общество и индивидуальный предприниматель Базарова Л.П. заключили договор N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию общества оказывать юридические услуги, предусмотренные договором, а общество - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). За выполненные работы общество произвело оплату предпринимателю в сумме 50 тыс. рублей, в подтверждение чего представило платежное поручение от 10.01.2020 N 000003.

Оценив представленные обществом доказательства о понесенных им судебных расходах, в частности по оказанию юридических услуг Базаровой Л.П., учитывая гонорарную практику, сложившуюся в Ростовской области, по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, объем оказанных обществу услуг, категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить специалист на подготовку процессуальных документов, возражения ФТС России и таможни о неразумности понесенных заявителем расходов, суды, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя, в размере 35 тыс. рублей. Документально данный вывод податели кассационных жалоб не опровергли.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оценка расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения данного дела, дана судами с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных обществу услуг, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что судебные расходы общества подлежат возмещению в размере 35 тыс. рублей, ввиду отсутствия доказательств чрезмерности данной суммы расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что взысканная в пользу общества сумма возмещения судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таможенные органы такие доказательства не представили.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А53-465/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников