Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-8398/20 по делу N А63-14669/2019

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А63-14669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Крым тайм" (ИНН 9102006262, ОГРН 1149102008285), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноставприцеп" (ИНН 2635228192, ОГРН 1172651011620) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" (ИНН 9102244242, ОГРН 1189102009029), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым тайм" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-14669/2019, установил следующее.

ООО "Крым тайм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техноставприцеп" о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения и 8758 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.03.2019 по 10.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Секвойя".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 03.02.2020 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорная сумма перечислена в счет исполнения обязательств третьего лица.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с оценкой, данной апелляционным судом, имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Заявитель указывает на то, что генеральный директор общества "Секвойя" Кядикова Л.М. пояснила в суде первой инстанции, что договор поставки от 21.08.2018 N 083 не подписывала, доверенность от 20.08.2018 на имя Цоя И.К. не выдавала; транспортное средство, являющееся предметом договора поставки от 21.08.2018 N 083, зарегистрировано за ООО "ПК Бетон-сервис". Таким образом, наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по поставке транспортного средства не доказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, общество "Крым тайм" перечислило обществу "Техноставприцеп" 550 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2018 N 142 и 143, в которых в качестве назначения платежа указано: "аванс за транспортное средство 9230 (тип ТС: полуприцеп самосвальный) на основании счета на оплату N 306 от 21.08.2018 в т. ч. НДС 18%" (т. 1, л. д. 8, 9).

В подтверждение проводимых операций по перечислению денежных средств истцом представлен счет на оплату от 21.08.2018 N 306 на сумму 1 850 тыс. рублей, выставленный ответчиком обществу "Секвойя".

28 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку сумма в размере 550 тыс. рублей истцу не возвращена, общество "Крым тайм" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что 21.08.2018 общество "Техноставприцеп" (поставщик) и общество "Секвойя" (покупатель) заключили договор поставки N 083. Общество "Техноставприцеп" выставило покупателю счет от 21.08.2018 N 306 на сумму 1 850 тыс. рублей. Получение обществом "Секвойя" транспортного средства по названному договору подтверждается универсальным передаточным документом от 22.08.2018 N 249, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.08.2018 N 273, актом приема-передачи от 22.08.2018 N 276, доверенностью от 20.08.2018, выданной обществом "Секвойя" на имя Цоя И.К. и скрепленной оттиском печати организации. Денежные средства в сумме 550 тыс. рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств третьего лица (общества "Секвойя").

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом апелляционный суд установил, что ответчик получил спорную сумму от истца, на которого третьим лицом, имевшим задолженность перед ответчиком, была возложена обязанность погасить долг. Обратного истцом не доказано. Истец, произведя платеж за третье лицо (должника), был осведомлен о характере и условиях возникших между ответчиком и обществом "Секвойя" обязательств, поскольку перечислил предоплату за транспортное средство в сумме (приблизительно), согласованной в пункте 3.2 договора поставки от 21.08.2018 N 083 (30% от стоимости транспортного средства, что составляет 555 тыс. рублей), а также располагал счетом на оплату 21.08.2018 N 306, выставленным ответчиком обществу "Секвойя".

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах платеж не мог расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, который был вправе его принять как исполнение третьим лицом за должника.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая достоверность договора поставки от 21.08.2018 N 083, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.08.2018 N 273, а также документов, подтверждающих передачу товара, ни общество "Крым тайм", ни общество "Секвойя" не заявили в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-14669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу